Клерк.Ру

Верховный Суд Российской Федерации: Определение № 304-ЭС17-5195 от 25.05.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Департамента по управлению государственной собственностью Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 09.08.2016 по делу N А67-1716/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2017 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Твердохлебовой Анастасии Олеговны (г. Томск) к Томской области в лице Департамента по управлению государственной собственностью Томской области (г. Томск), Департамента финансов Томской области (г. Томск) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Твердохлебова Анастасия Олеговна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Томской области в лице Департамента по управлению государственной собственностью Томской области (далее - департамент) и Департамента финансов Томской области (далее - департамент финансов) о взыскании 1 403 542 руб. неосновательного обогащения, 267 370 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2014 по 24.06.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательства.

📌 Реклама

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016, с Томской области в лице департамента за счет средств казны субъекта Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 1 403 542 руб. неосновательного обогащения, 267 370 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из средних ставок банковских процентов по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, начиная с 25.06.2016 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

📌 Реклама

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

📌 Реклама

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для ее удовлетворения.

Судами установлено, что предпринимателем (покупатель) по договору купли-продажи от 01.04.2014 N 5п, заключенному с департаментом (продавец), были приобретены в собственность нежилые помещения, по цене, установленной пунктом 2.1 договора в размере 9 201 000 руб.

Ссылаясь на то, что в составе стоимости приобретенного имущества предпринимателем была перечислена сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предприниматель обратилась в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для получения департаментом суммы НДС в составе стоимости имущества, и указав, что уплаченный предпринимателем в составе цены НДС в размере 1 403 542 руб. является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату, удовлетворили заявленные предпринимателем требования в полном объеме.

📌 Реклама

Доводы кассационной жалобы департамента о несогласии с выводами судов в части, касающейся определения даты, с которой начисляются проценты, нельзя признать обоснованными, поскольку выводы судебных инстанций об определении начала периода начисления процентов соответствуют положениям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и сделаны с учетом фактических обстоятельств спора.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

📌 Реклама

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определил:

 

отказать в передаче кассационной жалобы Департамента по управлению государственной собственностью Томской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е.БОРИСОВА

 


Читайте подробнее: Предприниматель взыскал с муниципалов уплаченный в бюджет НДС