Клерк.Ру

Верховный Суд Российской Федерации: Определение № 304-ЭС17-5195 от 25.05.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Департамента по управлению государственной собственностью Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 09.08.2016 по делу N А67-1716/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2017 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Твердохлебовой Анастасии Олеговны (г. Томск) к Томской области в лице Департамента по управлению государственной собственностью Томской области (г. Томск), Департамента финансов Томской области (г. Томск) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Твердохлебова Анастасия Олеговна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Томской области в лице Департамента по управлению государственной собственностью Томской области (далее - департамент) и Департамента финансов Томской области (далее - департамент финансов) о взыскании 1 403 542 руб. неосновательного обогащения, 267 370 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2014 по 24.06.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016, с Томской области в лице департамента за счет средств казны субъекта Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 1 403 542 руб. неосновательного обогащения, 267 370 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из средних ставок банковских процентов по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, начиная с 25.06.2016 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для ее удовлетворения.

Судами установлено, что предпринимателем (покупатель) по договору купли-продажи от 01.04.2014 N 5п, заключенному с департаментом (продавец), были приобретены в собственность нежилые помещения, по цене, установленной пунктом 2.1 договора в размере 9 201 000 руб.

Ссылаясь на то, что в составе стоимости приобретенного имущества предпринимателем была перечислена сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предприниматель обратилась в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для получения департаментом суммы НДС в составе стоимости имущества, и указав, что уплаченный предпринимателем в составе цены НДС в размере 1 403 542 руб. является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату, удовлетворили заявленные предпринимателем требования в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы департамента о несогласии с выводами судов в части, касающейся определения даты, с которой начисляются проценты, нельзя признать обоснованными, поскольку выводы судебных инстанций об определении начала периода начисления процентов соответствуют положениям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и сделаны с учетом фактических обстоятельств спора.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определил:

 

отказать в передаче кассационной жалобы Департамента по управлению государственной собственностью Томской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е.БОРИСОВА

 


Читайте подробнее: Предприниматель взыскал с муниципалов уплаченный в бюджет НДС