Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа: Постановление № А05-5917/2016 от 24.05.2017

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

П о с т а н о в л е н и е

24.05.2017
№ А05-5917/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кузнецовой С.П. (доверенность от 22.12.2016), Барчуговой Н.Б. (доверенность от 21.06.2016), рассмотрев 23.05.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Палкина Андрея Васильевича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2016 (судья Козьмина С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу N А05-5917/2016,

установил:

индивидуальный предприниматель Палкин Андрей Васильевич: ОГРНИП 304290424500010, ИНН 290400069465 (далее - ИП Палкин А.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица К.Маркса, дом 14; ОГРН 1042901307602, ИНН 2904009699; (далее - МИФНС N 1, инспекция, налоговый орган) об отмене решения от 11.02.2016 N 07-27/4 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1) доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по эпизоду неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) за 1-й квартал 2012 года, за 3-й, 4-й кварталы 2013 года в размере 54 429 руб., уменьшения сумм налога излишне заявленного к возмещению в размере 160 969 руб.;

2) доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по эпизоду неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) за 2012-2013 годы в размере 19 922 374 руб.;

3) начисления сумм пеней и штрафов по эпизоду неуплаты или неполной уплаты сумм НДФЛ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, признано недействительным, проверенное на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), решение инспекции от 11.02.2016 N 07-27/4 в части доначисления НДС, уменьшения сумм налога, излишне заявленного к возмещению в проверяемый период по расходам на интернет, консультационные услуги, журналы, приобретение оргтехники и расходных материалов к ней. На ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительным решения от 11.02.2016 N 07-27/4 в части доначисления НДС, уменьшения сумм налога, излишне заявленного к возмещению в проверяемый период по расходам на услуги телефонной, сотовой связи, электроснабжение, газоснабжение, отопление, канцтовары, дизельное топливо на легковые автомобили, используемые предпринимателем и его работниками, в части доначисления НДФЛ по эпизоду неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) за 2012-2013 годы в размере 19 922 374 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа отказано.

В кассационной жалобе ИП Палкин А.В. просит отменить решение от 05.09.2016 и постановление от 26.01.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению подателя жалобы, суды уклонились от исследования всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, предпринимателю было немотивированно отказано в приобщении к материалам дела протокола нотариального допроса свидетеля и иных материалов, обосновывающих позицию налогоплательщика.

В кассационной жалобе МИФНС N 1 просит решение суда от 05.09.2016 и постановление от 26.01.2017 отменить в части удовлетворения заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция указывает на ошибочность позиции суда о недоказанности того, что "входной" НДС по интернету, консультационным услугам, журналам, приобретению оргтехники и расходных материалов к ней, подлежит распределению как используемым для осуществления операций, как облагаемых налогом, так и по не облагаемым.

Инспекция в отзыве на жалобу предпринимателя с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение в соответствующей части оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу налогового органа не представил.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы своей кассационной жалобы и просили в удовлетворении кассационной жалобы предпринимателя отказать.

Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 (за исключением НДФЛ, исчисляемого и удерживаемого налоговым агентом), НДФЛ, исчисляемого и удерживаемого налоговым агентом, за период с 09.11.2012 по 02.03.2015, инспекцией составлен акт от 25.12.2015 N 07-27/10, а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 11.02.2016 N 07-24/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафов с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в общей сумме 3 481 998 руб. 80 коп.

Названным решением предпринимателю также предложено уплатить 19 979 403 руб. недоимки по НДФЛ, 749 руб. по НДФЛ, исчисляемого и удерживаемого налоговым агентом, 1 300 107 руб. НДС, 5 568 руб. по транспортному налогу, а также соответствующие названным налогам пени в общей сумме 4 899 563 руб. 94 коп.

Указанным решением уменьшена сумма НДС, излишне заявленная к возмещению, на 1 411 492 руб.

Основанием для принятия решения в части доначисления НДС и уменьшения суммы НДС предъявленной к возмещению, послужили выводы налогового органа о том, что предприниматель в нарушение пункта 4 статьи 170 НК РФ не осуществлял раздельный учет сумм НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, как признаваемых, так и не признаваемых объектом налогообложения, в том числе относящимся к общехозяйственным расходам (услуги телефонной связи, сотовой связи, интернет; электроснабжение, газоснабжение; отопление; канцтовары; консультационные услуги, журналы; приобретение оргтехники и расходных материалов к ней; дизельное топливо на легковые автомобили, используемые при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности), что повлекло за собой завышение заявленных налоговых вычетов в 1-м квартале 2012 года на 494 619 руб., во 2-м квартале 2012 года на 313 507 руб., в 3-м квартале 2012 года на 341 299 руб., в 4-м квартале 2012 года на 317 923 руб., в 1-м квартале 2013 года на 14 799 руб., во 2-м квартале 2013 года на 25 676 руб., в 3-м квартале 2013 года на 477 224 руб., в 4-м квартале 2013 года на 657 236 руб.

В ходе проверки налоговый орган также пришел к выводу о том, что предпринимателем в нарушение пункта 1 статьи 210, пункта 1 статьи 223 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ за 2012-2013 годы не учтен доход, полученный в виде авансовых платежей от физических лиц в счет предстоящей реализации квартир (в 2012 году - 124 874 825 руб., в 2013 год - 103 041 285 руб.).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25.04.2016 N 07-10/2/04767 решение налогового органа от 11.02.2016 N 07-24/4 отменено в части отказа в принятия в состав налоговых вычетов, предъявленных ОАО "Архэнергосбыт" сумм НДС без учета практического потребления электроэнергии при оказании услуг по проведению технического осмотра.

Решением Федеральной налоговой службы от 27.01.2016 N АС-3-9/237@ жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 11.02.2016 в части доначисления НДС, НДФЛ, пеней и штрафов соответственно, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя в части, признав неправомерным доначисление НДС, уменьшения сумм налога, излишне заявленного к возмещению в проверяемый период по расходам на интернет, консультационным услугам, журналам, приобретению оргтехники и расходных материалов к ней. В остальной части требований отказано.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, в пределах доводов и возражений сторон, приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в целях главы 21 указанного Кодекса передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаются реализацией товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

На основании подпунктов 1 и 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов в случае их приобретения для использования в операциях по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), а также для производства товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не признаются объектом налогообложения НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 170 данного Кодекса суммы НДС предъявленные налогоплательщикам по товарам (работам, услугам), имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых, так и освобождаемых от налогообложения операций, принимаются к вычету, либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 170 НК РФ указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав за налоговый период.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается (пункт 4 статьи 170 НК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды не согласились с доводом предпринимателя об отсутствии у него общехозяйственных расходов и установили, что у налогоплательщика не имелось утвержденного и не осуществлялось фактически раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Им не определялась доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, от общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Как следует из решения налогового органа расходы на интернет, консультационные услуги и журналы, оргтехника и расходные материалы к ней использовались предпринимателем, для осуществления операций, как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Доказательств обратного налогоплательщик не представил.

Указанные обстоятельства не учтены в решении Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2016 и постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определить сумму налога, в том числе, по расходам на интернет, консультационные услуги и журналы, оргтехнику и расходные материалы к ней, приходящегося на облагаемые и необлагаемые налогом операции возможно только расчетом доли расходов на товары (работы, услуги), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей сумме расходов, понесенных налогоплательщиком за налоговый период в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 170 НК РФ.

На основании изложенного жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные акты в указанной части - отмене.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что предпринимателем в нарушение пункта 1 статьи 210, пункта 1 статьи 223 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ за 2012-2013 годы не учтен доход, полученный в виде авансовых платежей от физических лиц в счет предстоящей реализации квартир (в 2012 году - 124 874 825 руб., в 2013 год - 103 041 285 руб.).

В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 225 НК РФ общая сумма НДФЛ исчисляется по итогам налогового периода (исходя из статьи 216 НК РФ им признается календарный год) применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Дата фактического получения дохода в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ, действовавшей в проверяемый период, определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой НК РФ приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 был разработан и утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок учета доходов и расходов).

Пунктом 4 Порядка учета доходов и расходов установлен учет доходов и расходов и хозяйственных операций, осуществляемый путем ведения индивидуальными предпринимателями книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, в которой отражаются операции о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Из пункта 13 названного Порядка следует, что доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

Пунктом 14 Порядка учета доходов и расходов установлено, что в книге учета (раздел I Книги учета) отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты.

В ходе налоговой проверки установлено, что предприниматель, выступая в качестве генерального инвестора, заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз"):

инвестиционный договор от 20.08.2012 на строительство 95 квартир в 95-квартирном жилом доме на земельном участке, расположенном по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, VI микрорайон;

инвестиционный договор от 20.12.2012 на строительство 105 квартир в 105-квартирном жилом доме на земельном участке, расположенном по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, VI микрорайон;

инвестиционный договор от 28.11.2011 на строительство 135 квартир в 135-квартирном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером 29:24:050102:0018.

Построенные в 2014 году квартиры в названных домах ООО "Союз" переданы Палкину А.В.

Предприниматель в проверяемом периоде (2012-2013 годы) заключал с физическими лицами соглашения о намерениях о заключении в будущем договоров купли-продажи квартиры за конкретным номером в вышеуказанных домах, а полученные от покупателей денежные средства оформлял в качестве заемных средств путем заключения договоров беспроцентного займа на каждую внесенную сумму.

Поступившую от физических лиц предоплату в счет предстоящего приобретения квартир предприниматель на таких счетах бухгалтерского учета как 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам", 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам", 86 "Целевое финансирование" не отражал. Полученные от физических лиц денежные средства вносились предпринимателем на свой расчетный счет с назначением платежа "Взнос наличных денежных средств от индивидуального предпринимателя", в дальнейшем направлялись на строительство жилых домов.

Подтверждая внесенную физическими лицами сумму приходным кассовым ордером, предприниматель, при этом, в книге учета доходов и расходов указанные суммы не отражал, в налоговую базу по НДФЛ не включал.

Вывод о том, что денежные средства передавались предпринимателю в счет оплаты за квартиры, подтверждается свидетельскими показаниями физических лиц. В ходе проверки установлено, что физические лица не только не предпринимали действий, направленных на получение сумм, переданных по договорам займа, но и продолжали предоставлять предпринимателю денежные средства, предполагая получение в будущем построенной квартиры.

Кроме того установлено, что договоры займов и квитанции к приходным и расходным кассовым ордерам предприниматель забирал у физических лиц, а взамен выдались договоры купли-продажи квартиры, единый кассовый чек на всю сумму стоимости квартиры и единую квитанцию к приходному кассовому ордеру с датой приема денежных средств соответствующей дате заключения договора купли-продажи.

Тот факт, что договоры, обозначенные как договоры займа, фактически представляют собой соглашения по перечислению предоплаты от физических лиц в счет дальнейшего приобретения квартир, подтверждается и заключением правовой экспертизы от 10.11.2015 по вопросу квалификации договоров купли-продажи квартир, соглашений о намерениях, договоров займа, заключенных между предпринимателем Палкиным А.В. и физическими лицами.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 210, пункта 1 статьи 223 НК РФ ИП Палкиным А.В. при определении налоговой базы по НДФЛ за 2012, 2013 годы не заявлен в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за указанные периоды доход, полученный в виде авансовых платежей от физических лиц в счет предстоящей реализации квартир, в размере 227 916 110 руб. и, в связи с этим, инспекция правомерно доначислила предпринимателю НДФЛ, соответствующие пени, а также привлекла к налоговой ответственности.

При расчете подлежащего уплате НДФЛ за проверяемый период, инспекцией включены в состав профессиальных налоговых вычетов 74 667 076 руб. (в том числе 17 056 564 руб. 31 коп. за 2012 год и 57 610 512 руб. 58 коп. за 2013 год), перечисленные предпринимателем в адрес ООО "Союз" по инвестиционным договорам для строительства жилых домов, расположенным по адресам: г. Коряжма, улица имени А.Г.Глейха, д. 16а; г. Коряжма, улица имени А.Г.Глейха, д. 16б; г. Котлас, проспект Мира, д. 16.

Довод подателя жалобы о немотивированном отказе в приобщении к материалам дела протокола нотариального допроса свидетеля и иных материалов, обосновывающих позицию налогоплательщика, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку опровергается материалами дела. Спорный протокол не принят судом апелляционной инстанции так как он не имеет отношения к проверяемому налоговому периоду.

Иных доводов, опровергающих выводы обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе предприниматель не приводит.

Несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части правильными и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А05-5917/2016 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11.02.2016 N 07-27/4 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении индивидуального предпринимателя Палкина Андрея Васильевича, в части доначисления налога на добавленную стоимость, уменьшения сумм налога излишне заявленного к возмещению в проверяемый период по расходам на интернет, консультационные услуги, журналы, приобретение оргтехники и расходных материалов к ней, в части взыскания с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя Палкина Андрея Васильевича 300 рублей расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Палкина Андрея Васильевича в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А05-5917/2016 оставить без изменения.

 

Председательствующий

Л.Б.МУНТЯН

 

Судьи

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

С.В.СОКОЛОВА

 


Читайте подробнее: Богатейший депутат Госдумы проиграл суд налоговикам и должен десятки миллионов рублей в бюджет
Мнения
Люди которым это нравится