Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа: Постановление № Ф01-2330/2017 от 28.06.2017

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П о с т а н о в л е н и е

28.06.2017
№ Ф01-2330/2017

28 июня 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от заинтересованного лица: Милютина А.Г. (доверенность от 31.03.2017),

Маркова А.В. (доверенность от 10.01.2017),

Лопаткиной И.А. (доверенность от 17.01.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Шуваловой Татьяны Леонидовны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2016,

принятое судьей Вылегжаниной С.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017,

принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

по делу N А28-4237/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Шуваловой Татьяны Леонидовны

(ИНН: 434601018803, ОГРНИП: 310434505000047)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной

налоговой службы по городу Кирову

от 12.01.2016 N 10612

и

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Шувалова Татьяна Леонидовна (далее - ИП Шувалова Т.Л., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.01.2016 N 10612 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2016 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в отношении доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год в размере 152 327 рублей 61 копейки, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами в отказанной части и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, в проверяемом периоде ИП Шувалова Т.Л. осуществляла розничную торговлю товарами (продуктами питания, канцелярскими принадлежностями, одеждой) и правомерно применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Товары в розничной торговой сети истца продавались на основании публичного договора; особый статус покупателей (государственные учреждения) не отменяет розничный характер договоров купли-продажи, поскольку товар использовался покупателями для иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

ИП Шувалова Т.Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направила.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ИП Шуваловой Т.Л. декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, результаты которой отразила в акте от 24.07.2015 N 6251.

В ходе проверки Инспекция установила, что Предприниматель неправомерно применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности, связанной с реализацией товаров (продуктов питания, канцелярских принадлежностей, одежды) муниципальным учреждениям по муниципальным контрактам. Доход, полученный в ходе осуществления данной деятельности, не учтен налогоплательщиком в декларации, что явилось нарушением статей 346.15 и 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 12.01.2016 N 10612 о привлечении Предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 15 578 рублей 40 копеек (уменьшен в два раза в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом же решении Предпринимателю предложено уплатить 317 207 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также 34 061 рублей 27 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 17.03.2016 N 06-15/03172@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 249, 346.11, 346.18, 346.21, 346.26, 346.27 и 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 431, 492, 493, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что деятельность Предпринимателя по реализации товаров бюджетным и некоммерческим организациям, на основе договоров поставки, а также государственных и муниципальных контрактов относится к оптовой торговле и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24, 59, 72 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса.

В пункте 2 статьи 249 Кодекса установлено, что доходы от реализации учитываются исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

При этом датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и в кассу налогоплательщика (кассовый метод) (пункт 1 статьи 346.17 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (подпункт 6); розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункт 7).

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В пункте 1 статьи 500 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 508 ГК РФ исполнение договора поставки осуществляется в течение срока его действия в порядке, определяемом договором. Договором поставки могут быть определены периоды, графики поставки товаров.

Оплата поставленных товаров осуществляется покупателем с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что в случае возникновения спора между сторонами договора купли-продажи по поводу его квалификации как договора розничной купли-продажи либо как договора поставки, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Факторами, которые могут свидетельствовать об осуществлении продавцом оптовой торговли, являются: длительные хозяйственные отношения с покупателем; регулярность и большие объемы закупки товара; предварительное согласование существенных условий договора поставки (наименование и количество товара), порядка и сроков поставки, заключение договора, содержащего указанные условия, и т.д.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Порядок заключения и исполнения государственных и муниципальных контрактов (закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд) регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурсов, аукционов, запроса котировок, запроса предложений или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу статей 59 и 72 Закона N 44-ФЗ информация о закупках сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок или электронного аукциона, а контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок (аукциона), по цене, предложенной победителем в заявке на участие.

В части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ИП Шувалова Т.Л. в 2014 году осуществляла деятельность в рамках двух режимов налогообложения - единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) и единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Из материалов дела видно, что ИП Шувалова Т.Л. в рамках деятельности по ЕНВД осуществляла реализацию товаров через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, по адресам в городе Кирове: улица Свободы, 135 б, улица Баумана, 5, улица Лепсе, 48, слобода Лосево, 2 а, улица К. Маркса, 35, улица А. Упита, 7/1 и улица Щорса, 25.

Кроме того, ИП Шувалова Т.Л. заключала государственные и муниципальные контракты, а также договоры поставки и реализовывала товар в адрес покупателей - КОГКУСО "Кировский дом-интернат для престарелых и инвалидов", МКОУ "Детский дом для детей школьного возраста", МКОУ Бурмакинская специальная (коррекционная) школа-интернат VIII вида, КОГКУСО "Кировский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Вятушка", КОГКУ "Кирово-Чепецкий центр социальной помощи семье и детям", ГБССУ СО ГПВИ "Урюпинский ПНИ", ГБУЗ Архангельской области "Новодвинская центральная городская больница", ФГКУ комбинат "Горный" Росрезерва, КОГАУ СО "Нолинский центр социальной помощи семье и детям", ФГКУ комбинат "Девиз" Росрезерва, РГКУ "Управление Государственной противопожарной службы Республики Марий Эл" и МКОУ "Детский дом "Аистенок", а также осуществляла предпринимательскую деятельность по реализации товаров юридическим лицам за безналичный расчет.

При заключении договоров стороны установили условие о том, что поставщик обязуется поставить в собственность заказчику (покупателю) товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого согласована в спецификации, а также предусмотрели ассортимент, количество, качество, цену поставляемого товара, условия о согласовании цены, сроке действия договора, и указали на то, что доставка товара производится транспортом поставщика.

В договорах стороны также установили обязанность получателя товара совершать все необходимые действия обеспечивающие принятие товаров поставленных в соответствии с договорами, а также условия о недопоставке и замене товара ненадлежащего качества, об ответственности сторон за нарушение объема и сроков поставки (оплаты) товара.

Доказательств подтверждающих факт использования бюджетными учреждениями приобретенных товаров в какой-либо сфере предпринимательской деятельности в материалах дела не имеется.

Бюджетные учреждения товары (одежду, обувь) приобретали для осуществления одного из основных видов деятельности, определенных уставом бюджетных учреждений, а именно: для обеспечения своей деятельности, нужд своих пациентов или воспитанников.

Протоколами допроса свидетелей (должностные лица бюджетных организаций - приобретателей товара) и сопроводительными письмами подтверждается наличие длительных хозяйственных отношений с ИП Шуваловой Т.Л., а также приобретение товара для осуществления уставной деятельности бюджетных организаций.

Исследовав представленные в дело доказательства (договоры поставки, контракты, протоколы допросов свидетелей, сопроводительные письма и иные документы), суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае осуществляемая Предпринимателем деятельность по реализации товаров, в том числе бюджетным и некоммерческим организациям, на основе договоров поставки, а также государственных и муниципальных контрактов, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежит налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке упрощенной системы налогообложения.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 150 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2850 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А28-4237/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шуваловой Татьяны Леонидовны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Шувалову Татьяну Леонидовну.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шуваловой Татьяне Леонидовне из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 850 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.04.2017 N 71.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.В.ШУТИКОВА

 

Судьи

О.Е.БЕРДНИКОВ

О.А.ШЕМЯКИНА


Читайте подробнее: Продажа товаров бюджетникам не попадает под вмененку
Мнения
Люди которым это нравится