Дело N А76-1426/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Вдовина Ю.В., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тырыкиной Галины Александровны (далее - заявитель, ИП Тырыкина Г.А., предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2019 по делу N А76-1426/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС N 3) - Галкина М.С. (доверенность от 09.01.2019).
ИП Тырыкина Г.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания инспекции от 11.10.2018 N 10-N 01-08/33.
Решением суда от 20.05.2019 (судья Добронравов В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 (судьи Плаксина Н.Г., Киреев П.Н., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель указывает на отсутствие права у инспектора налогового органа приобретать и оплачивать товар на основании Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного Приказом Минфина РФ от 17.10.2011 N 132н (далее - Административный регламент N 132н). Проверка выдачи чека произведена лично инспектором, а не покупателем. Также заявитель указывает на небрежное составление акта проверки, с нарушением Административного регламента N 132н, что, по мнению подателя жалобы, лишает права предпринимателя на своевременное ознакомление с результатами проверки и участие в рассмотрение материалов дела. ИП Тырыкина Г.А. полагает, что причиной выявленного нарушения является неверная информация в заявлении на регистрацию контрольно-кассовой техники (далее также ККТ), которую не проверила налоговая инспекция при регистрации ККТ. Это обстоятельство является основанием для вынесения представления, а не предписания. ИП Тырыкина Г.А. указывает на нарушение ее прав вынесенным предписанием, так как предприниматель вправе не применять ККТ до 01.07.2019 на основании пункта 2 части 7.1 статьи 7 Федерального закона N 290-ФЗ от 03.07.2016 "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Также предприниматель отмечает ошибочность вывода суда, в связи с тем, что судом меры по контролю применения ККТ неправомерно отнесены к налоговому контролю. В то же время, заявитель, ссылаясь на нарушение норм налогового законодательства, регламентирующих порядок проведения налогового контроля, указывает на существенные нарушения при проведении проверки применения ККТ в отношении предпринимателя.
В представленном отзыве инспекция просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает основания для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, начальником МИФНС N 3 вынесено поручение от 13.09.2018 N 34 о проведении проверки соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) в торговом объекте, расположенном по адресу: г. Озерск, ул. Карла Маркса 29А ТК "Орфей" 1 этаж, в котором осуществляет торговую деятельность ИП Тырыкина Г.А.
На основании данного поручения государственным налоговым инспектором МИФНС N 3 проведена проверка соблюдения требований Федерального закона N 54-ФЗ в отделе "BE FREE", расположенном на 1 этаже ТК "Орфей" по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пр. Карла Маркса, 29А, арендуемом ИП Тырыкиной Г.А. по договору аренды от 01.09.2018 N 13.
С распоряжением был ознакомлен продавец, находившийся на момент проверки в торговом объекте (Карих Е.В., действующая на основании агентского договора), о чем в поручении поставлена соответствующая отметка.
В ходе проверки 13.09.2018 налоговым инспектором установлено в торговом отделе розничная продажа продукции осуществляется с применением контрольно-кассовой техники, что подтверждается выдачей кассового чека на приобретение товара (женских носков на сумму 30 руб.) от 13.09.2018 N 0002.
При этом инспектором установлено, что применение контрольно-кассовой техники осуществляется предпринимателем с нарушением порядка регистрации, о чем составлен акт проверки от 13.09.2018, копия которого была вручена продавцу Карих Е.В., о чем в акте имеется соответствующая отметка.
К акту проверки был приобщен кассовый чек от 13.09.2018 N 0002 на сумму 30 руб., с указанием адреса регистрации контрольно-кассовой техники - г. Озерск ул. Карла-Маркса, 29В.
У продавца (агента Карих Е.В.) было получено объяснение, в которых продавец указала, что пробила указанный чек по наличному расчету, о том, что на чеке отсутствуют необходимые реквизиты не знала.
По результатам проверки 13.09.2018 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное расследование. Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении, основанием для возбуждения дела послужило применение контрольно-кассовой техники по адресу осуществления деятельности, отличному от адреса регистрации ККТ, а также выдача кассового чека с неверным указанием обязательного реквизита - адреса осуществления расчета.
Указанное определение было вручено предпринимателю Тырыкиной Г.А. 11.10.2018 согласно отметке на определении.
Установив, что предпринимателем контрольно-кассовая техника (Атол 92Ф) зарегистрирована по адресу: г. Озерск, ул. Карла Маркса, 29В (на основании заявления предпринимателя от 24.08.2018), тогда как деятельность по реализации товаров осуществляется по адресу: г. Озерск, ул. Карла Маркса, 29А, налоговым инспектором МИФНС N 3 11.10.2018 предпринимателю выдано предписание N 10-01-08/33. В данном предписании ИП Тырыкиной Г.А. указано на выявление факта нарушения требований Федерального закона N 54-ФЗ, что выразилось в применении контрольно-кассовой техники с нарушением порядка регистрации и условий ее применения. Предпринимателю указано в течение 10 календарных дней с даты получения предписания внести необходимые изменения и перерегистрировать контрольно-кассовую технику в налоговом органе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении ККТ.
Предписание было вручено предпринимателю 11.10.2018 согласно соответствующей отметке о получении.
Не согласившись с указанным предписанием, ИП Тырыкина Г.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались выводом о том, что предписание налогового органа являются законным и обоснованным, и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.
Исследовав письменные доказательства по делу, доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии со статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон N 943-1), пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе" (далее - Положение о ФНС).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона N 943-1, пунктом 5.1.6 Положения о ФНС контроль за применением организациями и предпринимателями контрольно-кассовой техники возложен на налоговые органы, к компетенции которых относится осуществление проверок выдачи налогоплательщиками (продавцами) кассовых чеков.
Следует отметить, что указанные нормативно-правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок, равно как и полномочий инспекторов при их осуществлении.
На основании подпункта 4 пункта 7 Административного регламента N 132н налоговые органы руководствуются данным Регламентом при исполнении государственных функций в сфере контроля за соблюдением законодательства о ККТ, специалисты инспекции имеют право, в частности, проводить проверки выдачи проверяемыми объектами кассовых чеков.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), контроль за применением контрольно-кассовой техники на основании статьи 7 Федерального закона N 54-ФЗ, а также статьи 7 Закона N 943-1 возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков.
Пунктом 22 Административного регламента 132н установлено, что основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)) (далее - кассовые чеки), является поручение на исполнение Государственной функции.
Согласно пункту 23 Административного регламента N 132н проверка выдачи кассовых чеков специалистами Инспекции включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Как установлено судами и следует из материалов дела, проверка деятельности заявителя проведена на основании поручения (на исполнение государственной функции) начальника инспекции от 13.09.2018 N 34, в пределах предоставленных полномочий.
В соответствии с положениями статьи 4.2. Федерального закона N 54-ФЗ при регистрации ККТ в заявлении о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники должны быть указаны, в том числе адрес и место установки (применения) контрольно-кассовой техники.
Согласно статье 4.7. Федерального закона N 54-ФЗ кассовый чек и бланк строгой отчетности должен содержать среди обязательных реквизитов дату, время и место (адрес) осуществления расчета.
Наличие правонарушения при применении контрольно-кассовой техники индивидуальным предпринимателем, выразившегося в выдаче кассового чека с неверными (отсутствующими) обязательными реквизитами - адрес осуществления расчетов, подтверждается материалами дела.
Довод подателя жалобы об отсутствии полномочий у инспектора налогового органа на приобретение и оплату товара при проведении проверки применения ККТ подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.
Также необходимо отметить, что в рассматриваемой ситуации плановая или внеплановая проверка в отношении ИП Тырыкиной Г.А. в порядке Федерального закона N 294-ФЗ не проводилась. Налоговым органом проведены контрольные мероприятия в соответствии с требованиями Федерального закона N 54-ФЗ, Закона N 943-1, Административного регламента N 132н. Полномочия налоговых органов по вынесению предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники предусмотрены абзацем 10 пункта 2 статьи 7 Федерального закона N 54-ФЗ.
Как следует из материалов дела, предпринимателю известно о выявлении налоговым органом нарушения в части несоответствия адреса фактического применения ККТ адресу ее регистрации, поскольку указанные обстоятельства были указаны в акте проверки, к которому приобщен кассовый чек с отражением неверного адреса. Кроме того, 11.10.2018 предпринимателем получено определение от 13.09.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном на основании спорной проверки, в котором был отражен факт установки ККТ по адресу осуществления деятельности, отличному от адреса установки ККТ, указанного в регистрационных документах, а также выдача кассового чека с неверными реквизитами.
Предписание исполнено предпринимателем, перерегистрация ККТ произведена налоговым органом по заявлению предпринимателя 29.10.2018.
Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2019 по делу N А76-1426/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тырыкиной Галины Александровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
Ю.В.ВДОВИН
А.В.КАНГИН