Герб

Московский городской суд: Апелляционное определение № 33-15489/2022 от 30.05.2022

Судья суда первой инстанции Андреева О.В.

в суде первой инстанции N 2-7899/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Д. к ФГБОУ ВО "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)" о признании приказа в части отмены компенсационной выплаты незаконным, взыскании денежных средств, процентов за нарушение срока выплаты и морального вреда - отказать;

установила:

Д. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил незаконным приказ МАДИ от 29.06.2021 N 407 о.д. "О неприменении отдельных положений приказов МАДИ" в части отмены выплаты Д. компенсационной выплаты в размере трех среднемесячных выплат, взыскать с ФГБОУ ВО "МАДИ" компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 844 569,36 руб., проценты в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки в сумме 30 854,93 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000, 00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 20.07.2020 осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности руководителя Департамента специальной деятельности, 24.06.2021 трудовой договор расторгнут по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. В соответствии с условиями соглашения о расторжении трудового договора ответчик обязался выплатить истцу компенсационную выплату в размере трех среднемесячных заработков, однако при увольнении предусмотренная соглашением компенсация ему не выплачена, что истец полагал незаконным, нарушающим его права, поскольку без выплаты компенсации он не имел намерения на расторжение трудового договора.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал; представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Д. в апелляционной жалобе.

Истец Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца С.О. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований Д., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о противоречии подписанного сторонами соглашения о расторжении трудового договора в части условия о выплате выходного пособия при увольнении по данным основаниям трудовому законодательству, не соответствии его действующей у работодателя системе оплаты труда.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.

Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Как установлено судом, 20.07.2020 ФГБОУ ВО "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)" с Д. был заключен трудовой договор N 10648/20, на основании которого истец был принят на работу к ответчику на должность руководителя Департамента специальной деятельности.

В соответствии с п. 3 трудового договора работнику был установлен должностной оклад в сумме 32 250,00 руб. Иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера, премии, материальная помощь устанавливаются и выплачиваются согласно Положению об оплате труда работников МАДИ, коллективному договору. Наименование, размеры и условия получения, показатели и критерии оценки эффективности деятельности, периодичность иных выплат компенсационного и стимулирующего характера определяются Положением об оплате труда работников МАДИ, коллективным договором, иными локальными нормативными актами МАДИ.

Дополнительным соглашением от 01.10.2020 к трудовому договору истцу был установлен должностной оклад в сумме 36 350 руб.

23.06.2021 между истцом и ответчиком в лице И.О. ректора А.В. Келлера было заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому стороны договорились о расторжении трудового договора 28 июня 2021 г., днем увольнения работника является последний рабочий день 28 июня 2021 г., в указанный день работодатель обязался выдать работнику трудовую книжку и произвести полный расчет. Работодатель обязался выплатить работнику заработной плату за отработанный период, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Приказом N 873 л.с. от 24.06.2021 трудовой договор с Д. расторгнут, и истец уволен с работы 28.06.2021 на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск 11.67 календарных дней и компенсационной выплаты в размере трех среднемесячных выплат.

29.06.2021 ответчиком был издан приказ N 407 о.д. "О неприменении отдельных положений приказов МАДИ", включая приказ от 24.06.2021 N 873 л.с. в части выплаты Д. компенсационной выплаты в размере трех среднемесячных выплат, как не соответствующим условиям Коллективного договора между работодателем и работниками ФГБОУ ВО "МАДИ", Положению об оплате труда работников Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)", а также условиям трудового договора N 10648/20 от 20.07.2020, заключенного с работником.

Возражая против исковых требований истца о взыскания выходного пособия при увольнении, представитель ответчика ссылался на то, что И.О. ректора А.В. Келлер подписал соглашение с истцом о расторжении трудового договора с компенсационной выплатой, злоупотребляя своими полномочиями, после принятия решением учредителя об освобождении его от должности в соответствии с Приказом Минобрнауки России от 22.06.2021 N 10-02-02/103, выплата работнику выходного пособия при увольнении по соглашению сторон не предусмотрена ни действующим законодательством, ни заключенным с истцом трудовым договором, ни локальными актами работодателя - Коллективным договором, Положением об оплате труда работников Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)", а условие соглашения о выплате истцу спорного выходного пособия противоречит интересам организации.

Приходя к выводу о том, что соглашение в части выплаты денежной компенсации при увольнении со соглашению сторон было заключено произвольно, с нарушением принципа недопустимости злоупотребления правом и не соответствует действующей у данного работодателя системе оплаты труда, свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правом лица, действующего от имени работодателя, так как коллективный договор и иные локальные нормативные акты, регулирующие трудовые отношения в МАДИ, включая Положение об оплате труда работников ФГБОУ ВО "МАДИ", нормативные и локальные акты Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, как учредителя МАДИ, трудовой договор с Д. не содержат условия о компенсационных выплатах работнику в размере трех среднемесячных выплат при расторжении с ним трудового договора по соглашению сторон, Врио ректора МАДИ Келлер А.В. подписал соглашение о расторжении трудового договора с компенсационной выплатой в размере трех среднемесячных выплат при расторжении трудового договора с Д. 24.06.2021 после того как приказом от 22.06.2021 N 10-02-02/103 трудовой договор с Келлером А.В. прекращался с 28.06.2021 в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая при установленных обстоятельствах спор, суд первой инстанции дал верное толкование вышеприведенным нормам права и пришел к обоснованному выводу, что условия соглашения о выплате дополнительной компенсации не направлены на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, а спорная выплата не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда и носит, по существу, произвольный характер, о чем было известно обеим сторонам данного соглашения. При установлении истцу ничем немотивированной суммы выходного пособия нарушены законные интересы организации, других работников, иных лиц, в связи с чем общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом в данном случае соблюден не был.

Поскольку трудовые права Д. по приведенным в иске обстоятельствам ответчиком нарушены не были, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации по ст. 236 ТК РФ за задержку выплат и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что подписав соглашение о расторжении трудового договора 23.06.2021, работодатель тем самым согласился с условиями, предусматривающими выплату работнику денежной компенсации в связи с увольнением по соглашению сторон, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание по изложенным выше основаниям.

При этом судебная коллегия отмечает, что Трудовой кодекс РФ, не устанавливая запрета на улучшение положения работника по сравнению с трудовым законодательством путем установления в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему, ином правовом акте повышенных компенсаций при прекращении трудового договора, в то же время обязывает стороны трудового договора действовать разумно при определении размера компенсаций, соблюдая один из основных принципов, закрепленных в ст. 17 Конституции Российской Федерации, об осуществлении прав и свобод человека и гражданина не в ущерб правам и свободам других лиц.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.