|
N 2-2571/2021 |
50RS0039-01-2021-002606-05 |
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Изоткиной И.В.,
судей Черновой Н.В., Козлова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Ильинская управляющая компания" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов,
по кассационной жалобе акционерного общества "Ильинская управляющая компания"
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 г.,
заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Ильинская управляющая компания" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 164 700 руб., расходов по оплате услуг по оценке ущерба 5 500 руб., по оплате госпошлины 4 494 руб., услуг представителя 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 17 сентября 2020 г., примерно в период времени с 17.00 час. по 18.00 час. на принадлежащий истцу автомобиль марки HYUNDAI CRETA, припаркованного в 19 метрах от дома N 3 по ул. Шахова п. Удельная Раменского г.о. Московской области, вследствие порыва ураганного ветра упало дерево. В связи с чем автомобилю были причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость ремонтных работ составила 164 700 руб.
Решением Раменского городского суда Московской области от 16 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.
С АО "Ильинская управляющая компания" в пользу В. взыскано в счет возмещения ущерба - 164 700 руб., в счет оплаты услуг по оценке ущерба - 5 500 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы - 4 644 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя - 30 000 руб.
В кассационной жалобе АО "Ильинская управляющая компания" просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права.
При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 сентября 2020 г. на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль HYUNDAI CRETA, госномер А267ОА750, упало дерево, произраставшее на территории детской площадки, расположенной у <адрес> городского округа МО.
<адрес> находится в управлении АО "Ильинская управляющая компания".
Согласно заключению специалиста ООО "Волан М" от 23 сентября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после падения дерева составляет 164 700 руб.
Размер ущерба ответчиком не опровергнут.
Из письменного сообщения МКУ "ТУ Удельная" от 13 апреля 2021 г. следует, что 18 сентября 2020 г. в адрес МКУ "ТУ Удельная" поступило обращение истца по вопросу уборки дерева с принадлежащего ему автомобиля по адресу: <адрес>. Сотрудниками был совершен выезд по выданному адресу 18 сентября 2020 г. При выезде было зафиксировано большое количество упавших веток, а также деревьев, одно из которых упало на припаркованный автомобиль истца. Выявлено, что дерево не являлось потенциально опасным, аварийным, сухостойным, корни деревьев не были сухими, а ствол дерева не сгнивший. ФИО1 была предложена помощь в распиле и уборке данного дерева с автомашины, отчего ФИО1 отказался в связи с тем, что он вызвал сотрудников полиции для составления протокола. В адрес МКУ "ТУ Удельная" жалоб со стороны жителей домов <адрес> по вопросу аварийного состояния деревьев не поступало.
В акте осмотра места происшествия от 13 июля 2021 г. зафиксировано, что участок местности представляет собой территорию, расположенную между домами <адрес> и <адрес> по <адрес> в <адрес>. На осматриваемой территории расположена детская площадка и внутриквартальная дорога общего пользования с асфальтовым покрытием. Упавшее дерево произрастало на территории детской площадки в 23, 19 метрах от внешней стены многоквартирного <адрес>, обслуживаемого ООО "Адамант" и в 14,88 метрах от внешней стены <адрес>, обслуживаемого АО "Ильинская УК".
В ходе осмотра были сделаны следующие замеры расстояний: от внешней стены <адрес> до ограждения детской площадки - 15, 67 м, от ограждения детской площадки со стороны <адрес> до места произрастания дерева - 7,52 м; от места произрастания дерева до ограждения детской площадки со стороны <адрес> - 3, 21 м; ширина детской площадки 10,63 м; от ограждения детской площадки со стороны <адрес> до бордюра внутриквартальной асфальтовой дороги 0,26 м; ширина проезжей части от бордюра до бордюра -5,36 м; от бордюра до внешней стены <адрес> - 6,05 м. Расстояние от места произрастания дерева до места парковки автомобиля - 7,80 м. Результаты осмотра отражены и в схеме, являющейся приложением к данному акту.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ФИО2 инстанции исходил из того, что границы земельного участка, на котором расположен вышеуказанный многоквартирный жилой дом не определены на основании государственного кадастрового учета, следовательно, участок не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, а управляющая организация не несет обязанностей по его содержанию.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, пп. "е, ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, исходил из того, что управляющая организация обязана содержать общее имущество многоквартирного дома, в состав которого включены детские игровые и спортивные площадки, в надлежащем и исправном состоянии независимо от того, указаны ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме, постольку вывод суда об оставлении исковых требований без удовлетворения является ошибочным. То обстоятельство, что детская площадка расположена за пределами границ земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает управляющую организацию, принявшую на себя функции управляющей организации многоквартирного жилого дома, от исполнения обязанностей по содержанию прилегающей к дому территории. Содержание элементов благоустройства в границах придомовой территории относится к обязанностям управляющей организации в силу прямого указания закона, независимо от того, упомянуты ли они в договоре и имеется ли по вопросу их выполнения решение общего собрания собственников помещений в жилом доме.
Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного выше кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отклоняя доводы ответчика о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате падения дерева на принадлежащий ему автомобиль, должно нести муниципальное образование в лице соответствующих органов и за счет средств бюджета города, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, исключающих его вину в причинении ущерба истцу.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания суммы ущерба со ссылкой на тот факт, что границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом не определены, а также, что детская площадка на которой произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, не расположена в границах указанного земельного участка являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.
Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволил суду апелляционной инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.
Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.
Статьей 390 ГПК РФ определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).
Из приведенных выше положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ильинская управляющая компания" - без удовлетворения.
Судья
Н.В.ЧЕРНОВА