(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Кузбасслегпром" на решение от 22.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14170/2006-1,
УСТАНОВИЛ:
Акционеры открытого акционерного общества "Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" Иванов Константин Иванович, Иванова Тамара Ивановна, Карпов Сергей Иванович, Нужных Эмма Викторовна обратились с исковыми требованиями к указанному акционерному обществу, обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровопассажиравтотранс", Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области о признании недействительным договора от 29.06.2005 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ОАО "Кемеровское ПАТП N 2" и ООО "Кемеровопассажиравтотранс" о применении на основании статьи 167 Гражданского кодекса последствий недействительности данного договора путем возврата сторон в первоначальное положение, а также о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по оспариваемому договору.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Кузбасслегпром".
До вынесения судом первой инстанции решения по делу акционеры отказались от требования о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности, в связи с чем арбитражный суд производство по делу в соответствующей части прекратил.
В обоснование иска истцы сослались на совершение сделки с участием заинтересованного лица в нарушение порядка, установленного статьями 81, 83, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Сделка совершена по заниженной цене. Кроме того, договор не содержит цены земельного участка, являющегося одним из объектов продажи.
Решением от 22.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2007, договор купли-продажи признан недействительным. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отказано.
Суд пришел к выводу, что сделка совершена с участием заинтересованного лица с нарушением Закона об акционерных обществах. В применении последствий недействительности сделки было отказано по той причине, что истцы требовали возвратить от покупателя продавцу имущество. Вместе с этим собственником спорного имущества на момент рассмотрения дела являлось уже ООО "Кузбасслегпром".
ООО "Кузбасслегпром" обратилось с кассационной жалобой на принятые судебные акты, считая их незаконными по следующим основаниям.
Полагает, что апелляционная жалоба была рассмотрена в незаконном составе суда.
Суд не дал надлежащую оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела. Им не учтено, что в дело представлена выписка из протокола общего собрания акционеров от 28.05.2006. Согласно выписке восьмым вопросом повестки дня был вопрос об одобрении сделки купли-продажи недвижимого имущества с ООО "Кемеровопассажиравтотранс".
Заявитель считает неправильным вывод апелляционной инстанции о ничтожности сделки, а также неправомерным вывод судебных инстанций о заявлении иска в пределах срока исковой давности.
По мнению заявителя жалобы, суд безосновательно не применил статью 167 Гражданского кодекса, предусматривающую последствия недействительности сделки.
На основании изложенного ООО "Кузбасслегпром" просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.
Представитель ответчиков согласен с доводами, изложенными в кассационной жалобе.
Изучив обстоятельства дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 29.06.2005 между ОАО "Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (продавцом) и ООО "Кемеровопассажиравтотранс" (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по цене 20000000 руб., в составе:
- земельного участка общей площадью 24960 кв. м;
- АБК площадью 2494,1 кв. м под литером А;
- гаража площадью 683,2 кв. м под литером Б;
- административно-производственного общей площадью 10289,4 кв. м под литером Г;
- склада общей площадью 956,6 кв. м под литером Д;
- мойки общей площадью 635,4 кв. м под литером Е.
О передаче объектов сторонами договора составлен акт приема-передачи от 29.06.2005.
Переход права собственности на объекты к покупателю зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 13.12.2005 путем внесения соответствующих записей.
От имени продавца договор подписан генеральным директором Юрловым С.Г.
Судом установлено, что на момент заключения договора Юрлов С.Г. являлся генеральным директором, членом наблюдательного совета ОАО "Кемеровское ПАТП N 2", а также генеральным директором ООО "Кемеровопассажиравтотранс". Суд правомерно исходил из того, что в силу статьи 81 Закона об акционерных обществах Юрлов С.Г. являлся лицом, заинтересованным в совершении сделки. В соответствии со статьей 83 Закона об акционерных обществах наличие заинтересованности требовало одобрения договора общим собранием акционеров ОАО "Кемеровское ПАТП N 2".
Сторонами в материалы дела представлены: истцами - протокол общего собрания акционеров ОАО "Кемеровское ПАТП N 2" от 28.06.2005, ответчиками - выписка из данного протокола, датированная 25.11.2005.
Согласно протоколу от 28.06.2005 общее собрание не принимало решение о заключении обществом данного договора купли-продажи. Из выписки же от 25.11.2005 следует, что общее собрание решило заключить спорный договор купли-продажи.
Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд рассмотрел представленные доказательства, исследовав и оценив их наряду с иными доказательствами. Правомерно признал, что соответствующее решение общим собранием акционеров не принималось.
Кроме этого, кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее.
Поскольку сделка совершалась с участием заинтересованного лица, указанное лицо в соответствии со статьей 82 Закона об акционерных обществах обязано было довести до сведения наблюдательного совета общества, ревизионной комиссии, общества и аудитора общества соответствующую информацию.
Материалы дела не содержат доказательств о том, что данное требование закона было соблюдено, а общее собрание акционеров имело информацию о совершении сделки с участием заинтересованного лица и, соответственно, одобряло ее.
В повестке общего собрания значился вопрос о совершении лишь крупной сделки.
В силу пункта 7 статьи 83 Закона об акционерных обществах для принятия соответствующим органом решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемого имущества определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 Закона об акционерных обществах - исходя из рыночной цены имущества.
Истцы, ссылаясь на нарушение оспариваемой сделкой своих прав (статья 166 Гражданского кодекса), обоснованно указывают, что спорное имущество продано по цене в десять раз ниже его рыночной стоимости, что подтверждается отчетом N 10/109 Кузбасской торгово-промышленной палаты об оценке рыночной стоимости имущества ОАО "Кемеровское ПАТП N 2".
Таким образом, сделка, совершенная с нарушением действующего законодательства, обоснованно признана судом недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса.
Правильным является вывод суда о том, что иск заявлен в пределах срока исковой давности. На проведенном собрании истцы не могли узнать о заключении спорного договора при этом с участием заинтересованного лица.
Поскольку истцы настаивали на применении последствий недействительности сделки, заявляя в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса конкретные требования о возврате покупателем спорного имущества, суд правильно отказал в удовлетворении именно данного требования. В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником спорного имущества с 18.06.2006 является ООО "Кузбасслегпром". Довод заявителя жалобы о том, что суд обязан применить последствия недействительности сделки в ином виде, не соответствует закону.
Кассационная инстанция не согласна с доводом заявителя о рассмотрении апелляционной жалобы в незаконном составе суда.
Из материалов дела видно, что определение апелляционной инстанции от 11.01.2007 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы вынесено в составе судей: К., П., К. Постановление апелляционной инстанции от 15.05.2007 принято судьями К., А., К.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможна замена состава суда по основаниям, предусмотренным частью 2 названной статьи. Указанной статьей предусмотрено, что после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала. Как следует из протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции после замены судьи начал рассмотрение дела сначала. Отсутствие в материалах дела предусмотренного в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" документа, свидетельствующего о необходимости замены судьи, не является безусловным подтверждением рассмотрения дела в незаконном составе суда, не подтверждает нарушение прав третьего лица.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14170/2006-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.