Дело N 2-468/2022
УИД 22RS0015-01-2021-006363-18
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Фроловой Т.В.,
судей Гусева Д.А., Леонтьевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-468/2022 (УИД 22RS0015-01-2021-006363-18) по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский бекон" о признании увольнения незаконным, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Алтайский бекон" на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 августа 2022 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Алтайский бекон" Г., поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
В. (далее по тексту - В., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский бекон" (далее по тексту - ООО "Алтайский бекон", ответчик) о признании увольнения незаконным, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в июле 2017 года истец был принят в ООО "Алтайский бекон" на должность водителя в автотранспортных цех.
По результатам проверки расхода топлива от 25 октября 2021 г. приказом директора ООО "Алтайский бекон" от 3 ноября 2021 г. N к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, а приказом от 3 ноября 2021 г. N истец уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по причине утраты доверия.
В свою очередь истец полагает, что уволен из личных неприязненных отношений со стороны директора общества, виновных действий для утраты доверия не совершал. По сложившемуся порядку пользования заправочная карта находилась у начальника ремонтно-мастерского цеха, который в нарушение своих обязанностей передал карту истцу, попросил съездить на АЗС и заправить автотранспортные средства организации, а также канистры бензином. Факт того, что истец заправлял топливной картой работодателя транспортные средства, не принадлежащие обществу, не свидетельствует о причинении ущерба, так как согласно бухгалтерским документам недостачи ГСМ не имеется. Кроме того, специальной комиссии по расследованию факта виновного совершения проступка со стороны истца работодателем создано не было, с заключением, актами аудиторской проверки или ревизии о наличии недостачи истца не ознакомили. Должность истца не входит в перечень должностей работников, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, при этом истцу под полную материальную ответственность иное имущество, помимо автотранспортного средства, не вверялось. Поскольку 1 ноября 2021 г. В. подал заявление об увольнении по собственному желанию с 15 ноября 2021 г., которое не было рассмотрено работодателем, формулировка увольнения подлежит изменению, а дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Увольнение по указанной статье вызвало у истца сильные переживания и нравственные страдания, в том числе с утратой заработка. Так как истцу более 58 лет, ему сложно найти другую работу.
В октябре 2021 года истец был введен в заблуждение работниками общества о том, что в результате его действий с топливной картой обнаружилась недостача ГСМ. На основании заявления истца из его заработной платы удержаны денежные средства в сумме 9543,89 рубля. Истец считает удержание денежных средств незаконным.
Также в табеле учета рабочего времени указано, что 2-3 ноября 2021 г. истец отсутствовал на работе по неизвестным причинам, что не соответствует действительности.
С учетом изложенного истец просил признать незаконным приказ от 3 ноября 2021 г. N о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия, признать незаконным приказ от 3 ноября 2021 г. N об увольнении истца, внести изменения в трудовую книжку, а именно запись об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения изменить на запись - уволен по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) с даты вынесения решения судом, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период со 2 ноября 2021 г. по 3 ноября 2021 г. в размере 1231,32 рубль, денежные средства в размере 9543,89 рубля, незаконно удержанные из заработной платы в качестве ущерба, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 4 ноября 2021 г. по день вынесения решения из расчета 667,59 рублей за каждый рабочий день, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 4 апреля 2022 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 18 мая 2022 г., заявленные исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным приказ ООО "Алтайский бекон" от 3 ноября 2021 г. N о применении к В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия, также признан незаконным приказ ООО "Алтайский бекон" от 3 ноября 2021 г. N об увольнении В., на ООО "Алтайский бекон" возложена обязанность в течение трех рабочих дней после вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку В. следующие изменения: изменить запись N об увольнении 3 ноября 2021 г. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на запись об увольнении 4 апреля 2022 г. по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации), с ООО "Алтайский бекон" в пользу В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 2 ноября 2021 г. по 3 ноября 2021 г. в размере 1216,84 рублей, заработная плата за время вынужденного прогула за период с 4 ноября 2021 г. по 4 апреля 2022 г. в размере 61392,68 рубля, а также компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, в остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения. Кроме того, с ООО "Алтайский бекон" в доход муниципального образования городского округа г. Новоалтайска Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 3341,78 рубль.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 августа 2022 г. решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 4 апреля 2022 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ООО "Алтайский бекон" просит отменить решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 августа 2022 г.
Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.
В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика ООО "Алтайский бекон" Г., действующая на основании доверенности от 11 мая 2022 г., доводы и требования кассационной жалобы поддержала, просила кассационную жалобу удовлетворить.
Истец В., своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 14 июня 2017 г. между ООО "Алтайский бекон" (работодатель) и В. (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на должность водителя автомобиля в автотранспортный цех, режим рабочего времени закрепляется в правилах внутреннего трудового распорядка и коллективном договоре, заработная плата определена в размере 10810 рублей в месяц, в том числе районный коэффициент 15% - 1410 рублей.
Дополнительным соглашением от 29 декабря 2017 г. истцу установлена заработная плата в размере 12307 рублей (в том числе районный коэффициент - 1605,30 рублей).
14 июня 2017 г. между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, согласно которому В., занимающий должность водителя автомобиля или выполняющий работу непосредственно связанную с хранением, обработкой, пересчетом, проведением экспертизы, приемом, выдачей и перемещением ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему ценностей; обязуется бережно относиться к переданным ему денежным, товарным ценностям, иному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей, строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения, возмещать суммы допущенных по его вине недостач и не выявленных им неплатежных и поддельных денежных знаков. В случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему ценностей имущества определение размера ущерба, причиненного организации (предприятию) работодателя и возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 14 июня 2017 г. В. передано транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>.
Как следует из материалов дела, приказом ООО "Алтайский бекон" от 1 октября 2021 г. б/н сформирована комиссия для проведения проверки внутреннего контроля за расходованием ГСМ в период август - сентябрь 2021 года в срок до 30 октября 2021 г.
Согласно выписке из акта проверки от 25 октября 2021 г. по результатам проверки в действиях истца установлена растрата денежных средств, переведенных на топливную карту, принадлежащую ООО "Алтайский бекон", на заправку дизельного топлива в количестве 400 л., чем работодателю причинен материальный ущерб. 27 октября 2021 г. истцу вручено требование о предоставлении объяснений по факту залива топлива в автомобили, не принадлежащие ООО "Алтайский бекон".
С актом проверки истец ознакомлен 1 ноября 2021 г., в этот же день им подано заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию.
3 ноября 2021 г. В. по факту проверки представлено объяснение.
Приказом директора ООО "Алтайский бекон" от 3 ноября 2021 г. N к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в расходовании бензина по топливно-заправочной карте не в служебных целях 21-22, 29 сентября 2021 г. в общем объеме 400 л.
В соответствии с приказом ООО "Алтайский бекон" от 3 ноября 2021 г. N В. уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь статьями 16, 56, 66, 81, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводам о незаконности приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и увольнении по мотиву утраты доверия, поскольку увольнение работников по такому основанию допускается только в случае, если работник непосредственно обслуживает денежные или товарные ценности и с ним заключен договор о полной материальной ответственности. Работники, с которыми в соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе заключать договоры о полной материальной ответственности увольнению по указанному основанию не подлежат. Перечни должностей и работ, с которыми могут заключаться такие договоры, устанавливаются Правительством Российской Федерации, тогда как должность водителя в этот Перечень не входит. Таким образом, формулировка основания увольнения истца, указанная в приказе и трудовой книжке является неправильной, подлежит изменению на увольнение по собственному желанию с даты принятия решения судом, с выплатой истцу среднемесячного заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции незаконности увольнения, взыскании выплат.
Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.
Частями 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке статей 245 - 247 Трудового кодекса Российской Федерации, когда к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты доверия.
Судами установлено, что согласно условиям трудового договора и должностной инструкции водителя автомобиля, с которой истец ознакомлен в день заключения трудового договора, работник обязан: ежедневно выполнять производственный план (нормы выработки) (пункт 2.1.2), нести материальную ответственность за имущество, полученное по актам приема-передачи и накладным (пункт 2.1.10); знать правила подачи грузового автомобиля под погрузку и разгрузку грузов, укладку и крепления груза, максимально обеспечить сохранность груза, категорически не допускать любых видов использования автомобиля в личных целях, исполнение топливной карты общества для заправки транспортных средств, не принадлежащих обществу.
Товарными накладными, путевыми листами подтверждается, что истец в качестве водителя перевозил различные грузы, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что истец фактически являлся водителем-экспедитором.
Договор о полной материальной ответственности от 14 июня 2017 г. заключен ответчиком с истцом в отношении вверенных ему ценностей, то есть грузов (пункт 1 договора).
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб.
Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа им выполняемая, не предусмотрены.
В силу должностных обязанностей и трудовой функции истец должен был заправлять автомобиль бензином, а также обеспечить его технически исправное состояние, и именно в этой связи имел доступ к топливной карте организации.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае бензин не является товарно-материальной ценностью, которая непосредственно вверена истцу с целью его сохранности и перевозки во исполнение своих трудовых обязанностей в смысле заключенного с истцом договора от 14 июня 2017 г. о полной индивидуальной материальной ответственности работника, фактически на истца возложена обязанность по приему, надлежащей транспортировке и сохранности грузов, отраженных в товарных накладных согласно указанному в них количеству, тогда как топливо в таком случае является расходным материалом, обеспечивающим движение управляемого истцом транспортного средства и в связи с этим не может быть в сохранности, его расходование с очевидностью предполагается, при этом карта, предоставляющая возможность приобрести на заправочной станции ГСМ, фактически является средством платежа за данное топливо, сама по себе карта также не являлась вверенным по договору о полной материальной ответственности имуществом, подлежащим сохранности.
Вопреки доводам кассационной жалобы судами обоснованно приняты во внимание положения абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому при установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой, тогда как в отсутствие доказательств совершения В. виновных действий как работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности с вмененным ему работодателем проступком, оснований для увольнения истца на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.
Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания не выплаченной истцу заработной платы за два дня - 2 ноября 2021 г. и 3 ноября 2021 г. по следующим основаниям.
Приказом ООО "Алтайский бекон" от 1 ноября 2021 г. N В. на основании его заявления был предоставлен отпуск без оплаты на 1 ноября 2021 г. в количестве одного дня.
На основании Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 г. N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021" нерабочими днями объявлены дни с 30 октября 2021 г. по 7 ноября 2021 г. с сохранением за работниками заработной платы.
В соответствии с приказом ООО "Алтайский бекон" от 21 октября 2021 г. N 22 принято решение оплатить в одинарном размере работу сотрудников, которые с 1 ноября 2021 г. по 3 ноября 2021 г. будут привлечены к работе по этому приказу, в частности работники автотранспортного цеха, однако суды указали на отсутствие сведений об ознакомлении истца с данным приказом, вместе с тем отметив, что как отсутствие, так и присутствие истца на рабочем месте в указанные дни предполагало сохранение за ним заработной платы.
При этом суды установили, что истец в указанные дни приходил на работу, но его не пустили в связи с проведенной проверкой и впоследствии 3 ноября 2021 г. уволили, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем за 2 и 3 ноября 2021 г. подлежала выплате заработная плата.
Доводы кассационной жалобы по своей сути выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, поскольку в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.
Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.
Таким образом решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы подлежат отклонению.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.
Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайский бекон" - без удовлетворения.