Судья: Герман М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Луковицкой Т.А., Пошурковой Е.В.
с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-133/16 по апелляционной жалобе ООО "МТ Сервис" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2016 года по иску Ф.А. к ООО "МТ Сервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителей ООО "МТ "Сервис" - А., К., поддержавших доводы жалобы, представителя Ф.А. - Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ф.А. обратился в суд с иском к ООО "МТ Сервис" и с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил отменить приказ N 14-ЛС от 27.03.2015 N 29-КП от 03.04.2015, восстановить истца в должности <должность> в ООО "МТ Сервис", взыскать с ответчика невыплаченную часть заработной платы за январь 2015 года в сумме 36 800 руб., оплату времени вынужденного прогула в сумме 731 996 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 июля 2014 года был принят на работу в ООО "МТ сервис" на должность <должность> с установлением ежемесячного оклада в сумме 12 000 рублей. Условиями трудового договора и положением об оплате труда работников предусмотрена ежемесячная выплата премии по итогам работы за месяц. Никаких замечаний относительно выполняемых истцом трудовых функции истцу от работодателя не поступало. Вместе с тем, в январе 2015 года истцу была выплачена премия по итогам работы за месяц только в сумме 790 рублей, что гораздо ниже премий, выплаченных иным сотрудникам ответчика, занимающим такую же должность, что и истец. Не согласившись с действиями работодателя, Ф.А. письменно уведомил работодателя о приостановлении работы на период до полной выплаты причитающейся ему премии. На указанное уведомление истцом был получен ответ, содержащий отказ в выплате премии в полном объеме, при этом у истца были затребованы объяснения по причине отсутствия на рабочем месте 13 и 16 марта 2015 года. 27 марта 2015 года ответчиком был издан приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, а 3 апреля 2015 года - приказ об увольнении истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указанные действия работодателя, по мнению истца, противоречат нормам трудового законодательства и являются неправомерными.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2016 года отменены приказы N 14-ЛС от 27 марта 2015 года и N 29КП от 3 апреля 2015 года. Ф.А. восстановлен на работе в должности <должность> в ООО "МТ Сервис". С ООО "МТ Сервис" в пользу Ф.А. взыскана невыплаченная часть заработной платы в сумме 4 330 руб., оплата вынужденного прогула в сумме 858 875,60 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.А. отказано. Решение суда в части восстановления Ф.А. на работе в должности администратора сервисного обслуживания в Санкт-Петербурге в ООО "МТ Сервис" обращено к немедленному исполнению. С ООО "МТ Сервис" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 12 732,06 руб.
В апелляционной жалобе ООО "МТ Сервис" просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что помимо должностного оклада, установленного трудовым договором, ежемесячная заработная плата истца включала в себя премию, начисляемую в порядке, установленном работодателем. При этом суд пришел к выводу, что в период до января 2015 года размер премии рассчитывался исходя из 1% от валовой прибыли ООО "МТ Сервис", с января 2015 года обществом было принято решение об исчислении размера премии исходя из 1% валовой прибыли соответствующего сервисного центра. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчиком в нарушение положений ст. 74 ТК РФ в одностороннем порядке внесены изменения в систему оплаты труда без проведения процедур, предусмотренных названной нормой закона.
При этом, исходя из того, что истцу за январь 2015 года подлежала выплате премия в сумме 5 120 рублей, а было выплачено только 790 рублей, суд пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом имелась задолженность по выплате истцу премии в сумме 4 330 рублей за январь 2015 года. При таких обстоятельствах обращение истца к работодателю с заявлением о приостановлении работы до полной выплаты ему заработной платы за январь 2015 года и невыход в связи с этим на работу с 13 марта 2015 года суд счел правомерным, соответственно, приказ от 27 марта 2015 года N 14-ЛС о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин 13 и 16 марта 2015 года, и приказ от 3 апреля 2015 года N 29-КП о расторжении трудового договора по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконными и подлежащими отмене, с восстановлением истца в ранее занимаемой должности администратора сервисного обслуживания Санкт-Петербурга в ООО "МТ Сервис", с возложением на ответчика обязанности по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и выплате денежной компенсации морального вреда.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на положениях трудового законодательства и имеющихся в деле доказательствах.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не соответствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы; в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте; работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней, и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.
Часть 1 ст. 191 ТК РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что 14.07.2014 между ООО "МТ Сервис" и Ф.А. заключен трудовой договор N 609, в соответствии с которым истец принят на работу в должности <должность> в сервисный центр "Московский".
Пунктом 4.2. трудового договора работнику установлен месячный/ должностной оклад в размере 12 000 руб.
В соответствии с п. 4.3. трудового договора дополнительно могут быть установлены доплаты и иные стимулирующие выплаты в соответствии с Положением о премировании и оплате труда, утвержденным работодателем (л.д. 8 - 12, т. 1).
Дополнительным соглашением к трудовому договору, подписанным сторонами, изменен п. 1.1 трудового договора, в соответствии с которым работник принимается на работу в Департамент сервисного обслуживания в городе Санкт-Петербурге (л.д. 13, т. 1).
Согласно пункту 5.4. Положения об оплате труда и премировании сотрудников ООО "МТ Сервис", утвержденного 15.12.2010 генеральным директором ООО "МТ Сервис", переменная часть заработной платы (бонус, премия) не является гарантированной частью заработной платы и формируется на усмотрение руководителя подразделения по результатам работы сотрудника за отчетный период и в случае отсутствия у него дисциплинарных взысканий. Решение о выплате, премии сотрудникам принимает генеральный директор на основании экономических результатов работы сотрудника, компании или на основании представления руководителей подразделений. Решение о выплате премии оформляется приказом генерального директора. Размер премии зависит от величины перевыполнения плана и наличия других оснований.
Поощрительные доплаты, компенсационные выплаты не являются гарантированной частью заработной платы и не имеют четких количественных зависимостей между результатами труда и их размерами (п. 5.5).
Основным условием премирования является отсутствие существенных замечаний по качеству и своевременности выполнения каждого показателя премирования работниками (п. 7).
Премии выплачиваются по результатам работы за месяц. Премии выплачиваются на основании приказа руководителя организации по представлению руководителей подразделений организации вместе с заработной платой за прошедший месяц. Сотрудникам, проработавшим неполное количество рабочих дней в месяце, текущие премии выплачиваются пропорциональной отработанному времени (п. 9) (л.д. 42 - 49, т. 1).
12.03.2015 истец представил ответчику заявления о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы за январь 2015 года на срок более 15 дней, а также заявление с требованием о выплате задолженности по заработной плате за период с 01.01.2015 по 25.01.2015 в размере 39 800 руб. (л.д. 33, 34 т. 1).
В ответ на заявление истца от 11.03.2015 ответчик письмом от 16.03.2015 указал, что выплата заработной платы истцу за январь 2015 года произведена в полном объеме и в установленный срок. Одновременно истцу предложено дать письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте 13 и 16 марта (л.д. 14, т. 1).
Из материалов дела следует, что на основании приказа о поощрении от 31.01.2015 работников ООО "МТ Сервис" за производственные достижения в соответствии с положением о премировании по результатам работы за январь 2015 года Ф.А. произведена выплата ежемесячной премии за январь 2015 года в размере 790 руб. (л.д. 50, т. 2).
Согласно представленной в материалы дела ответчиком справке размер премии сотрудникам обособленного подразделения ООО "МТ Сервис" Московский проспект 186, исходя из 1% от суммы валовой прибыли обособленного подразделения, составил 790 руб. (л.д. 52 т. 2).
При исчислении премии, исходя из 1% от суммы валовой прибыли всего общества, размер премии сотрудникам обособленного подразделения ООО "МТ Сервис" Московский проспект 186, составлял бы 5120 руб. (л.д. 65, т. 2).
Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора судом установлено, что согласно протоколу служебного совещания руководителей ООО "МТ Сервис" от 29.12.2015 по финансовым результатам работы общества принято решение о выплате премии администраторам сервисных центров в соответствии с показателями работы сервисного центра, входящего в зону их ответственности (л.д. 6, т. 1).
При разрешении спора суд первой инстанции принял во внимание указанные справки и, полагая, что ответчиком в нарушение положений ст. 74 ТК РФ в одностороннем порядке внесены изменения в систему оплаты труда, пришел к выводу о том, что истцу за январь 2015 года подлежала уплате премия в сумме 5 120 рублей, а было выплачено только 790 рублей, в связи с чем счел, что ответчик имел задолженность по выплате истцу премии в сумме 4 330 рублей за январь 2015 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что действия истца, приостановившего работу в связи с невыплатой заработной платы являются правомерными.
Вместе с тем вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком положений ст. 74 ТК РФ несостоятелен, поскольку премия, в каком либо определенном размере не является обязательной частью заработной платы, и изменение ее размера не требует проведения процедур, предусмотренных ст. 74 ТК РФ.
Премия по показателям валовой прибыли (убытка) не входит в систему заработной платы, не предусмотрена трудовым договором как входящая в состав обязательных выплат, является видом материального стимулирования, зависит как от результатов работы истца, всего общества в целом, структурных подразделений, так и от воли работодателя, в связи с чем вывод суда о том, что принятием новых условий о премировании исходя из 1% от суммы валовой прибыли обособленного подразделения в соответствии с показателями работы сервисного центра, изменены существенные условия труда является ошибочным.
Истец полагал, что ему за январь 2015 года ответчик должен был выплатить премию в общем размере 36 800 руб., исходя из следующих составляющих: интегрального показателя ТАТ - 6 800 руб., среднего срока диагностики связного - 4000 руб. прибыль от основной деятельности - 15 000 руб., продажа дополнительных услуг - 6 000 руб., 5% без ремонта 5000 руб. (л.д. 34, т. 2), ссылаясь в обоснование указанного расчета на представленную истцом копию Мотивации сотрудников ООО "МТ Сервис".
Вместе с тем, из анализа положений Мотивации сотрудников ООО "МТ Сервис" усматривается, что заработная плата сотрудников ООО "МТ Сервис" состоит из оклада в соответствии со штатным расписанием, премии, зависящей от ряда факторов, в том числе от валовой прибыли сервисного центра, и вычетов различного характера. При этом названным положением о мотивации не установлены какие-то определенные размеры премии (л.д. 56 - 62 т. 1).
Из представленных в материалы дела документов о выплате истцу ответчиком заработной платы за период с июля 2014 года по январь 2015 года (л.д. 35 - 38, т. 1) усматривается, что Ф.А. действительно помимо оклада ежемесячно выплачивалась премия, - однако, ее размер не был фиксированным. Также материалами дела в совокупности подтверждается, что истцу в установленные трудовым договором сроки в январе 2015 года произведена выплата заработной платы, исчисленная из оклада 12 000 руб., пропорционально фактически отработанному времени, премия истцу выплачена в размере, установленном приказом от 31.01.2015, в сумме 790 руб., также произведена оплата отпуска за 14 дней в размере 30 524 руб. 62 коп. (л.д. 38, 40, 175 - 185, т. 1).
При таких обстоятельствах оснований полагать, что премия за январь 2015 года должна была быть выплачена работодателем истцу в размере не меньше чем 36 800 руб., как это указано в расчете, представленном истцом, либо в размере 39 800 руб., как это указывалось истцом в заявлениях работодателю от 11.03.2015 о выплате задолженности и о приостановлении работы, в связи с наличием указанной задолженности, не имеется.
По утверждению истца работодатель выплатил ему ежемесячное премиальное вознаграждение за январь 2015 года в меньшем размере, чем другим сотрудникам обособленных структурных подразделений, в частности Г. и С.
Материалами дела установлено, что формула расчета премий, установленная для сервисных центров, в том числе и для администраторов сервисных центров "Марата, 22" - Г. и "Марата, 12" - С., равно как и для истца, начиная с января 2015 года, исчислялась на одинаковых условиях, исходя из 1% от суммы валовой прибыли обособленного подразделения. При этом администраторам сервисных центров "Марата, 22" и "Марата, 12" Г. и С. в январе 2015 года выплачена дополнительная премия в соответствии с Положением о поощрении молодых специалистов ООО "МТ Сервис" (л.д. 5, 10, т. 2).
Согласно справке ООО "МТ Сервис" заработная плата администраторов сервисных центров ООО "МТ Сервис" рассчитывается в соответствии с штатным расписанием, Положением об оплате труда и премировании сотрудников ООО "МТ Сервис", Положением о поощрении молодых специалистов (л.д. 39, т. 2).
Согласно Положению о поощрении молодых специалистов ООО "МТ Сервис", утвержденному генеральным директором ООО "МТ Сервис" 15.11.2014, меры поощрения применяются руководством компании в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ, названным Положением и Положением об оплате труда и премировании сотрудников ООО "МТ Сервис" (п. 1.3).
За добросовестное выполнение должностных обязанностей и достигнутые успехи в работе руководство компании вправе применять к молодым специалистам меры поощрения, предусмотренные трудовым законодательством и настоящим положением (п. 1.4).
Поощрения (награды) применяются в соответствии с приказом руководителя компании (п. 4.1) (л.д. 11 - 12, т. 2).
В ходе судебного разбирательства на выплату премии в порядке, предусмотренном Положением о поощрении молодых специалистов ООО "МТ Сервис", истец не претендовал.
С учетом изложенного, обстоятельства выплаты истцу премиального вознаграждения в ином размере, нежели администраторам иных сервисных центров, не является основанием для установления обстоятельств задолженности ответчика перед истцом в требуемом последним размере и не свидетельствует о дискриминации истца в сфере трудовых отношений.
Доводы истца о задолженности работодателя по выплате ему премии за январь в требуемом размере 36 800 руб. и в связи с этим наличии у истца правовых оснований для приостановления трудовой деятельности являются несостоятельными, поскольку по условиям трудового договора размер должностного оклада истца составлял 12 000 руб., конкретный размер премии и условия ее выплаты в трудовом договоре не установлены; в соответствии с положениями ст. ст. 21, 22, 56, 57, 135 Трудового кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер и не являющихся гарантированной частью заработной платы, исходя из локальных актов работодателя ООО "МТ Сервис", регулирующих оплату труда работников, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате в заявленном им размере 36 800 руб. не имеется, ввиду отсутствия доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальным актом работодателя для премирования истца в требуемом им размере.
Истцу в спорный период выплачивалась заработная плата, в том числе и премия в соответствии с формулой, исходя из 1% от суммы валовой прибыли обособленного подразделения, действующей в период начисления премии (с января 2015 года), что не противоречит положению о премировании. Истцу в январе 2015 года была выплачена заработная плата с учетом начисленной премии, что подтверждается представленными расчетными листками.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы в виде премии в сумме 36 800 руб. за январь 2015 года, исходя из положений Трудового кодекса Российской Федерации о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер и не являющихся гарантированной частью заработной платы, учитывая локальные акты работодателя в виде Положения о премировании, удовлетворению не подлежат, поскольку заработная плата и премия за спорный период начислена и выплачена истцу в полном размере согласно Положению о премировании, действующего у работодателя ООО "МТ Сервис".
Таким образом, оснований для вывода о том, что действия Ф.А. по самозащите своих трудовых прав в виде прекращения работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ, на основании уведомления от 11.03.2015 работодателя об этом, и невыход на работу в период с 13 марта по 23 марта 2015 года носили правомерный характер, у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика об отсутствии истца на рабочем месте в период 13 и 16 марта 2016 года без уважительных причин, в связи с чем, полагает, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
В материалы дела представлены табель учета рабочего времени за март 2015 года, из которого следует, что в период с 13.03.2015 по 31.03.2015 истец отсутствовал на рабочем месте (л.д. 228 - 243, т. 1).
Согласно актам об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 13.03.2015, от 16.03.2015, 17.03.2015, 18.03.2015, 19.03.2015, 20.03.2015, 23.03.2015, 24.03.2015, 25.03.2015, 26.03.2015, докладным запискам директора филиала Ш. от 14.03.2015, от 17.03.2015, 18.03.2015, 19.03.2015, 20.03.2015, 21.03.2015, в указанные дни Ф.А. отсутствовал на рабочем месте в течение всего дня (л.д. 120 - 131, 135 -
Из акта от 23.03.2015 следует, что Ф.А. объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 13, 16, 17, 18, 19, 20 марта 2015 года отказался (л.д. 139, т. 1).
Из приказа N 14-ЛС от 27.03.2015 следует, что Ф.А. 13 марта 2015 года с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. и 16 марта 2015 года с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. отсутствовал на рабочем месте. Документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия, не представил. Отсутствие истца в указанные дни расценены работодателем как прогул. За грубое нарушение истцом трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение двух дней Ф.А. объявлен выговор.
Исходя из вышеуказанных правовых норм и установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, что в данном случае нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом, ответчиком соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания. При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований Ф.А. об отмене приказа N 14-ЛС от 27.03.2015 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Кроме того, при рассмотрении дела установлено, материалами дела подтверждается, что на основании приказа N 29-КП от 03.04.2015 расторгнут трудовой договор с Ф.А. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.
Основанием для издания указанного приказа послужили: акты о нарушении трудовой дисциплины Ф.А. от 17.03.2015, 18.03.2015, 19.03.2015, 20.03.2015, докладные записки директора филиала в Санкт-Петербурге Ш. от 17.03.2015, 18.03.2015, 19.03.2015, 20.03.2015; акты об отказе от дачи объяснений по факту прогулов от 17.03.2015, 18.03.2015,19.03.2015, 20.03.2015 (л.д. 89, т. 1).
В соответствии с подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ": если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие
на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Разрешая заявленные требования об отмене приказа N 29-КП от 03.04.2015 и восстановлении на работе, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, исследовав и оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает установленным факт нарушения Ф.А. трудового законодательства, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, что свидетельствует о наличии законных оснований у работодателя для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения,
Также судом не установлено фактов нарушений порядка увольнения Ф.А., поскольку в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применено в установленные законом сроки, при этом, как следует из материалов дела, по обстоятельствам отсутствия на рабочем месте в период с 13.03.2015 по 20.03.2015 от истца истребовано объяснение, однако от представления объяснений Ф.А. отказался, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 139, т. 1).
В ходе судебного разбирательства истец ссылался на то, что его увольнение на основании приказа N 609 от 03.04.2015 фактически произведено работодателем в тот период, когда истец являлся нетрудоспособным.
В материалы дела Ф.А. представлен листок нетрудоспособности, выданный СПб ГБУЗ Городской поликлиникой N 118, о временной нетрудоспособности истца в период с 30.03.2015 по 03.04.2015 (л.д. 49, т. 2).
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в указанном листке нетрудоспособности отсутствует указание на
организацию, в которую он должен быть предъявлен (место работы истца).
Как следует из пояснений сторон в судебном заседании 21.04.2016, истец работодателю листок нетрудоспособности не предъявлял, о факте нетрудоспособности в указанный период в известность работодателя не ставил, указанный листок нетрудоспособности истцом представлен лишь в судебное заседание 21.04.2016 (л.д. 54 - 57, т. 2).
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны
работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы...
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Поскольку у работодателя ООО "МТ Сервис" по истечении длительного периода времени невыхода Ф.Д. на работу не имелось документов, подтверждающих уважительность неисполнения им трудовых обязанностей, листок нетрудоспособности за период с 30.03.2015 по 03.04.2015 представлен истцом лишь в ходе судебного разбирательства, действия работодателя, принявшего меры к прекращению трудовых правоотношений с работником 03.04.2015, без уважительных причин длительное время не являющегося на работу, нормам действующего законодательства не противоречат.
С учетом изложенного, оснований для признания приказа об увольнении и восстановлении истца на работе не имелось, соответственно не имелось оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает необходимым решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Ф.А. к ООО "МТ Сервис" об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ как принятое при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильном применении норм материального права, отменить, приняв в указанной части новое решение об отказе Ф.А. в удовлетворении названных исковых требований к ООО "МТ Сервис".
С учетом изложенного подлежит отмене также состоявшееся решение о взыскании с ООО "МТ Сервис" о взыскании государственной пошлины Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2016 года в части удовлетворения требований Ф.А. к ООО "МТ Сервис" об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отменить.
В указанной части принять новое решение об отказе Ф.А. в удовлетворении названных исковых требований к ООО "МТ Сервис".
Решение о взыскании с ООО "МТ Сервис" о взыскании государственной пошлины отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.