Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Булатовой О.Б., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Дрягиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 октября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Сираева Р.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Сираева Р.Ф. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 18 августа 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ №4 от 11 апреля 2011 года об увольнении Сираева Р.Ф. на основании ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации.
Дата увольнения Сираева Р.Ф. изменена с 11 апреля 2011 года на 18 августа 2011 года.
Формулировка увольнения Сираева Р.Ф. изменена на «Уволен в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, п.7 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации».
С общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Сираева Р.Ф. взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 апреля по 18 августа 2011 года в размере 54 214 рублей 16 копеек; компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.
Исковое требование о возложении на ответчика обязанности принести письменные публичные извинения и опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, оставлено без удовлетворения.
С общества с ограниченной ответственностью "..." в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 2 026 рублей 42 копеек.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения истца Сираева Р.Ф., поддержавшего доводы жалобы, просившего об отмене решения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сираев Р.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее по тексту – ООО "...") с требованиями о признании приказа об увольнении №4 от 11 апреля 2011 года незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 12 апреля 2011 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, возложении на ответчика обязанности оформить увольнение истца в соответствии с п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, письменно и публично принести извинения истцу и опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в акте о несоответствии сотрудника должности менеджера по снабжению от 8 апреля 2011 года и в заключении по результатам испытания от 7 апреля 2011 года.
Исковые требования мотивированы тем, что с 11 января 2011 года истец работал у ответчика в должности менеджера по снабжению и сбыту. Приказом №4 от 11 апреля 2011 года истец уволен на основании ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ – в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Увольнение истец считает незаконным, поскольку трудовой договор в письменном виде между сторонами оформлен не был, условие об испытании в него включено не было, отдельное соглашение об испытании не заключалось. Возложенные на него трудовые обязанности истец выполнял в полном объеме, своевременно и добросовестно. Увольнение по ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ подрывает деловую репутацию истца.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменил исковые требования и в окончательной их редакции просил суд:
-признать приказ об увольнении №4 от 11 апреля 2011 года незаконным;
-изменить дату увольнения – 11 апреля 2011 года – на дату вынесения решения суда;
-изменить формулировку причины увольнения на «уволен на основании п.7 ст.77 Трудового кодекса РФ – отказ работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора»;
-взыскать с ответчика: средний заработок за время вынужденного прогула с 12 апреля 2011 года по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;
-возложить на ответчика обязанность письменно и публично принести извинения истцу и опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в акте о несоответствии сотрудника должности менеджера по снабжению от 8 апреля 2011 года и в заключении по результатам испытания от 7 апреля 2011 года.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях, с учетом уточнений, настаивал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика – Савельева Н.В. исковые требования не признала, пояснила, что срок испытания был указан в приказе о приеме на работу, с которым истец ознакомлен.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы: при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула суд неправильно определил количество рабочих дней; суд указал неверную формулировку основания увольнения истца; суд необоснованно отказал истцу в защите чести, достоинства и деловой репутации; факт неисполнения истцом своих должностных обязанностей ответчиком не доказан, представленные в деле доказательства являются подложными; суд не учел, что действительной причиной увольнения истца явилось приостановление хозяйственной деятельности ответчика.
Изучив материалы дела, проверив на основании ч.2 ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании приказа о приеме работника на работу №128К от 11 января 2011 года истец был принят на работу к ответчику на должность менеджера по снабжению и сбыту. В приказе о приеме на работу указано, что истец принят на работу с испытанием на срок 3 месяца. С приказом о приеме на работу истец ознакомлен под роспись в день его вынесения.
Трудовой договор в письменном виде между сторонами не заключался.
7 апреля 2011 года истец получил уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Приказом №4 от 11 апреля 2011 года истец уволен на основании ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Основанием увольнения указано заключение по результатам испытания менеджера по снабжению и сбыту от 7 апреля 2011 года.
Кроме того, работодателем был составлен акт о несоответствии сотрудника должности менеджера по снабжению от 8 апреля 2011 года.
С указанными выше заключением от 7 апреля 2011 года и актом от 8 апреля 2011 года истец ознакомлен под роспись в день их вынесения.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в деле письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.
Признавая увольнение истца на основании ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец был принят на работу без испытательного срока.
По мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований для признания его неправильным не имеется.
Исходя из содержания ст.70 Трудового кодекса РФ испытание при приеме на работу устанавливается с согласия сторон трудового договора. Документом, предусматривающим испытание и его продолжительность, является трудовой договор. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания.
Исключением из вышеуказанного правила является фактический допуск работника к работе без оформления трудового договора. В таком случае условие об испытании может закреплено в отдельном соглашении, но лишь до того момента, как работник начал работу (ч.2 ст.70 Трудового кодекса РФ). Доказательств тому, что приказ о приеме на работу был подписан сторонами до начала истцом работы, суду не представлено. Трудовой договор в письменном виде, равно как и дополнительное соглашение к нему с условием об испытании при приеме на работу, между сторонами не заключались. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал увольнение истца незаконным.
В силу ч.7 ст.394 Трудового кодекса РФ, если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Применительно к изложенной норме трудового права суд первой инстанции законно и обоснованно изменил дату увольнения истца на дату вынесения решения – 18 августа 2011 года.
В то же время требованиям законности и обоснованности не соответствует решение суда первой инстанции в части изменения формулировки основания увольнения истца.
Изменяя формулировку увольнения истца на п.7 ст.77 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции сослался на ч.6 ст.394 названного Кодекса. По мнению судебной коллегии, при разрешении данного искового требования суд первой инстанции применил материальную норму, не подлежащую применению.
По смыслу ч.6 ст.394 Трудового кодекса РФ суд обязан изменить формулировку основания и (или) причины увольнения и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона только в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону. При этом само увольнение незаконным судом не признается.
В случае признания увольнения незаконным суд может принять решение об изменении формулировки увольнения только на увольнение по собственному желанию (ч.5 ст.394 Трудового кодекса РФ).
Таким образом, поскольку увольнение истца признано незаконным, правовых оснований для изменения формулировки увольнения истца на п.7 ст.77 Трудового кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось. В связи с изложенным не имеет правового значения довод кассационной жалобы о неправильном изложении судом в решении измененной формулировки основания увольнения.
Поскольку при разрешении искового требования об изменении формулировки основания увольнения все юридически значимые обстоятельства были установлены и являлись предметом исследования, судебная коллегия полагает необходимым принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении названного искового требования отказать.
Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По смыслу п.4 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ именно заинтересованное лицо, обращающееся в суд, указывает, в чем заключается нарушение его прав, свобод или законных интересов, и формулирует свои требования, то есть способ восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из содержания ст.394 Трудового кодекса РФ следует, что именно работник определяет способ защиты нарушенного права по спору об увольнении.
Исходя из совокупного толкования ст.131, ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч.5 ст.394 Трудового кодекса РФ судебная коллегия лишена возможности изменить формулировку увольнения истца на «увольнение по собственному желанию» либо принять решение о восстановлении истца на прежней работе, поскольку подобное решение может быть принято только по соответствующему заявлению работника.
По смыслу ст.394 Трудового кодекса РФ возмещение работнику среднего заработка за время вынужденного прогула является правовым последствием признания увольнения работника незаконным. Суд, восстанавливая работника на работе, обязан принять решение о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, при этом период вынужденного прогула определяется датой увольнения и – в рассматриваемом случае – датой, на которую изменена дата увольнения по решению суда.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.
В то же время размер данной суммы определен судом первой инстанции неверно ввиду неправильного определения количества рабочих дней, приходящихся на период с 12 апреля по 18 августа 2011 года. Суд первой инстанции посчитал, что количество рабочих дней в указанный промежуток времени равняется 88, в то время как фактически количество рабочих дней в данном периоде равняется 90.
Исходя из размера среднего дневного заработка истца, правильно определенного судом первой инстанции на основании ст.139 Трудового кодекса РФ и постановления Правительства РФ №922 от 24 декабря 2007 года «Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, будет равняться 55 446 рублям 30 копейкам. В указанной части доводы кассатора обоснованны.
Решение суда первой инстанции в части разрешения искового требования о защите чести, достоинства и деловой репутации истца также не может быть признано законным и обоснованным.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.
Поскольку сведения, с которыми не согласен истец, содержатся в документах, непосредственно связанных с осуществлением им трудовой деятельности, они могли быть оспорены только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ.
Исходя из характера заявленных истцом требований - в порядке ст.152 Гражданского кодекса РФ (опровержение сведений, не соответствующих, по мнению истца, действительности) и обстоятельств, на которых они основаны - документы, непосредственно связанные с осуществлением им трудовой деятельности, – в принятии такого искового требования суду первой инстанции следовало отказать на основании п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку данное требование судом было принято к рассмотрению, производство по нему подлежит прекращению в силу абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств в части разрешения искового требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, судебной коллегией отклоняются ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения данного требования по существу.
Установив факт незаконного увольнения истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности искового требования о компенсации морального вреда.
Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
По мнению судебной коллегии, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все вышеназванные критерии и правильно определил размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из того, что размер взыскиваемых с ответчика сумм судебной коллегией увеличен, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, будет составлять 2 063 рубля 39 копеек.
Руководствуясь ст.ст.134, 220, 361 и 365 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 18 августа 2011 года в части разрешения искового требования об изменении формулировки основания увольнения отменить, в указанной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении названного искового требования отказать.
То же решение в части разрешения искового требования о защите чести, достоинства и деловой репутации отменить, в указанной части производство по делу прекратить.
Разъяснить Сираева Р.Ф., что повторное обращение в суд с исковым требованием о защите чести, достоинства и деловой репутации к тому же ответчику и по тем же основаниям не допускается.
То же решение в части разрешения искового требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула изменить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Сираева Р.Ф. в указанной части денежную сумму в размере 55 446 рублей 30 копеек.
В остальной части то же решение оставить по существу без изменения, увеличив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "..." в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск», до 2 063 рублей 39 копеек.
Кассационную жалобу Сираева Р.Ф. – частично удовлетворить.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи О.Б. Булатова
Л.А. Шалагина