Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.
при участии
от ООО "Сфера" - Баскакова Н.С., представитель по доверенности от 18.07.2016 N 10-ЮО/16;
от ГУ - УПФР в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края - представитель не явился;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера"
на решение от 05.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017
по делу N А73-3767/2017 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Барилко М.А., в апелляционном суде судьи: Харьковская Е.Г., Балинская И.И., Сапрыкина Е.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфера"
к государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края
о признании недействительным решения
по встречному заявлению государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края
к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера"
о взыскании финансовых санкций в размере 117 943 руб. 50 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1092724002580, место нахождения: 680042, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шелеста, 24; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (ОГРН 1032700309443, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Слободская, 27; далее - фонд) о признании недействительным решения от 28.12.2016 N 252 о привлечении общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
К рассмотрению суда совместно с первоначальным заявлением принято встречное заявление фонда к обществу о взыскании финансовых санкций в размере 117 943 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2017 заявление общества удовлетворено частично: решение фонда от 28.12.2016 N 252 признано недействительным в части привлечения общества к ответственности в виде применения финансовых санкций в размере 117 943 руб. 50 коп., а также штрафа в сумме, превышающей 356 189 руб. 37 коп.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В удовлетворении встречного заявления отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, которое полагает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды неверно применили нормы материального права, в связи с чем просит решение и постановление в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии правовых оснований для доначисления страховых взносов, поскольку между обществом и управляющим не имелось трудовых отношений, а вознаграждение выплачивалось последнему по гражданско-правовой сделке, которая по своей правовой природе относится к договору возмездного оказания услуг и подлежит регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Фонд в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения; фонд надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, однако явку своего представителя в суд не обеспечил.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой заявителем части, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, при проведении выездной проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов во внебюджетные фонды, своевременности, достоверности и полноты представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, фондом установлен факт занижения страхователем базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на сумму 23 588 700 руб. 70 коп., в связи с невключением в базу вознаграждения, выплаченного управляющему Сапункову Р.А. по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.07.2015 (акт от 01.12.2016 N 392дсп).
По результатам проверки фондом принято решение от 28.12.2016 N 252 о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в виде штрафа в сумме 712 378 руб. 74 коп., а также за совершение правонарушения предусмотренного абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в виде применения финансовых санкций в размере 117 943 руб. 50 коп. Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 358 870 руб. и пени в сумме 3 143 руб. 25 коп., а также недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 1 203 023 руб. 70 коп. и пени в сумме 1 603 руб. 06 коп.
Не согласившись с данным решением фонда общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований в части доначисления страховых взносов по эпизоду ежемесячных выплат сумм вознаграждения управляющему, суды правомерно руководствовались следующим.
В силу положений статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" предприятие является страхователем по обязательному социальному страхованию.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Пунктом 2 части 3 статьи 9 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что в базу для начисления страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из анализа указанных норм следует, что основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора оказания услуг являются: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания; гарантии социальной защищенности.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, а также проанализировав условия спорного договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.07.2015, суды пришли к правильному выводу о том, что фактически указанная сделка содержит все признаки трудового договора.
Так, в соответствии с пунктом 7.1 договора он заключен на длительный период времени (3 года), закрепление в предмете договора трудовой функции предусматривает осуществление управляющим обязанностей по руководству текущей деятельностью общества, а не разового задания заказчика, а регулярная, гарантированная в определенной сумме оплата труда (выплата управляющему ежемесячного вознаграждения в размере 300 000 руб. независимо от финансового результата деятельности общества и выплата управляющему ежеквартального вознаграждения в размере от 10% до 30% от прибыли общества), свидетельствует об обеспечении обществом условия труда (создание рабочего места).
При изложенных обстоятельствах являются правильными выводы обеих судебных инстанций относительно того, что правоотношения сторон в рамках спорного договора носили не гражданско-правовой, а трудовой характер, выплаты по названному договору являлись скрытой формой оплаты труда, поэтому страхователем неправомерно была занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов по обязательному социальному страхованию, в связи с чем у фонда имелись основания для доначисления страховых взносов в указанной части.
Доводы кассационной жалобы о том, что управляющий выполнял возложенные на него функции в рамках гражданско-правовых отношений (осуществлял деятельность на сторонней территории, использовал свою оргтехнику, телефонную связь, собственный автомобиль и не подчинялся правилам внутреннего распорядка, самостоятельно оплачивал рабочие командировки) являлись предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и были отклонены, поскольку названные обстоятельства не изменяют правовой природы сложившихся между сторонами договора отношений, имеющих характер трудовых.
Ссылка общества в жалобе на то, что согласно пункту 2 статьи 5 Закона N 212-ФЗ индивидуальный предприниматель является самостоятельным плательщиком страховых взносов, отклоняется судом округа, поскольку не влияет на обязанность общества, как работодателя, по уплате страховых взносов в установленном законом порядке.
Следует отметить, что доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, не опровергают выводы судов, положенные в основу принятых судебных актов и сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда округа.
Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражными судами также не допущено.
Таким образом, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу N А73-3767/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
А.И.МИХАЙЛОВА