ф/с Грицких Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ионовой И.А.
судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой Л.Б.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.
дело по кассационной жалобе А.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 года которым постановлено:
В удовлетворении иска А. к К., К.Е., К.А., Р., П., Д., Ступинской спортивной общественной организации "Ступинское общество охотников и рыболовов" о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать
установила:
А. обратился в суд с иском к К., К.Е., К.А., Р., П., Д., Ступинской спортивной общественной организации "Ступинское общество охотников и рыболовов" (далее ССОО "СООиР") о защите чести, достоинства, деловой репутации, и взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб. В обоснование заявленных требований указывала на то, что он работал на должности кинолога в ССОО "СООиР", является экспертом-кинологом 2-ой категории по гончим. 23.08.2007 года на заседании Совета ССОО "СООиР" ответчиками П. и Р. было заявлено, что он сорвал выставку охотничьих собак 05.08.2007 года, не выполняет своих обязанностей как кинолога. Данные сведения не соответствуют действительности. 05.08.2007 года он прибыл вместе с членом правления ССОО "СООиР" Р. на место проведения выставки, оборудовал ринги, закупил медали и призы. После того, как все участвующие собаки были зарегистрированы и бухгалтером собраны денежные средства, он приступил к проведению экспертизы охотничьих собак, однако прибывший на место председатель ССОО "СООиР" К.А., вступив в сговор с охотоведом П., Д., председателем МСОО "МООиР" К., запретил ему исполнять свои служебные обязанности, а бухгалтер возвратила участникам выставки, собранные за ее проведение денежные средства. В результате указанных действий на заседании Совета ССОО "СООиР" было принято заочное решение о его увольнении. Кроме того, К.Е. в характеристике, выданной ему, указал, что по его вине в 2007 году было сорвано проведение районной выставки охотничьих собак, а также, что им на 25.12.2007 года не было сдано в отдел собаководства МСОО "МООиР" три общепометки и годовой отчет по собаководству. Эти сведения не соответствуют действительности, поскольку все указанные документы им своевременно были сданы в отдел собаководства. Уточнив исковые требования, истец просил признать не соответствующими действительности сведения, распространенные Р. на заседании Совета ССОО "СООиР" 23.08.2007 года о том, что он виновен в срыве выставки в 2007 году, а также сведения, распространенные Д. на заседании Совета ССОО "СООиР" в сентябре 2007 года, о том, что он виновен в срыве выставки, что он был обязан встретить судей, которые не явились по вине К.Е.
А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
К., К.Е., представитель ответчика Ступинского СООиР по доверенности П.С. в судебном заседании явились, против удовлетворения иска возражали.
Остальные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и места рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения А., П., К.Е., представителя Ступинской спортивной общественной организации "Ступинское общество охотников и рыболовов" - П.С., судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 152 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Судом установлено, что на 05.08.2007 года в ССОО "СООиР" была запланирована ежегодная выставка собак охотничьих пород, в МСОО "МООиР" была подана соответствующая заявка на обеспечение участия в выставке экспертов. МСОО "МООиР" в г. Ступино были направлены эксперты (судьи) по норным породам собак и гончим К.О. и Г., однако выставка не состоялась, поскольку их встреча не была организована.
Согласно протоколу заседания Совета ССООиР от 23.08.2007 года, на котором были распространены сведения, оспариваемые истцом, по третьему вопросу повестки дня: "О несостоявшейся выставке собак охотничьих пород" выступил член правления Р. Он сообщил: "Уважаемые члены Совета, в этом году у нас была сорвана запланированная ежегодная выставка собак охотничьих пород. Согласно докладной кинолога А., выставка сорвана по причине неприбытия судей из МООиР, хотя заявка была подана своевременно. Правление считает, что виновен А., т.к. организация выставки была поручена ему, и он должен был созвониться с судьями, организовать их встречу и т.д. Учитывая, что и в прошлом году выставка собак также была практически сорвана, имеются другие замечания по работе А., есть предложение признать работу А. неудовлетворительной и освободить его от занимаемой должности". Голосовали "за" - единогласно.".
28.09.2007 года вновь состоялось заседание Совета ССООиР, на котором были распространены сведения, оспариваемые истцом. По третьему вопросу повестки дня: "Персональное дело члена общества А." выступили члены Совета: Р., М., Д., Б. Выступившие члены Совета высказали недовольство работой А. В ходе выступлений внесено одно предложение. Решение Совета от 23.08.2007 года "Признать работу кинолога А. неудовлетворительной и освободить А. от занимаемой должности" оставить без изменений. В результате голосования решение Совета от 23.08.2007 года остается в силе.".
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать опровержения по суду порочащих его честь и достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам, что факт срыва выставки 05.08.2007 года в ССОО "СООиР" в связи с неявкой на нее экспертов из г. Москвы имел место по вине истца - А., поскольку истец в нарушение своих должностных обязанностей не сообщил экспертам адрес проведения выставки, не встретил их, как это было принято в таких ситуациях. Кроме того, после того, как факт отсутствия экспертов на выставке стал очевидным, истец не позвонил им, К.Е., не принял мер по их поиску, не отправил кого-либо из своих представителей на железнодорожную станцию с целью возможной их встречи, несмотря на то, что по его утверждению, от места проведения выставки до вокзала идти не более 5 мин., и что при таких обстоятельствах, оспариваемые истцом сведения соответствуют действительности. А также, что изложенные Р. сведения, по мнению суда, соответствуют действительности, поскольку обязанность проконтролировать явку эксперта лежала на истце, он должен был уточнить и напомнить эксперту о дате и месте проведения выставки.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы.
Суд обоснованно признал несостоятельными и доводы истца об опровержении сведений, изложенных в характеристике, подписанной начальником отдела собаководства МСОО "МООиР", К.Е., согласно которой на 25.12.2007 года Ступинским РООиР не сдано в отдел собаководства МСОО "МООиР" три общепометки и годовой отчет по собаководству, а также в 2007 году не проведена районная выставка охотничьих собак.
Суд при этом обоснованно исходил из того, что истцом суду не было представлено доказательств, подтверждающих факт передачи указанной характеристики ответчиком К.Е. другим лицам, и кроме того изложенные в ней сведения нашли подтверждение в судебном заседании.
Суд правильно указал, что характеристики в соответствии со ст. 62 ТК РФ являются документами, связанными с работой, при этом у работодателя нет обязанности выдавать работникам только положительные характеристики.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
При недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался, как на основания своих требований, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований и суд обоснованно отказал истцу в их удовлетворении.
При отказе в исковых требований истца о защите чести, достоинства, деловой репутации, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Дело судом рассмотрено всесторонне и полно, для проверки доводов сторон, судом были опрошены свидетели: К.Б., Г., К.В., показаниям которых суд дал надлежащую мотивированную оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Согласно п. 1 ст. 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчики дали ложные показания суду, что Представителем ответчика ССОО "СООиР" П.С. совершен подлог документов, несостоятелен, голословен и не может служить основанием к отмене решения суда.
Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что срыв выставки 05.08.2007 года в ССОО "СООиР" в связи с неявкой на нее экспертов из г. Москвы имел место по вине истца - А., был предметом судебного разбирательства, сводится к иной оценке доказательств по делу что не может служить основанием к отмене решения суда.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка действиям руководства общества, в отношении того, что на протяжении восьми месяцев истец не мог получить на руки ни приказов об увольнении, ни решения Советов 23.08.2007 г. и 28.09.2007 г. которые смог получить только по запросу суда в апреле 2008 г., не является основанием к отмене решения суда, поскольку не является предметом судебного разбирательства по заявленному истцом иску о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.