Дело N 2-2884/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Ирышковой Т.В., Бурматовой Г.Г.
с участием прокурора Власовой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2020 г. по делу N 2-2884/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "БФ "Танкер" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, премии.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., заявителя ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "БФ "Танкер" на основании доверенности от 13 января 2020 г. ФИО7, возражавшую относительно доводов жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БФ "Танкер" (далее также-ООО "БФ Танкер") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, премии.
Истец просила ООО "БФ Танкер" восстановить ее на работе в должности бухгалтера по учету материалов и основных средств, взыскать невыплаченные денежные средства, причитающиеся при увольнении, в размере 22 759 руб. 56 коп., невыплаченную премию в размере 52 000 руб., а также заработную плату за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что она работала в ООО "БФ Танкер" с ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера по учету материалов и основных средств. На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы, поскольку отсутствовало письменное согласие работника на продолжение работы в связи с изменением сторонами условий трудового договора. Истец считает увольнение незаконным, так как от работы она не отказывалась, уведомила руководство лишь о том, что не согласна с подобными изменениями условий трудового договора, поскольку фактический объем работы у ФИО1 остался прежним. Истинная причина увольнения - это личная неприязнь непосредственного руководителя истца, которая развилась на фоне выполнения трудовых обязанностей.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (работник) и ООО "БФ Танкер" (работодатель) заключен трудовой договор N, в соответствии с которым работник принимается на работу в должности бухгалтера по учету материалов и основных средств, должностной оклад согласно штатному расписанию - <данные изъяты> руб.
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в бухгалтерско-экономический отдел на должность бухгалтера по учету материалов и основных средств с окладом в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано изменение N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ
На основании приказа N/БФТ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием строительства новых судов и полной приемкой флота, проведением анализа работы и трудозатрат бухгалтерско-экономического отдела по организации хозяйственного обслуживания флота в части ведения учета основных средств и материалов в целях соблюдения трудового законодательства Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание внесены изменения: должность "бухгалтер по учету материалов и основных средств" подлежит переименованию в "бухгалтер по учету материалов", должностной оклад устанавливается в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с изменениями условий труда по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, изменением должностной инструкции, о чем ей было вручено уведомление N, указано на необходимость сообщить о принятом решении в отдел кадров до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком было вручено уведомление N о необходимости дать ответ по поводу вопроса о продолжении работы на новых условиях.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан ответ, из которого следует, что на изменения условий труда она не согласна, считает их незаконными.
Обосновывая необходимость изменения определенных сторонами условий трудового договора, ответчик указал, что в связи с окончанием строительства новых судов и полной приемкой флота ответчиком был проведен анализ работы и трудозатрат бухгалтерско-экономического отдела по организации хозяйственного обслуживания флота в части ведения учета основных средств и материалов, согласно которому установлено, что объем работы, связанной с учетом основных средств, сократился; представил суду доказательства изменения организационных условий труда, повлекших необходимость сокращение обязанностей по должности "бухгалтер по учету материалов и основных средств" и переименование должности, а именно: реестр документов "Принятие к учету ОС" за 2017-2018 г.г, из которых следует, что динамика трудозатрат снизилась; реестр документов работников бухгалтерско-экономического отдела, заведенных за 1 квартал 2019 г. в учетной программе 1С "Бухгалтерия", согласно которому ФИО9 заведено 866 документов, ФИО10 - 881 документ, ФИО11 - 399 документов, ФИО1 - 150 документов.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО1 прекращены, с ДД.ММ.ГГГГ она уволена в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
С данным приказом истец была ознакомлена в тот же день.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "БФ Танкер" имелись две вакантные должности: "внутренний аудитор" и "офис-менеджер", однако ФИО1 для их занятия необходимых навыков, соответствующего образования и стажа работы не имела.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 74, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исходил из права работодателя изменить определенные сторонами условия трудового договора с работником, при этом судом установлено, что в связи с проведенной оценкой условия труда истца изменились, однако ФИО1 отказалась продолжать работу в указанных условиях, в связи с чем суд пришел к выводу о законности увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора), установив, что порядок и процедура увольнения истца по указанному основанию ответчиком соблюдена.
Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика невыплаченной при увольнении заработной платы, установив, что ответчиком при увольнении истца произведен расчет в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.
Разрешая требования истца о взыскании невыплаченной премии, руководствуясь положениями статей 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, локальными нормативными актами ответчика, на основании оценки доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в этой части, установив, что премия не является обязательной, безусловной и гарантированной выплатой, носит поощрительный характер, выплата премии работнику является правом, а не обязанностью работодателя. Доводов о несогласии заявителя в этой части решения кассационная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований ФИО1 основаны на правильном применении норм материального права, при рассмотрении спора судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавлено, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.
Поскольку на основании оценки представленных ответчиком доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлен факт организационных изменений в компании ответчика, что повлекло необходимость изменения условий трудового договора, заключенного с истцом, а также учитывая, что истец отказалась продолжать работать в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, порядок и процедура увольнения работодателем соблюдены, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, у суда, вопреки доводам жалобы заявителя не имелось.
Доводы заявителя жалобы, что ответчиком не подтверждены организационные изменения, действия ООО "БФ Танкер" по существу сводились к уменьшению размера выплачиваемой истцу заработной платы на основании переименования должности, а также, что увольнение истца носило не только межличностный, но и экономический характер, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов в апелляционном определении и со ссылкой на не подтверждение данных доводов в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами, с мотивами отклонения перечисленных доводов судом апелляционной инстанции у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.
Поскольку доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств, они не являются основанием для отмены обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.