Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВАЙКИС СПБ" Глазунова П.А. (доверенность от 18.01.2010 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Чангина А.И. (доверенность от 25.01.2010 б/н), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2010 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А56-38852/2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВАЙКИС СПБ" (далее - Общество, ООО "ВАЙКИС СПБ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 28.01.2009 N 21-49/02412 (в редакции, измененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 24.03.2009 N 16-13/07715@) в части:
- доначисления и предложения уплатить 533 818 руб. налога на добавленную стоимость с соответствующими суммами пеней и штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);
- предложения удержать из доходов физических лиц и перечислить в бюджет 101 803 руб. налога на доходы физических лиц, начисления пеней за несвоевременное перечисление не удержанной суммы налога на доходы физических лиц и привлечения Общества к ответственности по статье 123 НК РФ;
- доначисления и предложения уплатить 74 300 руб. единого социального налога с соответствующими суммами пеней и штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 НК РФ;
- доначисления предложения уплатить 40 100 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхования с соответствующими суммами пеней и штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2010 заявленные ООО "ВАЙКИС СПБ" требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 решение суда от 15.04.2010 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов о признании недействительными ее решения в части доначисления и предложения уплатить 533 818 руб. налога на добавленную стоимость и 31 200 руб. единого социального налога с соответствующими суммами пеней и штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также в части предложения удержать из дохода Александрова К.В. и перечислить в бюджет 15 600 руб. налога на доходы физических лиц, и начисления соответствующих сумм пеней и штрафа на основании статьи 123 НК РФ, и отказать Обществу в удовлетворении заявления в этой части. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые судами по данному делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества просили жалобу отклонить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в жалобе, с учетом ограничения полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции, статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) ООО "ВАЙКИС СПБ" в бюджет налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, единого социального налога за 2006 - 2007 годы и налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2005 по 31.05.2008. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте от 16.12.2008 N 21-11. Решением Инспекции от 28.01.2009 N 21-49/02412, принятым на основании акта проверки и с учетом возражений налогоплательщика, Обществу доначислено и предложено уплатить 1 096 536 руб. налога на добавленную стоимость и 132 533 руб. единого социального налога с 249 937 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, Обществу предложено уплатить пени за нарушение срока уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению им как налоговым агентом, а также удержать и перечислить в бюджет 160 303 руб. налога на доходы физических лиц, не удержанного с выплаченных физическим лицам доходов. За допущенные нарушения ООО "ВАЙКИС СПБ" привлечено к ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость и единого социального в виде взыскания 241 258 руб. штрафа и по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению Обществом как налоговым агентом, в виде взыскания 41 941 руб. штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 24.03.2009 N 16-13/07715@ решение налогового органа, обжалованное Обществом в апелляционном порядке, изменено в части доначисления налога на добавленную стоимость за январь, июнь, август 2006 года с соответствующими суммами пеней и штрафа. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
ООО "ВАЙКИС СПБ" оспорило решение Инспекции в части в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установила следующее.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о выплате Обществом в 2006 - 2008 годах своему работнику Александрову К.В. заработной платы в размере большем, чем указано в ведомостях по начислению заработной платы и расчетных ведомостях. Этот вывод, по мнению Инспекции, подтверждается следующими обстоятельствами и доказательствами. В 2007 году Александров К.В. заключил с Банком ВТБ 24 договоры на получение долгосрочных кредитов: на покупку автомобиля - 420 000 руб. и на ремонт квартиры - 300 000 руб. В представленной банком по требованию Инспекции справке от 23.04.2007, выданной ООО "ВАЙКИС СПБ" для получения Александровым К.В. кредита, указано, что среднемесячный доход Александрова К.В. за ноябрь - декабрь 2006 года и январь - март 2007 года составил 30 000 рублей. Опрошенный Инспекцией Войнов Р.И. (работавший в Обществе в период с 03.09.2007 по апрель 2008 года в должности заместителя директора по вопросам бухгалтерского и налогового учета) подтвердил, что заработная плата Александрова К.В. в месяц составляла около 30 000 рублей. Сам Александров К.В. сообщил Инспекции, что принят на работу 01.11.2006 на должность коммерческого директора и его заработная плата составляла в 2006 - 2007 годах 6000 - 7000 руб. Между тем, согласно кредитному договору от 02.05.2007 N 621/0006-0000737, заключенному банком с Александровым К.В., последнему предоставлен кредит для оплаты покупки транспортного средства с ежемесячным платежом в размере 258,3 доллара США (6 634,46 руб.). Александров К.В. ежемесячно исполняет свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленным банком графиком погашения кредита и процентов по нему. В представленном в банк заявлении на получение кредита Александров К.В. указал, что работает в ООО "ВАЙКИС СПБ"; его доход в месяц составляет 40 000 руб.; иных источников дохода не имеет; на момент заключения договора с ВТБ 24 у него имеются кредитные обязательства перед банком Уралсиб в размере 7 708,09 доллара США (ежемесячный платеж 210 долларов США).
С учетом изложенного Инспекция пришла к выводу, что Общество неправомерно не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет 58 500 руб. налога на доходы физических лиц с доходов Александрова К.В., а также занизило на 335 000 руб. базу, облагаемую за 2006 - 2007 годы единым социальным налогом и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, что повлекло неуплату 74 300 руб. налога и 40 100 руб. обязательных платежей. В решении от 28.01.2009 N 21-49/02412 Инспекция по вышеописанному эпизоду предложила ООО "ВАЙКИС СПБ" удержать из дохода Александрова К.В. и перечислить в бюджет 58 500 руб. налога на доходы физических лиц, уплатить единый социальный налог, страховые взносы и пени, начисленные за неуплату налога, обязательных платежей и налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению им как налоговым агентом. Общество также привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным оспариваемое решение Инспекции в этой части, посчитав не доказанным Инспекцией факт выплаты Обществом Александрову К.В. заработной платы в большем размере, чем указано в документах Общества - расчетных ведомостях, лицевых счетах, карточках налогового учета (форма 1-НДФЛ), справках о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ).
В кассационной жалобе Инспекция не согласна с признанием судами недействительным ее решения в части предложения Обществу удержать из дохода Александрова К.В. и перечислить в бюджет 15 600 руб. налога на доходы физических лиц, доначисления 31 200 руб. единого социального налога с соответствующими суммами пеней и наложенных на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 НК РФ штрафов. Инспекция настаивает на том, что предоставленными ею документами подтвержден факт получения Александровым К.В. дохода от Общества за период ноябрь - декабрь 2006 и январь - март 2007 года в сумме 30 000 руб. ежемесячно. Такими документами инспекция считает справку ООО "ВАЙКИС СПБ" от 23.04.2007, выданную для получения Александровым К.В. кредитов в Банке ВТБ 24, протокол допроса бывшего работника Общества Войнова Р.И., а также сведения банка о ежемесячно уплачиваемых Александровым К.В. суммах в погашение кредитов и процентов по ним.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.
Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный плательщиками этого налога. Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 207 НК РФ). В то же время обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц возложена нормой пункта 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с указанной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (пункт 2 статьи 226 НК РФ). Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
Объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков, к которым относится Общество в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг (пункт 1 статьи 236 НК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, не подлежащих налогообложению, указанных в статье 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.
Суды, оценив представленные Инспекцией доказательства, посчитали недоказанным налоговым органом его вывод о выплате Обществом Александрову К.В. "неофициальной" части заработной платы сверх сумм, отраженных в расчетных ведомостях по начислению заработной платы, лицевых счетах, налоговых карточках и ведомостях на выплату заработной платы.
Как указано в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В то же время в части 5 статьи 200 АПК РФ установлено особое правило, в соответствии с которым обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав справку о среднемесячном доходе Александрова К.В., представленную им в банк для получения кредита, и протокол допроса Войнова Р.И. в совокупности с иными доказательствами, пришли к выводу, что эти документы бесспорно не подтверждают факт получения Александровым К.В. "неофициальной", не учтенной Обществом в установленном порядке части заработной платы. Суды признали представленные налоговым органом доказательства недостаточными для установления обстоятельств, положенных в основу выводов оспариваемого решения Инспекции.
Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки этого вывода судов. Все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе Инспекции, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правовая оценка. Нарушений судами норм статьи 71 АПК РФ не установлено. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
С учетом изложенного, кассационная жалоба налогового органа по рассмотренному эпизоду отклоняется.
Как следует из оспариваемого решения Инспекции, в ходе выездной налоговой проверки выявлен ряд допущенных Обществом нарушений, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость в налоговых периодах 2006 - 2007 годов: необоснованное представление в 2006 году деклараций по налогу на добавленную стоимость поквартально; неправомерное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость в отдельных налоговых периодах; невключение в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость сумм авансовых платежей. Инспекция пересчитала налоговые обязательства Общества за 2006 - 2007 годы, в результате чего Обществу предложено уплатить за январь, июнь, август и ноябрь 2006 года 201 219 руб. налога на добавленную стоимость, а за февраль, март, май, июнь, июль, август и октябрь 2007 года - 892 317 руб. этого налога.
Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу при рассмотрении апелляционной жалобы Общества согласилось только с его доводом о неправомерном доначислении Инспекцией налога на добавленную стоимость за январь, июнь и август 2006 года (поскольку выручка Общества от реализации товаров (работ, услуг) превысила два миллиона рублей только в ноябре 2006 года), и подтвердило обоснованность вывода Инспекции об утрате Обществом права на ежеквартальное представление деклараций по налогу на добавленную стоимость с IV квартала 2006 года. В остальной части решение Инспекции оставлено Управлением без изменения.
ООО "ВАЙКИС СПБ" при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции от 28.01.2009 N 21-49/02412 не оспаривало вывод налогового органа о том, что допущенные им нарушения при составлении налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2006 - 2007 годы привели к возникновению у налогоплательщика недоимки по этому налогу за отдельные налоговые периоды. В то же время Общество ссылалось на то, что при определении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет (1 096 536 руб.), соответствующих сумм пеней и штрафа, примененного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, Инспекция неправомерно не учла имеющиеся у Общества за отдельные налоговые периоды суммы переплаты этого налога, а также суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие возмещению из бюджета. Эти суммы отражены Инспекцией в составленных ею в ходе проверки таблицах (страницы 29 и 30 решения), их графе "к уменьшению". Кроме того, Инспекцией допущены арифметические ошибки при составлении расчетов (при заполнении таблиц).
Суд первой инстанции обязал стороны провести сверку расчетов. Проанализировав представленные сторонами акты сверок (т. 2, л. 27 - 28, 70), суд пришел к выводу, что Инспекция при определении суммы налога, подлежащей уплате Обществом в бюджет по результатам проверки, действительно неправомерно не учитывала подлежащие возмещению из бюджета за предыдущие периоды суммы налога на добавленную стоимость, а также выявленные в ходе проверки переплаты налога, что повлекло необоснованное завышение суммы налога на добавленную стоимость, указанной к уплате Обществом, на 533 818 руб., с соответствующими суммами пеней и штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Апелляционный суд подтвердил наличие у Инспекции обязанности в ходе налоговой проверки достоверно установить размер налоговых обязательств налогоплательщика (выявить как недоимки, так и переплаты) и при определении суммы налога, подлежащей уплате по результатам выездной проверки, учесть выявленные переплаты налога, а также суммы налога, подлежащие возмещению из бюджета, путем проведения зачета таких сумм в счет доначисленного налога в порядке, установленном статьями 78 и 176 НК РФ.
Не соглашаясь с решением и постановлением судов по рассматриваемому эпизоду, Инспекция ссылается на отсутствие у Общества сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих возмещению из бюджета, а также на учет Инспекцией при составлении расчета суммы налога, подлежащих возмещению из бюджета, что, по ее мнению, подтверждается актом сверки от 02.02.2010.
Изучив материалы дела, кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и в этой части.
Во исполнение определений суда первой инстанции Инспекция представила в материалы дела акт сверки от 01.02.2010 по налогу на добавленную стоимость за 2007 год (т. 2, л. 15 - 16 и 27 - 28), который полностью повторяет приведенную на странице 30 решения таблицу. Общество, сравнив сведения, указанные в составленных Инспекцией таблицах на страницах 29 и 30 ее решения, со сведениями представленных налоговых деклараций, составило свой расчет подлежащих уплате сумм налога за налоговые периоды 2006 и 2007 годов (т. 2, л. 70 - 71). Суды проверили представленные сторонами расчеты и признали правильным составленный налогоплательщиком расчет.
Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки этого вывода судов.
Инспекция доказательств, опровергающих составленный Обществом расчет, в материалы дела не представила.
Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).
Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта в указанной части, кассационной инстанцией не установлено.
Приведенные Инспекцией в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о ее несогласии с оценкой судами составленных сторонами расчетов. Однако подобные доводы не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов налоговым органом не опровергнуты.
С учетом изложенного, кассационная жалоба ответчика отклоняется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу N А56-38852/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
С.А.ЛОМАКИН