(2-51/2020)
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Солтыс Е.Е.
судей Спрыгиной О.Б., Балашова А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по средством веб-конференции типа Skype гражданское дело по иску З. к индивидуальному предпринимателю Щ. о взыскании задолженности по договору аренды
по кассационной жалобе З. на решение Спасского районного суда Нижегородской области от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 августа 2020 года
заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., представителя ИП Щ. - К., возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к Щ. о взыскании задолженности по договору аренды.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 мая 2016 года между ним и ИП Щ. заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 02.
Согласно п. 1.1 указанного договора арендодатель предоставляет арендатору автобус N государственный регистрационный знак N, свидетельство о регистрации N, именуемый в дальнейшем транспорт, для перевозки пассажиров.
В соответствии с п. 6.6 договора, срок действия договора в течение 12 месяцев со дня подписания, т.е. до 1 мая 2017 года с возможностью дальнейшей пролонгации. В дальнейшем договор пролонгирован сторонами и по взаимному соглашению сторон 31 декабря 2017 года расторгнут.
В п. 2.1 договора указанно, что арендная плата составляет 100000 рублей в месяц, которая состоит из платы за владение и пользование транспортным средством в размере 70000 рублей, а также платы за предоставляемые услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации в размере 30000 рублей.
На основании п. 2.2 договора, арендная плата, установленная в п. 2 настоящего договора, вносится арендатором путем наличной оплаты денежных средств арендодателю ежемесячно в срок не позднее 20-го (двадцатого) числа текущего месяца.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в период с 1 мая 2016 года по 31 июля 2017 года включительно, арендная плата вносилась в соответствии с условиями договора, однако в нарушение п. 1 ст. 614 ГК РФ, а также вышеуказанных пунктов договора ответчик не произвел оплату за период с 1 августа 2017 года по 31 декабря 2017 года, в связи с чем, сформировалась задолженность по уплате арендных платежей в размере 500000 рублей.
Использование ответчиком транспортного средства в соответствии с договором аренды с 1 августа 2017 года по 31 декабря 2017 года, подтверждается путевыми листами, выданными за указанный период.
В соответствии с п. 4.6 договора, в случае несвоевременной оплаты арендатору услуг арендодателя, арендатор оплачивает пени в размере 1% от размера месячной аренды за каждый день просрочки". Сумма договорной неустойки составляет 1000 рублей за каждый день просрочки.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 500000 рублей по договору аренды транспортного средства с экипажем N 02 от 1 мая 2016 года, договорную неустойку в сумме 1000 за каждый день просрочки в период с 1 августа 2017 года по день вынесения судебного решения, судебные издержки в виде оплаты госпошлины в размере 20960 рублей и оплаты услуг представителя в размере 45000 рублей.
Решением Спасского районного суда Нижегородской области от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 августа 2020 года, З. отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе З. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права, указывает на незаконный отказ в удовлетворении ходатайства, что послужило к вынесению необоснованного решения суда.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, З. является собственником автобуса N, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 283ОУ152.
1 мая 2016 года З. (арендодатель) и ИП Щ. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 02, по условиям которого З. обязался предоставить ИП Щ. автобус N года выпуска, государственный регистрационный знак N, свидетельство о регистрации N для перевозки пассажиров (п. 1.1.).
В п. 2.1 договора указанно, что арендная плата составляет 100000 рублей в месяц, которая состоит из платы за владение и пользование транспортным средством в размере 70 000 рублей, а также платы за предоставляемые услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации в размере 30000 рублей.
На основании п. 2.2 договора, арендная плата, установленная в п. 2 настоящего договора, вносится "арендатором" путем наличной оплаты денежных средств арендодателю ежемесячно в срок не позднее 20-го (двадцатого) числа текущего месяца.
В соответствии с п. 4.6 договора, в случае несвоевременной оплаты услуг арендодателя, арендатор оплачивает пени в размере 1% от размера месячной аренды за каждый день просрочки". Сумма договорной неустойки составляет 1 000 тысяча рублей за каждый день просрочки.
Пунктом 6.6. договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 12 месяцев. Если ни одна из сторон не оповестила другую о намерении остановить сотрудничество за 14 дней до окончания срока действия договора, то договор считается пролонгированным на следующий год.
Обращаясь в суд с настоящим иском З. указал, что ответчик, пользуясь арендованным транспортным средство, не произвел оплату за период с 1 августа 2017 года по 31 декабря 2017 года, в связи с чем, сформировалась задолженность по уплате арендных платежей.
В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены путевые листы автобуса ПАЗ-3205-07 за период с 21 августа 2017 года по 29 декабря 2017 года.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 162, 632, 633 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с отсутствием доказательств, достоверно подтверждающих предоставление истцом арендатору транспортного средства за плату во временное владение и пользование в период с 1 августа 2017 года по 31 декабря 2017 года, а также оказание услуг по управлению им и его технической эксплуатации, поскольку во всех путевых листах, марка обозначенного в них автобуса, не соответствует марке и модели транспортного средства, находящегося в собственности З., ранее указанного в условиях договора от 1 мая 2016 года, где в качестве предоставляемого транспортного средства был обозначен автобус N, а в путевых листах указывается в качестве транспортного средства принадлежащего ИП Щ. автобус N. При этом путевые листы не соответствуют требованиям, предъявляемым к указанным документам Приказом Минтранса России от 18.09.2008 г. N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", и не подписаны ИП Щ.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что выводы суда основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным в дело доказательствами, оценка которым дана судом по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
У судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции оснований не имеется по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно пункту 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу положений статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.
Из положений статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом такого договора являются услуги по предоставлению в пользование арендатору техники с экипажем, управлению ею и обеспечению ее технической эксплуатации, в связи с чем, вопрос установления исполнения арендодателем обязательств по передаче в пользование техники с его экипажем имеет принципиальное правовое значение.
При передаче транспортного средства в аренду с экипажем арендодатель не только предоставляет арендатору транспорт за плату во временное владение и пользование, но и оказывает услуги по управлению им, а также по его технической эксплуатации, то есть, транспортное средство по такому договору не может находиться в пользовании у арендатора без оказания услуг арендодателем по управлению и эксплуатации транспортным средством.
На арендодателя возложены обязанности по передаче техники и обеспечения ее своим экипажем, составление путевых листов и актов об оказанных услугах, осуществление заверения сменных рапортов и путевых листов с указанием количества отработанного времени, предоставленных арендодателем, оплаты аренды техники с экипажем за время фактического использования по условиям аренды.
Таким образом, в силу приведенных положений закона, вопрос установления исполнения арендодателем обязательств по передаче в пользование техники с экипажем имеет принципиальное правовое значение.
Для установления периода возникновения обязательств по внесению арендных платежей необходимо исследовать должным образом вопрос исполнения обязательств арендодателем, в том числе проверить утверждения ответчика об отсутствии факта пользования транспортным средством ввиду неоказания услуг арендодателем арендатору по их передаче и управлению в спорный период, поскольку рассматриваемый договор неразрывно связан с предоставлением арендодателем услуг по управлению и эксплуатации транспортного средства. При отсутствии оказания услуг арендодателем в силу положений статьи 328, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно утверждать о наличии у арендатора каких-либо встречных обязательств по договору.
Обязанность по доказыванию исполнения обязательств по предоставлению транспортного средства с экипажем применительно к заявленным исковым требованиям лежит на истце (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении данного обстоятельства на противной стороне лежит бремя доказывания оплаты данных работ в полном объеме либо наличия оснований для освобождения от данной обязанности либо уменьшения суммы платы; истец в такой ситуации наличие оставшейся задолженности не должен доказывать иначе как в порядке возражений на представленные ответчиком доводы и доказательства.
Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, объективно указывающих на исполнение сторонами обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем в период с 1 мая 2017 года по 1 мая 2018 года и в данной связи приведенные доводы жалобы относительно пролонгации договора аренды N 02 до 1 мая 2018 года, признаются несостоятельными.
Кассационная инстанция отмечает, что в силу принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.
Доводы кассационной жалобы, что за период с 1 августа 2017 года по 31 декабря 2017 года истец на автобусе N государственный регистрационный знак N перевозил работников ЗАО "<данные изъяты> не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не следует из условий договора аренды от 1 мая 2016 года (п. 1.1) и не подтверждается материалами дела.
Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об опросе работников ЗАО "<данные изъяты>" материалами дела не подтверждаются. В материалах дела и в протоколах судебных заседаниях не содержится сведений о заявлении указанного ходатайстве, замечания на протоколы судебных заседаний в соответствии со ст. 231 ГПК РФ сторонами не подавались.
Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы предпочтения одних доказательств и отклонения других доказательств в судебном постановлении приведены и не являются произвольными.
Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, судом апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Спасского районного суда Нижегородской области от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.