Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Колпаковой А.В., судей Солдатовой С.В., Капориной Е.Е., при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело 3а-1290/2021 (УИД 23OS0000-01-2019-001847-70) по административному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации "Электроника" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2021 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав пояснения представителя административного истца Ф., судебная коллегия
установила:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации "Электроника" (далее - ФГБУ "Санаторий РОП РФ "Электроника", учреждение), владея на праве постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером N, площадью 4200 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило установить по состоянию на 12 декабря 2007 г. кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.
Заявленные требования мотивированы тем, что утвержденная по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка в размере 398437200 рублей существенно превышает его рыночную стоимость, установленную оценщиком АНО "Сочинская городская лаборатория судебных экспертиз" в отчете N от 16 июля 2019 г., что нарушает права административного истца, являющегося плательщиком земельного налога, расчет которого осуществляется исходя из его кадастровой стоимости.
Решением Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2021 г. административный иск ФГБУ "Санаторий РОП РФ "Электроника" удовлетворен.
На основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4200 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 12 декабря 2007 г. установлена кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости, - 16703000 рублей на период с 23 января 2009 г. до 1 января 2018 г.
Судебные расходы по делу не распределялись.
Не согласившись с решением суда, представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края подал на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Относительно апелляционной жалобы административным истцом поданы письменные возражения.
В судебном заседании представитель ФГБУ "Санаторий РОП РФ "Электроника" возражения на апелляционную жалобу поддержал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители департамента имущественных отношений Краснодарского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Филиала ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, администрации Краснодарского края, администрации города Сочи, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея не явились. О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом путем направления электронной корреспонденции.
Кроме того информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда.
В соответствии с положениями статьи 49, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя административного истца ФГБУ "Санаторий РОП РФ "Электроника" Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Предметом спора является архивная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установленная по состоянию на 12 декабря 2007 г.
Как подтверждается материалами дела и установлено судом, ФГБУ "Санаторий РОП РФ "Электроника" на основании свидетельства о государственной регистрации от 25 декабря 2015 г. владеет на праве постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером N, площадью 4200 +/- 72 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - жилищное строительство, расположенным по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям кадастрового паспорта земельного участка от 14 апреля 2015 г. собственником данного земельного участка является Российская Федерация, о чем в государственном реестре недвижимости имеется запись N от 24 декабря 2008 г.
Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка в размере 398437200 рублей определена по состоянию на 12 декабря 2007 г. и является архивной.
В соответствии с пунктами 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
Дело о пересмотре кадастровой стоимости подлежит рассмотрению по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости. (пункт 1.1 статьи 391 Налогового кодекса, абзац 4 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
Согласно доводам административного иска, истец, обращаясь в суд, полагая завышенным размер архивной кадастровой стоимости земельного участка, исходил из необходимости защиты своих прав и законных интересов как плательщика земельного налога.
Судебная коллегия находит данные доводы обоснованными, поскольку с 2015 года ФГБУ "Санаторий РОП РФ "Электроника" владеет спорным земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования и при взыскании недоимки по земельному налогу за 2015, 2016 год к нему может быть применена оспариваемая архивная кадастровая стоимость, следовательно, у административного истца на настоящее время сохраняется право на ее пересмотр. Таким образом, административный истец является субъектом регулируемых правоотношений, чьи права и обязанности затронуты результатами определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.
При рассмотрении данного дела, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28).
Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.
Установив факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта его рыночной стоимости, суд правомерно решил, что определенная в порядке проведения судебной экспертизы рыночная стоимость является достоверной и установил кадастровую стоимость в размере рыночной.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, и сделаны при верном применении к спорным правоотношениям норм материального права, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости.
Оспаривая достоверность установленной кадастровой стоимости, истец представил отчет об оценке N от 16 июля 2019 г., представленным АНО "Сочинская городская лаборатория судебных экспертиз", согласно которого рыночная стоимость указанного объекта недвижимости определена в размере 50387400 рублей по состоянию на 1 января 2017 г.
Вместе с тем, согласно поступившего ответа на судебный запрос Управления Росреестра по Краснодарскому краю, оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 398437200 рублей определена органами Росреестра не по состоянию на 1 января 2017 г., а определена на основании акта по состоянию на 12 декабря 2007 г., при актуализации сведений о кадастровой стоимости.
При таких обстоятельствах, представленный истцом отчет об оценке N от 16 июля 2019 г., изготовленный по состоянию на 1 января 2017 г. обоснованно не был принят судом в качестве достоверного подтверждения рыночной стоимости принадлежащего истцу земельного участка, так как кадастровая стоимость земельного участка должна быть определена по состоянию на 12 декабря 2007 г.
Руководствуясь разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума N 28, в связи с возникшими сомнениями в достоверности представленного отчета, суд первой инстанции обоснованно принял определение о назначении судебной оценочной экспертизы.
Между тем полученное по итогам проведения судебной оценочной экспертизы, заключение N от 20 февраля 2020 г., выполненное экспертом Б. (специалистом ООО "Финсервис") также не могло быть положено судом первой инстанции в основание решения по делу, поскольку рыночная стоимость в размере 52293000 рублей была рассчитана по состоянию на 1 января 2017 г.
При таких обстоятельствах, определением суда от 16 июня 2020 г. по делу судом первой инстанции правомерно было назначено проведение дополнительной судебной экспертизы.
В соответствии с выводами дополнительной судебной оценочной экспертизы N от 14 декабря 2020 г., выполненной ООО "Финсервис" экспертом Ю., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N на дату определения кадастровой стоимости (12 декабря 2007 г.) составляет 16703000 рублей.
Исследовав и проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная рыночная стоимость является обоснованной и достоверной.
Суд апелляционной инстанции признает данные выводы верными и соглашается с позицией суда первой инстанции, который принял за основу решения заключение судебной оценочной экспертизы, признав отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, несоответствующим требованиям законодательства, и установив в судебном порядке рыночную стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4200 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 12 декабря 2007 г. в размере его рыночной стоимости, - 16703000 рублей.
Как следует из заключения судебной оценочной экспертизы оно содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости.
Рыночная стоимость земельного участка мотивированно определялась экспертом с использованием сравнительного подхода. Отказ эксперта от применения доходного подхода имеет соответствующее обоснование и не противоречит нормам Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297.
Как следует из материалов дела, производя выборку аналогов, эксперт, проанализировав имеющуюся информацию по продаже земельных участков на юридически значимую дату, верно определил из всех продаваемых на дату оценки на открытом рынке объектов-аналогов 4 наиболее схожих объекта-аналога, прошедших процесс отбора с учетом их схожести с оцениваемым.
При этом использованные в расчетах объекты сравнения максимально приближены к исследуемому объекту по месторасположению, фактическому использованию, стоимостным и физическим характеристикам.
Вопреки позиции автора апелляционной жалобы, необходимость применения корректировок или отказ от их применения по тем или иным факторам были подробно обоснованы экспертом в письменной форме, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из выводов заключения, эксперт верно определил вид разрешенного использования (жилищное строительство) и подобрал наиболее схожие аналоги с учетом вида разрешенного использования оцениваемых земельных участков (жилищное строительство), в связи с чем корректировки на вид разрешенного использования не требовались, так как подтверждения наличия иного вида разрешенного использования (для многоэтажной застройки) в материалах дела не имеется.
Утверждение апеллянта об ошибочном применении оценщиком корректировки на площадь земельного участка в размере 1, ничем не подтверждается. Возможность применения оценщиком метода корректировок прямо предусмотрена ФСО N 7 и основывается на данных таблицы 9 "Значение корректировки на площадь за 2007 год". Ссылка в текстовой части экспертизы на данные справочника за 2014 год является технической опиской.
Не может служить основанием для отмены решения суда и суждения автора апелляционной жалобы об отсутствии в экспертном заключении корректировки на наличие коммуникаций. Неприменение корректировки на коммуникации не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта, так как влияние на стоимость земельных участков оказывает возможность реального подключения тех или иных коммуникаций у объектов-аналогов при их наличии у объектов оценки.
Что касается замечания апеллянта об использовании при оценке в расчетах выборки из 4 аналогов с высокой неоднородностью, то оно не оказало существенного влияния на итоговую величину рыночной стоимости, так как итоговый анализ полученных результатов произведен с применением соответствующих коэффициентов доверия и соответствует подпунктом "е" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".
В заключении представлена вся необходимая и проверяемая информация, идентифицирующая количественные и качественные характеристики объектов, анализ рынка, в том числе сегментов рынка, к которым относится объект оценки, а также имеется достаточная информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость.
Вопреки утверждению апеллянта, к заключению приложены скриншоты объявлений, имеются надлежащие ссылки, приложены копии распечаток, позволяющие делать выводы о достоверности рыночных предложений, в которых изложена полная информация об объектах-аналогах, включая скриншоты объявлений с указанием в них даты публикации объявления содержится в приложении к заключению (л.д. 39-40, том 2).
Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, отвечающей требованиям законодательства об оценочной деятельности, в соответствии с положениями абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Закона об оценочной деятельности, в материалах дела имеются сведения об обязательном страховании его гражданской ответственности как оценщика, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, в связи с чем оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством не имеется (статья 61 КАС РФ).
Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости произошло значительное снижение размера кадастровой стоимости, неубедительны.
Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормами действующего законодательства и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной оценки и отсутствии нарушения прав и законных интересов истца судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено право владельцев недвижимости обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости.
При изложенных обстоятельствах, экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктам 10, 12 - 14 ФСО N 1. Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения эксперта, материалы дела не содержат.
Каких-либо допустимых и относимых сведений, опровергающих рыночную стоимость, установленную в судебном порядке, в суд апелляционной инстанции представлено не было. Оснований для назначения по делу повторной, дополнительной судебной оценочной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем соглашаясь с выводами суда относительно размера кадастровой стоимости в размере рыночной, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения резолютивной части решения суда в части установления периода применения архивной кадастровой стоимости, поскольку окончание периода - 1 января 2018 г. указано судом неверно и противоречит представленным доказательствам.
Так, ссылаясь на период применения к нему архивной кадастровой стоимости в размере 398437200 рублей, истец представил акт проверки от 8 августа 2018 г. N, в котором на странице 5 указана налоговая база при расчете налога за 2017 г. из расчета кадастровой стоимости 398437200 рублей, рассчитанной на дату определения кадастровой стоимости (12 декабря 2007 г.). Суд посчитал, что данные обстоятельства подтверждают, что в период до 1 января 2018 г. к административному истцу применялась кадастровая стоимость, рассчитанная по состоянию на 12 декабря 2007 г.
Вместе с тем, по итогам рассмотрения акта и проведения в период с 25 апреля 2018 г. по 25 июля 2018 г. налоговой проверки инспекцией ИФНС было принято окончательное решение о привлечении ФГБУ "Санаторий РОП РФ "Электроника" к ответственности за совершение налогового правонарушения N от 18 декабря 2020 г., исходя из которого следует, что к налогоплательщику был применен другой размер кадастровой стоимости, рассчитанный на иную дату.
Согласно данного решения ИФНС N от 18 декабря 2020 г. при расчете недоимки по земельному налогу за 2017 год административному истцу в отношении земельного участка с кадастровым номером N был рассчитан налог на землю в размере 317811 рублей из расчета кадастровой стоимости установленной в соответствии с приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14 декабря 2016 г. N в размере 70624722 рубля.
Как следует из материалов дела и подтверждается ответом ИФНС на запрос суда апелляционной инстанции, при расчете земельного налога за 2017 г. за налоговый период с 1 января 2017 по 31 декабря 2017 г. к ФГБУ "Санаторий РОП РФ "Электроника" размер кадастровой стоимости 398437200 рублей, рассчитанной на дату определения кадастровой стоимости (12 декабря 2007 г.) не применялся по основаниям пункта 4 статьи 5 НК РФ.
Однако при этом при взыскании недоимки по земельному налогу за 2015, 2016 год к налогоплательщику может быть применена оспариваемая архивная кадастровая стоимость - 398437200 рублей, рассчитанная на дату определения кадастровой стоимости (12 декабря 2007 г.), следовательно, у административного истца на настоящее время сохраняется право на ее пересмотр.
При изложенных обстоятельствах, содержание резолютивной части решения не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем период применения архивной кадастровой стоимости подлежит изменению с указанием, на то, что "архивная кадастровая стоимость в размере рыночной, установленная по состоянию на 12 декабря 2007 г. в размере 16703000 рублей применяется на период с 23 января 2009 г. до 1 января 2017 г.".
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2021 г. изменить в части установления периода применения архивной кадастровой стоимости, указав, что "Архивная кадастровая стоимость в размере рыночной, установленная по состоянию на 12 декабря 2007 г. в размере 16703000 рублей применяется на период с 23 января 2009 г. до 1 января 2017 г.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев.