Судья Чеблукова М.В.
Дело N 33-4087/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ишенина Д.С.,
судей Седых Е.Г.,
Деменевой Л.С.,
при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.04.2012 гражданское дело по иску Тавдинского городского прокурора, обратившегося в интересах Д.Я.А. к... о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца и по апелляционному представлению Тавдинского городского прокурора на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 24.01.2012.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., пояснения истца Д.Я.А., прокурора Истоминой И.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Д.Я.А. обратился в суд с иском к... с требованиями о восстановлении на работе в должности..., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, компенсации морального вреда... руб.
В обоснование иска указал, что считает увольнение по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и необоснованным, полагал, что увольнение произведено по инициативе работодателя. (/ /), находясь в очередном ежегодном отпуске, он написал заявления об увольнении по собственному желанию и в связи с несвоевременной выплатой заработной платы. Приказом N...к от (/ /) трудовой договор был с ним расторгнут по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, но с данным приказом он был ознакомлен только (/ /). Указывал, что по истечении срока предупреждения об увольнении он не изъявил желания расторгнуть трудовой договор, на увольнении не настаивал, дата увольнения сторонами не была определена, трудовые отношения считал продолженными. Утверждал, что он не работал с (/ /), но на работу ходил до (/ /), т.к. не знал, что уволен. Трудовую книжку ему не выдали до настоящего времени, также, как и не выплатили задолженность по заработной плате за период с мая по август 2011 в сумме согласно судебному приказу мирового судьи в размере... руб. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред.
В судебном заседании прокурор и Д.Я.А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец был уволен в соответствии с действующим трудовым законодательством. Трудовая книжка выдавалась истцу в день увольнения (/ /), однако он отказался ее получить. Впоследствии истцу неоднократно предлагалось получить трудовую книжку, но он отказывался. (/ /) в адрес истца было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, однако он до настоящего времени отказывается ее получать. С момента увольнения истец на работу не выходил. Указывала на нарушение Д.Я.А. сроков на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Д.Я.А. Суд взыскал в пользу истца с... компенсацию морального вреда в размере... руб. за нарушение трудового законодательства, в остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина... руб.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Истец считает, что в основу решения положены доказательства, полученные с нарушением закона, поскольку свидетели со стороны ответчика лжесвидетельствовали в суде первой инстанции, в связи с чем считает необходимым их допросить при рассмотрении апелляционной жалобы. Указывает, что по заявлению от (/ /) об увольнении в связи с невыплатой заработной платы никаких мер не принято. Заявление он писал под угрозой директора ответчика. Утверждает, что необходимо назначить экспертизу для выяснения вопроса о состоянии истца при написании данного заявления. Полагает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что положительная резолюция на его заявлении стоит (/ /), а не (/ /).
Прокурор в апелляционном представлении просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное в силу неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец настаивал на доводах своей апелляционной жалобы.
До начала судебного заседания в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда поступило заявление Тавдинского городского прокурора об отказе от апелляционного представления.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб были направлены сторонам 26.03.2012. Судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, неявка которого не препятствует разбирательству дела в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, суд пришел к правильному убеждению об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскав компенсацию морального вреда за установленные нарушения трудового законодательства, постановив законное и обоснованное решение. При этом нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Д.Я.А. состоял в трудовых отношениях с... в период с (/ /) по (/ /) на основании трудового договора N... от (/ /). Истец был принят на работу на должность....
В период с (/ /) по (/ /) истец находился в очередном ежегодном отпуске.
(/ /) Д.Я.А. обратился к работодателю с заявлениями об увольнении по собственному желанию и об увольнении по причине несвоевременной выплаты заработной платы.
(/ /) приказом N...к Д.Я.А. уволен по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу положений статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 80 Трудового договора работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Довод истца о том, что по его заявлению об увольнении в связи с невыплатой заработной платы ответчиком не было принято никаких мер, является необоснованным, поскольку данным заявлением истец выразил свою волю на увольнение по собственному желанию из-за невыплаты ему заработной платы. Данное заявление работодателем рассмотрено, и истец уволен именно по собственному желанию по окончании его очередного ежегодного отпуска, а не по какому-либо иному основанию.
Действия ответчика по изданию приказа об увольнении истца по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии его заявления об увольнении в связи с невыплатой заработной платы соответствуют положениям ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Невыплата своевременно заработной платы является нарушением трудового законодательства. Часть 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) в случаях, когда заявление работника об увольнении подано в связи с установленным нарушением работодателем трудового законодательства.
Материалами дела подтверждается, что по окончании очередного ежегодного отпуска истец (/ /) на работу не вышел, к должностным обязанностям не приступил, свое заявление об увольнении не отозвал, то есть своей воли на продолжение трудовых отношений никак не выразил, в связи с чем работодатель правомерно (/ /) издал приказ об увольнении истца по ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод истца о дате резолюции на его заявлении (/ /), а не (/ /) не может свидетельствовать о нарушении процедуры увольнения, поскольку приказ об увольнении от (/ /) подписан тем же руководителем Б., чья резолюция имеется на заявлении истца. Б. допрашивался в суде в качестве свидетеля и пояснил, что дата (/ /) поставлена им ошибочно.
Утверждение автора жалобы о лжесвидетельствовании свидетелей..., ..., ...., чьи показания учитывались судом, судебной коллегией не принимается во внимание. Данные свидетели надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. При разрешении данного вопроса судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что принятые судом свидетельские показания согласуются с иными, представленными по делу письменными доказательствами, в частности табелями учета рабочего времени за август, сентябрь, октябрь 2011 года (л.д. 58-63), расчетными листками (л.д. 75-79), справкой... о начисленной заработной плате Д.Я.А. за период с октября 2010 по август 2011 (л.д. 64).
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Вместе с тем, истцом, в нарушение вышеуказанных требований процессуального закона в ходе судебного следствия не было представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение им трудовых обязанностей в данный период.
Довод истца, высказанный им в суде апелляционной инстанции о том, что расчетные листки подтверждают факт его работы после (/ /), судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку имеющиеся в материалах дела расчетные листки опровергают позицию истца о начислении ему заработной платы за август, сентябрь и октябрь 2011. В них содержится информация об имеющемся долге предприятия на конец каждого из названных месяцев и об отсутствии начислений за названные месяцы (л.д. 75-79). Сумма долга... руб. соответствует задолженности ответчика перед истцом по невыплаченной заработной плате за период с мая по август 2011 года, взысканной по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 2 Тавдинского района Свердловской области от 22.11.2011.
Иных доказательств осуществления своих трудовых функций после отпуска с (/ /) истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Более того, в судебном заседании (/ /) истец пояснял суду, что свои трудовые обязанности он выполнял до августа (л.д. 43-оборот).
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что после окончания отпуска Д.Я.А. не приступил к работе.
Утверждение истца в апелляционной жалобе, что судом не принят во внимание его довод о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было им написано под угрозами со стороны директора предприятия, является необоснованным. Давая пояснения по поводу написания заявления об увольнении по собственному желанию, истец пояснял, что оно было написано в мае 2011 (л.д. 43-оборот). Пояснений истца о написании им заявления об увольнении по собственному желанию под угрозой протоколы судебных заседаний не содержат, замечаний на протоколы со стороны истца по данному вопросу не подавались. В связи с чем назначение судебной экспертизы для определения состояния истца при написании заявления является нецелесообразным.
Вместе с тем судом установлено, что (/ /) трудовая книжка Д.Я.А. не выдана и расчет с ним не произведен, но как правильно заметил суд, эти нарушения трудового законодательства не являются основанием для восстановления работника на работе, а могут быть предметом самостоятельных исковых требований. Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Материалами дела подтверждается нарушение сроков выдачи трудовой книжки, предусмотренных ч. 5 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и неисполнение обязанности направить уведомление о необходимости получения трудовой книжки, предусмотренное ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Как установлено судом, уведомление о необходимости получить трудовую книжку направлено ответчиком истцу только (/ /). Также судом установлено, что Д.Я.А. отказывается получить трудовую книжку до полного погашения перед ним задолженности по заработной плате.
Выводы суда о нарушении трудового законодательства в части нарушения сроков выдачи трудовой книжки, неисполнении обязанности направить работнику уведомление о необходимости получения трудовой книжки, нарушении сроков выплаты заработной платы и выплаты расчета при увольнении соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Установив нарушения трудового законодательства, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, определив ее размер, исходя из характера выявленных судом нарушений, степени нравственных страданий истца, требований разумности, в сумме... рублей.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 24.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Я.А. - без удовлетворения.