Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2017 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чаусовой Е.Н.
Судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "Вития" (ОГРН 1026701432416, г. Смоленск, Рославльское шоссе, 5 км) Агеевой Л.А. - представителя (доверен. от 26.10.2016 г.), Борисова А.А. - представителя (доверен. от 26.10.2016 г.)
от Инспекции ФНС России по г. Смоленску (г. Смоленск, проспект Гагарина, д. 23в) Соваренко А.С. - представителя (доверен. от 16.03.2017 г. N 07-03/008991)
от Управления ФНС России по Смоленской области (г. Смоленск, проспект Гагарина, д. 23в) Соваренко А.С. - представителя (доверен. от 28.08.2017 г. N 05-20)
рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2017 г. (судья Красильникова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 г. (судьи Рыжова Е.В., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А62-6233/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вития" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Смоленску от 24.06.2016 г. N 19/12 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4010717 руб., пени в сумме 1011014 руб., применения штрафа в размере 789218 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2017 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по городу Смоленску проведена выездная налоговая проверка ООО "Вития", по результатам которой составлен акт от 11.04.2016 г. N 19/05 и принято решение от 24.06.2016 г. N 19/12 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.
Решением Управления ФНС России по Смоленской области от 05.08.2016 г. N 110 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись частично с решением инспекции, ООО "Вития" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из оспариваемого решения видно, что налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов на сумму 4010716 руб. 84 коп. на основании документов, представленных в подтверждение совершения хозяйственных операций с ООО "Астерикс" и ООО "Лотос", так как, по мнению инспекции, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты об оказании услуг содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.
При этом налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства. Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Вития", контрагентами не представлены, фактическое местонахождение организаций не установлено, ООО "Лотос" и ООО "Астерикс" уплачивали минимальные суммы налогов, лица, которые в настоящий момент являются руководителями данных организаций, на допрос не явились, имущество и численность у ООО "Астерикс" и ООО "Лотос" отсутствуют, имеет место обналичивание денежных средств на физических лиц, подписи от имени руководителей ООО "Лотос" и ООО "Астерикс" выполнены неуполномоченными лицами, организации-контрагенты ООО "Вития" одновременно являются контрагентами ООО "Лотос" и ООО "Астерикс", у которых, в свою очередь имеются общие контрагенты, ведение бухгалтерского учета ООО "Лотос" и ООО "Астерикс" осуществлялось одной и той же фирмой - ООО "БЦ "Сопровождение".
Налоговый орган ссылается также на протоколы допроса бывших руководителей организаций-контрагентов заявителя.
Директор ООО "Лотос" Бакало В.В. подтвердил, что ООО "Вития" ему знакомо, но не смог указать от кого исходила инициатива сотрудничества, и пояснил, что условия договоров оговаривались скорее всего по телефону, наверное с директором или с кем-либо из представителей. Какой именно товар был продан не помнит.
Директор ООО "Астерикс" Кузнецов С.А. подтвердил взаимоотношения ООО "Астерикс" с ООО "Вития" и факт руководства указанной организацией, но не знал конкретных фактов деятельности ООО "Астерикс" и не смог пояснить деталей сотрудничества с ООО "Вития".
Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.
Судами установлено, что в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обществом представлены в соответствии со статьями 171, 172, 169 Налогового кодекса РФ документы, оформленные надлежащим образом.
Приобретенный товар налогоплательщиком получен, оприходован, использован в предпринимательской деятельности, что налоговой инспекцией не оспаривается.
Согласно составленных ООО "Вития" на основании первичных учетных документов (в разрезе каждой товарной накладной) таблиц "Движение товара", все приобретенные у ООО "Лотос" и ООО "Астерикс" товарно-материальные ценности были реализованы в адрес покупателей, отличных от ООО "Лотос", ООО "Астерикс" и их контрагентов.
Учредители и руководители ООО "Лотос" и ООО "Астерикс" подтвердили осуществление организациями хозяйственной деятельности.
В решении инспекции указаны 4 расчетных счета ООО "Лотос", которому поступали денежные средства за запасные части к дорожной технике, за оборудование, за аренду спецтехники, за стройматериалы, за транспортные услуги и др., и перечислялись ООО "Лотос" за оборудование и запасные части другим организациям, снято с расчетных счетов с назначением платежа "хоз.расходы", "расчеты с поставщиками", "снятие наличных по чеку". У ООО "Астерикс" имелись два расчетных счета, на которые также поступали денежные средства за ЖБИ, изделия из ПВХ, электрику, насосы, транспортные услуги, за запасные части, ООО "Астерикс" перечисляло денежные средства за запасные части, продукты питания, цемент, окна, металлопрокат, насосы, снимало с расчетных счетов денежные средства, в частности, для возврата заемных средств, оплаты товаров.
Суды правильно отклонили доводы инспекции о неправомерном применении заявителем спорных налоговых вычетов, мотивированные отсутствием у контрагентов имущества, работников, низкой налоговой нагрузкой, подписанием документов не лицами, которые значились в ЕГРЮЛ руководителями организаций, а также претензиями налогового органа к бывшему руководителю ООО "Лотос" Бакало В.И., который, как считает инспекция, не представил достаточных объяснений относительно обстоятельств хозяйственных операций с заявителем, поскольку эти обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о неправомерных действиях ООО "Вития".
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
Судами правильно учтено отсутствие доказательств недобросовестности самого общества при выполнении им своих налоговых обязательств и доказательств согласованности действий ООО "Вития" со своими контрагентами или с контрагентами ООО "Лотос", ООО "Астерикс", направленных на создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, равно свидетельствующих о том, что обществу должно было или могло было быть известно о каких-либо нарушениях законодательства, допущенных его контрагентами.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о реальности спорных хозяйственных операций и подтверждении их первичными документами, оформленными надлежащим образом, недоказанности налоговым органом недобросовестности заявителя и или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Доводы налогового органа о том, что суды не дали оценку доводу инспекции относительно того, что ООО "Вития" являлось дилером "Смоленского автоагрегатного завода" и осуществляло ремонт уже установленного солепескоразбрасывающего, поливомоечного оборудования и оборудования для распределения жидких реагентов Смоленского завода им. Калинина ООО "Дорожные машины - машины ЭД и КДМ", не могут быть приняты во внимание, поскольку в оспариваемом решении отсутствуют сведения о данных организациях и исследовании инспекцией взаимоотношений заявителя с ними.
Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2017 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 г. по делу N А62-6233/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.
Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА