Дело N 2-452/2024
УИД 16RS0012-01-2024-000727-17
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Федотовой Е.В.,
судей Ивановой Н.А., Киреевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 31 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2024 года по гражданскому делу N 2-452/2024 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о выплате среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, выдаче трудовой книжки, взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов.
Заслушав доклад судьи Киреевой Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "<данные изъяты>" о выплате среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, выдаче трудовой книжки, взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, 17 ноября 2022 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор N о дистанционной работе. 1 марта 2023 года она была незаконно уволена на основании приказа N. 30 октября 2023 года на основании решения суда апелляционной инстанции она была восстановлена на работе. 15 ноября 2023 года она написала заявление с просьбой издать дубликат трудовой книжки/новую трудовую книжку с внесением изменения в нее, без недействительной записи об увольнении на основании статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации.
9 января 2024 года было написано повторное заявление с просьбой завести новую трудовую книжку/дубликат трудовой книжки. 15 апреля 2024 года она вновь была уволена на основании приказа от 15 апреля 2024 года N однако трудовая книжка не была отправлена ей в день увольнения и не предоставлена по настоящее время. 19 апреля 2024 года она написала заявление с просьбой оформить и выдать трудовую книжку и направить ее Почтой России.
Считает, что ответчиком было грубо нарушено трудовое законодательство, так как за весь период работы с ноября 2022 года по апрель 2024 года, так и не оформил истцу трудовую книжку, ни по заявлениям, ни на основании действующего законодательства. Она по настоящее время не может найти работу по причине отсутствия у нее трудовой книжки, так как при трудоустройстве от нее требуют оформленный надлежащим образом оригинал трудовой книжки от предыдущего работодателя со страховым стажем.
Просила суд взыскать с ответчика ООО "<данные изъяты>" в свою пользу средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с 15 апреля 2024 года по день фактического вынесения судом решения по данному гражданскому делу (на дату подачи иска в суд 25 июня 2024 года средний заработок, подлежащий взысканию, составляет 634717 руб.) или по день фактической выдачи ей трудовой книжки ответчиком (в случае если она будет выдана ответчиком до вынесения решения суда). Обязать ответчика оформить бумажную трудовую книжку истцу и обязать ответчика выслать Почтой России бумажную трудовую книжку на основании ее заявлений от 15 ноября 2023 года, 9 января 2024 года, от 19 апреля 2024 года. Также просила на основании статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынести частное определение и направить его в компетентные органы для проведения проверки, по факту нарушения ответчиком статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; взыскать с ответчика ООО "<данные изъяты>" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., компенсацию расходов на почтовые услуги (канцелярские расходы на покупку конвертов и отправку писем) 1654 руб.
Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 31 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2024 года в удовлетворении заявленных требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о выплате среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, выдаче трудовой книжки, взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов отказано.
В кассационной жалобе заявитель ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов, просит отменить решение суда и апелляционное определение, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения и апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17 ноября 2022 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N, согласно которому ФИО2 была принята на должность <данные изъяты> в подразделение Центр компетенций по фронт-офисным системам в ООО "<данные изъяты>" вне стационарного рабочего места работодателя (дистанционно).
В соответствии с приказом от 1 марта 2023 года N ФИО2 была уволена с должности <данные изъяты> (категории) ООО "<данные изъяты>", ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 24 мая 2023 года исковые требования ФИО2 к ООО "<данные изъяты>" о признании незаконным увольнения, восстановления на работе с выплатой компенсации за вынужденный прогул, взыскании среднего заработка за время задержки трудовой книжки, взыскании выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда и расходов были оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 30 октября 2023 года решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 24 мая 2023 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "<данные изъяты>" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановления на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов отменено, принято в данной части новое решение, которым приказ от 1 марта 2023 года N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 17 ноября 2022 года N по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) признан незаконным. ФИО2 восстановлена в должности <данные изъяты> компетенций по фронт-офисным системам ООО "<данные изъяты>". С ответчика в пользу ФИО2 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1610878 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 928 руб. 18 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 октября 2023 года в части взыскания с ООО "<данные изъяты>" в пользу ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскания в доход Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан государственной пошлины отменено.
В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Татарстан. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 октября 2023 года оставлено без изменения.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2024 года решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 24 мая 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "<данные изъяты>" о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул отменено, принято в данной части новое решение, которым с ООО "<данные изъяты>" в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1524581 руб. 08 коп. С ООО "<данные изъяты>" в бюджет Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 15822 руб. 90 коп. Взыскание с ООО "<данные изъяты>" в пользу ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1524581 руб. 08 коп. считать исполненным. Взыскание с общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в бюджет Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан государственной пошлины в размере 15822 руб. 90 коп. считать исполненным. ООО "<данные изъяты>" из местного бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 431 руб. 49 коп. по платежному поручению от 21 ноября 2023 года N.
Письмом от 30 октября 2023 года N ООО "<данные изъяты>" ФИО2 была уведомлена о восстановлении на прежней работе в ООО "<данные изъяты>" в прежней должности, в котором также содержалось просьба о направлении в адрес работодателя трудовой книжки или сведений о трудовой деятельности ФИО2
После восстановления на работе в соответствии с решением суда, приказом генерального директора ООО "<данные изъяты>" от 15 апреля 2024 года N, ФИО2 в связи с нарушением трудовой дисциплины и неоднократным неисполнением своих трудовых обязанностей привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что также подтверждается приказом от 1 марта 2023 года N.
При этом, как видно из материалов дела, 15 ноября 2023 года ФИО2 обратилась к ООО "<данные изъяты>" с заявлением об оформлении дубликата (новой) трудовой книжки.
Письмом от 23 ноября 2023 года N Исх. N ООО "<данные изъяты>" в ответ на заявление ФИО2 об оформлении дубликата трудовой книжки (новой трудовой книжки) от 15 ноября 2023 года сообщило, что при приеме на работу в ООО "<данные изъяты>" не была предоставлена трудовая (книжка, и соответственно, не вносились сведения в Книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, также ФИО2 не были предоставлены. Было рекомендовано затребовать от бывших работодателей архивные справки с указанием периода работы, ссылками на приказы о приеме и увольнении, и предоставить их работодателю по месту работы, где была внесена последняя запись в трудовую книжку.
Копия вышеуказанного письма была направлена в адрес ФИО2 заказной почтой 23 ноября 2023 года.
9 января 2024 года ФИО2 вновь обратилась в ООО "<данные изъяты>" с заявлением об оформлении дубликата трудовой книжки (новой трудовой книжки) и выдачи ее копии.
Письмом от 12 января 2024 года N Исх. N ООО "<данные изъяты>" в ответ на заявление истца сообщило, что ранее ООО "<данные изъяты>" уже давали мотивированный ответ относительно оформления дубликата трудовой книжки, поэтому повторили, что в соответствии с пунктом 27 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 года N лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по месту работы, где была внесена последняя запись в трудовую книжку.
При приеме на работу в ООО "<данные изъяты>" истцом не была предоставлена трудовая книжка, и соответственно, не вносились записи о приеме на работу в ООО "<данные изъяты>", а также об увольнении из ООО "<данные изъяты>", которое впоследствии было отменено решением Верховного суда Республики Татарстан. Сведения в Книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них также не вносились по причине непредставления ФИО2 трудовой книжки. Сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда социального страхования Российской Федерации (по форме СТД-Г1ФР), также не были предоставлены.
Судом установлено, что ООО "<данные изъяты>" являлось третьей стороной в судебном разбирательстве ФИО2 с Банком ВТБ (ПАО) и ознакомилось с материалами дела, в котором имеется копия трудовой книжки, предоставленная в январе 2023 года, то есть в то время, когда ФИО2 уже являлась работником ООО "<данные изъяты>". В данной копии трудовой книжки отсутствует запись о приеме в ООО "<данные изъяты>", соответственно, и сама трудовая книжка не хранилась в то время у ООО "<данные изъяты>".
Истцу разъяснено, что для того, чтобы восстановить трудовую книжку (а именно, сделать дубликат трудовой книжки), нужно затребовать от бывших работодателей архивные справки с указанием периода работы, ссылками на приказы о приеме и увольнении, и предоставить их работодателю по месту работы, где была внесена последняя запись в трудовую книжку.
19 апреля 2024 года ФИО2 обратилась в ООО "<данные изъяты>" с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, заявлением о выдаче трудовой книжки.
Письмом от 15 мая 2024 года N Исх. N ООО "<данные изъяты>" в ответ на заявление ФИО2 о выдаче копий документов, связанных с работой от 19 апреля 2024 года, сообщило о невозможности предоставить следующие документы в связи с их отсутствием. Оригинал трудовой книжки, так как он отсутствует и ранее не был предоставлен при приеме на работу.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что при приеме на работу в ООО "<данные изъяты>" истцом не была предоставлена трудовая книжка в соответствии с Порядком ведения трудовых книжек, в частности, трудовая книжка не была направлена по почте заказным письмом с уведомлением, и соответственно, не вносились записи о приеме на работу в ООО "<данные изъяты>", а также об увольнении из ООО "<данные изъяты>".
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами первой инстанции, указав следующее.
Юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании компенсации на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, являются установление факта незаконного удержания работодателем трудовой книжки работника, факта обращения истца к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, отказа в приеме на работу в указанный период по причине задержки выдачи трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения истца возможности трудоустроиться и получать заработную плату, поскольку по смыслу указанной выше нормы права работодатель несет имущественную ответственность перед работником только при наличии виновных действий с его стороны, в том случае, если невручение трудовой книжки находится в причинной связи с несоблюдением требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца. При этом, каких-либо доказательств того, что ФИО2 в период отсутствия у нее трудовой книжки обращалась к другим работодателям с целью трудоустройства, отказов в приеме ее на работу по причине отсутствия у нее трудовой книжки и наступивших последствий в виде лишения истца возможности трудоустроиться и получать заработную плату, материалы дела не содержат, и истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие препятствия к поступлению истца на новую работу по причине задержки ответчиком выдачи ей трудовой книжки, в частности не представлено доказательств того, что не предоставление трудовой книжки новому работодателю повлекло за собой невозможность подтверждения истцом опыта работы и квалификации, либо иных документов, свидетельствующих о прохождении собеседований, по результатам которых отказано в трудоустройстве ввиду отсутствия трудовой книжки.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 37 Конституции Российской Федерации, статьям 66, 84.1, 140, 234 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и обстоятельствам данного гражданского дела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.
Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются утверждения подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, поскольку они опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, поддержанную в суде апелляционной инстанции, являлись предметом оценки судов предыдущих инстанций и были обоснованно отклонены.
Оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 31 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ФЕДОТОВА
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
Е.В.КИРЕЕВА
Мотивированное кассационное определение составлено 26 марта 2025 года.