Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.
судей: Каменской О.В., Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от заявителя: Соловьев Н.Н. по доверенности от 11.04.2023
от заинтересованного лица: Прусакова Ю.Н. по доверенности от 12.01.2024, Баринова А.И. по доверенности от 04.04.2024
от третьего лица: Алоян Л.Г. по доверенности от 09.01.2024,
рассмотрев 05 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Инвесттрейдсервис"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвесттрейдсервис"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве
третье лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инвесттрейдсервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.10.2022 N 17-10/11316 (в редакции решения УФНС России по г. Москве от 26.05.2023 N 21-10/058621@).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 в удовлетворении заявления общества отказано.
Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.
Поступивший от инспекции и третьего лица отзывы на кассационную жалобу, судом приобщены в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители инспекции и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки общества за 2018-2020 гг. инспекцией вынесено оспариваемое решение от 18.10.2022 N 17-10/11316, в соответствии с которым обществу доначислены НДС и налог на прибыль в общей сумме 197 331 843 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением УФНС России по г. Москве от 26.05.2023 N 21-10/058621@ решение инспекции от 18.10.2022 отменено в части доначисления обществу 24 585 635 руб. налога на прибыль, соответствующий сумм пеней и штрафа, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения заявителя в суд.
Признавая заявление по результатам рассмотрения дела не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон и представленные доказательства, пришел к выводу, что решение налогового органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.
Судами установлено, что основанием для доначисления налогов и применения штрафных санкций в отношении общества послужили выводы инспекции (с учетом выводов, изложенных в решении вышестоящего налогового органа) об уклонении последнего от уплаты налогов путем: занижения налоговой базы по НДС на сумму денежных средств, поступивших от ООО "Агрокомбинат Сунжа" в счет предстоящего выполнения работ по договору подряда от 11.10.2019 N 5, что привело к неуплате в бюджет НДС в размере 64 426 368 руб.; неправомерного применения обществом вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных контрагентами ООО "Престиж Строй", ООО "Капстройинвест", ООО "ТД Вентсистемс", что привело к неуплате в бюджет НДС в размере 52 128 144 руб.; неправомерного учета при исчислении налога на прибыль расходов по операциям с указанным контрагентами на общую сумму 280 983 476 руб., что привело к неуплате в бюджет налога на прибыль в размере 56 196 695 руб.
При рассмотрении спора, суды исходили из того, что представленные заявителем документы не подтверждают реальность сделок общества с контрагентами ООО "Престиж Строй", ООО "Капстройинвест", ООО "ТД Вентсистемс", не осуществлявшими реальной предпринимательской деятельности и не принимавшими участие в выполнении работ и поставке товаров в адрес заявителя.
Суды признали правомерными выводы налогового органа о том, что привлечение указанных контрагентов имело целенаправленный характер для имитации хозяйственной деятельности и увеличения размера налоговой выгоды, на которую претендует общество.
Суды согласились с выводами инспекции о необходимости включения полученных заявителем по договору займа, заключенному с ООО "Агрокомбинат Сунжа", сумм в налоговую базу по НДС, относящуюся к налоговому периоду, в котором фактически получены эти платежи.
При этом суды исходил из того, что соответствующий договор займа заключен формально и фактически не исполнялся сторонами, полученные по нему денежные средства фактически являлись предварительной оплатой (авансами) в счет будущего выполнения работ по заключенному сторонами договору подряда.
Оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера штрафных санкций по причине наличия смягчающих налоговую ответственность обстоятельств применительно к положениям статьи 112 НК РФ судами не установлено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены.
Суды основывали свою позицию на положениях Налогового кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.
Получили надлежащую правовую оценку судов доводы общества о необходимости использовать расходы, учтенные налогоплательщиком при расчете доначисления налога на прибыль за 2018-2019 годы по операциям с иными контрагентами, в отношении которых у налогового органа отсутствуют претензии, на сумму 194 772 330 руб.
По мнению заявителя, сумма доначислений по налогу на прибыль должна составлять 41 882 864 руб. (209 114 321 руб. (не подтвержденные проверкой расходы) x 20%), против ошибочно рассчитанной Управлением суммы 56 196 695 руб.
Суды при оценке данного довода исходили из того, что в решении УФНС России по г. Москве дана исчерпывающая оценка представленным заявителем документам. При этом из заявленных обществом расходов в размере 194 772 330 руб. Управление признало в качестве документально подтвержденных понесенные обществом расходы только на сумму 6 696 209 руб.
В отношении расходов на приобретение у контрагентов товаров (работ, услуг) на сумму 188 076 121 руб., Управление пришло к выводу о непредставлении доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность соответствующих расходов, в частности документов, подтверждающих использование налогоплательщиком соответствующих товаров (работ, услуг) в налогооблагаемой деятельности, а также относимость соответствующих расходов к заявленному периоду.
Таким образом, суды установили, что при применении расчетного метода, в том виде как настаивает налогоплательщик, сумма доначислений по налогу на прибыль должна составить 79 438 088,40 руб. (397 190 442 руб. (не подтвержденные проверкой расходы) x 20%), то есть решение Управления не ухудшает, а улучшает положение налогоплательщика, поскольку согласно нему сумма доначислений составила только 56 196 695 руб.
Иные доводы жалобы повторяют позицию общества по спору, связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов.
Суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и сделали обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований общества.
Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу N А40-154625/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ГРЕЧИШКИН
Судьи
О.В.КАМЕНСКАЯ
Е.Ю.ФИЛИНА