N 13-1651/2023
УИД: 59RS0005-01-2021-005757-83
мотивированное определение составлено 28 мая 2024 года
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Руновой Т.Д., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал N 13-1651/2023 по заявлению П.Н. о процессуальном правопреемстве,
по кассационной жалобе Б. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 октября 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 14 декабря 2023 года,
установил:
решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-297/2022 исковые требования ФИО1 ФИО5 Б., С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница N 4" удовлетворены частично, с государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница N 4" взыскана компенсация морального вреда, в том числе в пользу П.Л. в размере 1 200 000 руб.
ФИО4. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-297/2022. В обоснование заявления указала, что ФИО2. умер до получения присужденной судом компенсации, она является его единственным наследником и имеет право на получение денежной суммы, взысканной судом в пользу ФИО6
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 14 декабря 2023 года, в удовлетворении заявления ФИО7 отказано.
В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 октября 2023 года и апелляционного определения Пермского краевого суда от 14 декабря 2023 года, ссылаясь на их незаконность.
В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, возражения в установленный срок не поступили.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Б., суд кассационной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО8., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходил из того, что право на получение взысканной в счет денежной компенсации морального вреда суммы, переходит к наследникам в составе наследственной массы в случае присуждения наследодателю соответствующей компенсации, наступления смерти наследодателя до фактического получения выплаты. Установив, что ФИО9. умер 13 января 2023 года до вступления в законную силу решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 декабря 2022 года (11 февраля 2023 года), суд пришел к выводу, что процессуальное правопреемство в настоящем случае недопустимо.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Доводы кассационной жалобы о правомерности присуждения ФИО10 компенсации морального вреда, переходе права на получение денежной суммы к наследникам ФИО11. после его смерти, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.
Как следует из позиции Конституционного суда Российской Федерации, к числу оснований для процессуального правопреемства согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть в ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка прав требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).
Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
Частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение морального вреда, как неразрывно связанного с личностью наследодателя, не входит в состав наследства.
Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству (пункт 1 статьи 150 и часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право на получение денежной суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, переходит к наследникам в составе наследственной массы в случае, если потерпевшему присуждена компенсация, но он умер, не успев получить ее.
Таким образом, процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо правопреемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца, и истец умер до вступления в законную силу судебного решения о взыскании компенсации морального вреда.
Поскольку ФИО12, то есть до вступления в законную силу решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 декабря 2022 года, основания для производства правопреемства отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что ФИО13. умер после принятия судом решения, в период течения срока на апелляционное обжалование, стороны решение суда о взыскании с государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница N 4" компенсации морального вреда не обжаловали, не изменяет правового статуса взысканной в пользу ФИО14. компенсации, которая на момент его смерти не подлежала включению в наследственную массу. Только с момента вступления в законную силу судебного постановления о присуждении компенсации морального вреда, право на ее получение является имущественным и входит в состав наследства.
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций основанными на верном применении норм процессуального права.
Кассационная жалоба заявителя доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемых судебных актов, не содержит.
Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции
определил:
определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 октября 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
Судья
Т.Д.РУНОВА