I инстанция: - Андреева О.В. Дело N 2-5208/2022
II инстанция - Мызникова Н.В. (докладчик) УИД 77RS0020-02-2022-005976-87
Пильганова В.М., Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.
судей Шамрай М.С., Курлаевой Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО "Т-Аудио" о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности за неиспользованные дни отпуска, выдаче трудовой книжки, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе К. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Т-АУДИО" о выплате задолженности по заработной плате, задолженности за неиспользованные дни отпуска, выдаче трудовой книжки, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 1 ноября 2004 г. он работает в ООО "Т-АУДИО", изначально в должности водителя, в дальнейшем в должности координатора по транспорту с 1 октября 2007 г. Трудовая деятельность осуществлялась истцом непрерывно, в то время как работодателем были внесены записи в трудовую книжку об увольнении и приеме на работу, при этом неиспользованные дни отпуска ему компенсированы не были. Трудовой договор с истцом был заключен только 31 марта 2008 г. с компанией ООО "Технологические и Аудио Проекты". 24 ноября 2010 г. общим собранием участников ООО "Т-АУДИО" принято решение о реорганизации в форме присоединение к нему ООО "Технологические и Аудио Проекты". Ответчик не произвел в полном объеме с истцом расчет по заработной плате, не выплатил причитающуюся компенсацию за неиспользованный отпуск.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 1 августа 2017 г. по 16 июня 2021 г. в сумме 192 044,52 руб. в связи с незаконным удержанием денежных средств из заработной платы, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 3 марта 2022 г. в сумме 40 560,12 руб. в связи с незаконным удержанием из заработной платы несуществующего долга, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга 192 044,52 руб. за период с 4 марта 2022 г. по день фактического расчета включительно, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в сумме 421 511,29 руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска по состоянию на 3 марта 2022 г. в размере 54 108,00 руб.; компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга 421 511,29 руб. за период с 4 марта 2022 г. по день фактического расчета включительно; обязать ответчика выдать трудовую книжку с записью об увольнении по сокращению штатов; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки по состоянию на 3 марта 2022 г. в сумме 191 044,95 руб., компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки из количества рабочих дней вынужденного прогула при пятидневной рабочей неделе за период с 4 марта 2022 г. по дату выдачи трудовой книжки из расчета 1 079,35 руб. за рабочий день, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 816 000 руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 мая 2023 г., исковые требования К. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Т-АУДИО" в пользу К. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 50 270,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказано. С ООО "Т-АУДИО" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2 008,10 руб.
В кассационной жалобе К. просит судебные постановления отменить, указывая на то, что ответчиком сфальсифицированы доказательства по делу, в налоговые органы подана уточняющая декларация с целью снижения заработной платы. Кассатор считает сфальсифицированной свою подпись в приказе N от 1 января 2017 г. о переводе, где указана заработная плата истца 20 000 руб., обращает внимание на то, что не ознакомлен с Положением об оплате труда, приказы о премии никогда не издавались, штатное расписание изготовлено задним числом. Также заявитель ссылается на то, что не подписывал приказы на отпуск, записи о переводе из одного юридического лица в другое имели технический характер. Ссылается на то, что не привлекался к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, имелись основания для выплаты премии. Ссылается на принуждение его работодателем к написанию заявления на отпуск без сохранения заработной платы, на наличие права на предоставление дополнительного отпуска ежегодного 3 дня в связи с ненормированным рабочим днем, отсутствуют доказательства предоставления оплачиваемых отпусков. Считает, что имелись основания для взыскания компенсации за задержку трудовой книжки в полном объеме, так как истец не мог трудоустроиться.
Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, истец направил в суд своего представителя.
С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, К. принят на работу 1 ноября 2004 г. в ООО "Т-АУДИО" на должность водителя.
30 сентября 2007 г. истец уволен из ООО "Т-АУДИО" по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ на основании приказа N от 28 сентября 2007 г.
1 октября 2007 г. истец принят на работу в ООО "Технологические и Аудио Проекты" на должность координатора по транспорту.
28 февраля 2010 г. К. уволен из ООО "Технологические и Аудио Проекты" по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ на основании приказа N от 28 февраля 2010 г.
1 марта 2010 г. истец принят на работу в ООО "Т-АУДИО" на должность координатора по транспорту с окладом 8 000 руб.
Согласно приказу ООО "Т-АУДИО" N от 1 января 2017 г. истец переведен на должность координатора по транспорту с окладом 20 000 руб.
Приказом ООО "Т-АУДИО" N от 16 июня 2021 г. К. уволен 16 июня 2021 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Полагая свои права нарушенными, и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что он непрерывно с 1 ноября 2004 г. работал в организации ответчика, в связи с чем, компенсация за неиспользованный отпуск должна быть выплачена с учетом всего периода работы. Также истец не согласен с размером заработной платы, выплачиваемой ответчиком, полагая, что ее размер составлял 34 500 руб. Ссылался на наличие оснований для взыскания заработной платы за весь период задержки выдачи трудовой книжки.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку доводы истца о непрерывной работе в ООО "Т-АУДИО" с 1 ноября 2004 г. не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу, из представленных в дело доказательств следует, что истец работал в ООО "Т-АУДИО" с 1 марта 2010 г., ранее возникшие 1 ноября 2004 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены по инициативе работника 30 сентября 2007 г., в связи с трудоустройством истца до 28 февраля 2010 г. в ООО "Технологические и Аудио Проекты", правопреемником которого после реорганизации, состоявшейся 11 апреля 2011 г., является ООО "Т-АУДИО". Вопрос законности прекращения между сторонами трудовых отношений 30 сентября 2007 г. и 16 июня 2021 г. предметом настоящего иска не являлся.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, исходя из ее ежемесячного размера 34 500 руб., суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 16, 22, 84.1, 129, 135, 140, 191 ТК РФ, установил, что в соответствии с пунктом 9 заключенного между сторонами трудового договора от 1 июля 2011 г. за выполнение обязанностей по должности координатора по транспорту, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику выплачивается оклад согласно штатному расписанию (т. 1 л.д. 94 - 95), проанализировал справки о доходах по форме 2-НДФЛ, полученные по запросу суда из ИФНС России N 20 по г. Москве, штатные расписания, в соответствии с которыми оклад по должности координатора по транспорту в спорный период составлял 20 000 руб., приказы о премировании, в соответствии с которыми сумма 14 500 руб. являлась премией истца за добросовестный труд в соответствии с пунктом 3 Положения об оплате труда, расчетные листки, в соответствии с которыми истцу начислялась заработная плата исходя из оклада в сумме 20 000 руб., а также до марта 2020 года начислялась премия в сумме 14 500 руб. и данные денежные средства выплачивались за вычетом НДФЛ, принял во внимание, что фактическое получение вышеуказанных денежных средств истцом не оспаривалось, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части. При этом суд учел, что исходя из положений заключенного с истцом трудового договора и действующего у ответчика локального нормативного акта - Положения об оплате труда, стимулирующая выплата (премия) не является гарантированной частью заработной платы, в установленном порядке решения о выплате истцу премии с апреля 2020 года и вплоть до увольнения 16 июня 2021 г. ответчиком не принималось, за спорный период заработная плата истцу выплачена ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора, исходя из должностного оклада 20 000 руб. и до марта 2020 года также выплачивалась премия в размере 14 500 руб., задолженность по выплате заработной платы у ответчика перед истцом отсутствует.
Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного статьей 392 ТК РФ по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа 2017 года по февраль 2021 года, исходя из того, что истец о своем нарушенном праве на получение причитающихся сумм узнавал ежемесячно в дни, когда работодатель обязан выплатить заработную плату, но не выплатил ее; с иском в суд К. обратился только 15 марта 2022 г., при этом доказательств уважительности причин пропуска установленного статьей 392 ТК РФ срока суду не представлено.
При разрешении требований К. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 508 календарных дней в размере 421 511,29 руб., суд установил, что по условиям трудового договора, заключенного с истцом, а также в соответствии со статьей 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работнику продолжительностью 28 календарных дней, соответственно за период работы у ответчика с 1 марта 2010 г. по 16 июня 2021 г. (134 месяца), за исключением периода нахождения в отпуске без сохранения заработной платы (с 1 июня 2020 г. по 31 июля 2020 г.), истец приобрел право на отпуск в количестве 312,43 календарных дней (28 x 134/12).
В соответствии с представленными в дело приказами, истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с 7 августа 2017 г. по 3 сентября 2017 г., с 1 августа 2020 г. по 28 августа 2020 г., с 31 августа 2020 г. по 11 октября 2020 г., а также в отпуске без сохранения заработной платы в период с 1 июня 2020 г. по 31 июля 2020 г. (на основании собственноручно написанного истцом заявления).
Приняв во внимание, что истцом в период работы было использовано 126 календарных дней отпуска, что подтверждается приказами о предоставлении отпусков, протоколом осмотра доказательств в виде переписки (сообщений) между сторонами в мессенджере, а также приобщенными в порядке статьи 327.1 ГПК РФ к материалам дела судом апелляционной инстанции заявлениями истца о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска, заявлением истца от 30 ноября 2020 г., в котором он отказывается направить в адрес работодателя свои заявления о предоставлении отпусков в 2020 году по причине направления ему ранее изданных приказов о предоставлении отпусков без оригинальной подписи генерального директора, и пришел к выводу, что при увольнении истцу причиталась к выплате компенсация за 186,43 календарных дня, которые были оплачены ответчиком (при увольнении 16 июня 2021 г. истцу была выплачена компенсация за 23,33 календарных дня неиспользованного отпуска, 21 октября 2021 г. истцу выплачена доплата по компенсации за неиспользованный отпуск за 163,1 календарных дня, 21 октября 2021 г. истцу также выплачена компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск).
Суд отклонил доводы истца о том, что он имел ненормированный рабочий день, в связи с чем, имел право на предоставление отпуска в количестве 39 календарных дней, указав на то, что данные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами.
С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, прекращении трудовых отношений с истцом 30 сентября 2007 г., 28 октября 2010 г., указав на то, что у истца должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения его прав или нет в день увольнения, когда с ним не был в полном объеме произведен окончательный расчет, приняв во внимание, что исковое заявление подано 15 марта 2022 г., суд также пришел к выводу о пропуске К. установленного статьей 392 ТК РФ срока на обращение в суд по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 ноября 2004 г. по 28 октября 2010 г., что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательств уважительности причин пропуска срока и оснований для его восстановления не найдено.
Не установив оснований для взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, суд не нашел повода к удовлетворению иска К. о взыскании в соответствии со статьей 236 ТК РФ компенсации за нарушение сроков выплаты.
Отказывая в иске о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку, суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца в судебном заседании 20 сентября 2022 г. получила трудовую книжку, в связи с чем, указанные требования не поддержала.
В то же время, суд первой инстанции счел обоснованными требования К. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, исходя из того, что трудовая книжка истцу в день прекращения трудового договора выдана не была, при этом в адрес истца ответчиком были направлены документы о трудовой деятельности (приказ об увольнении, справки, сведения о трудовой деятельности), которые были получены истцом 8 августа 2021 г., в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 17 июня 2021 г. по 8 августа 2021 г. (38 раб. дн.) в размере 50 270,20 руб. исходя из среднедневного заработка истца 1 312,90 руб.
Отказывая в иске о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период после 8 июня 2021 г. суд исходил из того, что узнав об увольнении 8 июня 2021 г. и получив документы о трудовой деятельности, истец имел возможность получить трудовую книжку или дать согласие на ее направление по почте, чего им сделано не было. Также суд обратил внимание на отсутствие допустимых доказательств тому, что после 8 августа 2021 г. истец не имел возможности трудоустроиться в связи с отсутствием трудовой книжки, поскольку по смыслу положений статей 84.1, 234 ТК РФ обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, что в данном случае не установлено.
С учетом того, что в ходе производства по делу установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд применительно к статье 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен в сумме 15 000 руб.
С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что пропуск истцом срока на обращение в суд по ряду требований, предусмотренного положениями статьи 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, с учетом отсутствия в деле доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока.
Отклоняя доводы истца о наличии оснований для взыскания заработной платы за период задержки трудовой книжки после 8 августа 2021 г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств препятствий к поступлению истца на новую работу по причине задержки ответчиком выдачи истцу трудовой книжки не представлено.
Не соглашаясь с доводами истца, выражающими несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, и отклоняя данный доводы, суд апелляционной инстанции указал, что данный размер компенсации соответствует объему и характеру причиненных работнику нравственных страданий в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, а также степени вины работодателя, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Признавая несостоятельными доводы истца о том, что представленные ответчиком заявления о предоставлении отпусков были написаны под давлением работодателя, суд апелляционной инстанции указал, что заявления о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков, о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы написаны лично истцом, при этом отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства тому, что истца вынудили написать данные заявления.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.
В соответствии с частью 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.
В силу требований статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В силу абзаца 1 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
В силу приведенных положения статей 84.1 и 234 ТК РФ обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
Правильно применив приведенные нормы права, установив, с учетом анализа представленных в дело доказательств, отсутствие задолженности по заработной плате, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск, а также приняв во внимание, что по части требований истцом пропущен установленный статьей 392 ТК РФ срок на обращение в суд, отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска данного срока, а также приняв во внимание отсутствие доказательств тому, что после 8.08.2021 г. истец не имел возможности трудоустроиться, в связи с отсутствием трудовой книжки, суды пришли к верному выводу об отказе в иске о взыскании задолженности, компенсации за задержку трудовой книжки после 8.08.2021 г.
Доводы о фальсификации работодателем доказательств по делу (подписи в приказе N от 1 января 2017 г. о переводе, приказов о выплате премии, штатных расписаний, справки 2 НДФЛ, приказов на отпуск) подлежат отклонению в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку доказательств данному утверждению в материалы дела не представлено, все представленные в дело доказательства оценены судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в их совокупности, нарушения правил оценки доказательств не допущено.
Доводы о том, что записи о переводе из одного юридического лица в другое имели технический характер, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом законность прекращения между сторонами трудовых отношений 30 сентября 2007 г. и 16 июня 2021 г. не оспаривалась.
Доводы о понуждении истца работодателем к написанию заявления на отпуск без сохранения заработной платы, о наличии права на предоставление дополнительного отпуска ежегодного 3 дня в связи с ненормированным рабочим днем, судебная коллегия отклоняет, поскольку соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, данные доводы не подтверждены.
Вопреки доводам кассационной жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, степени нравственных страданий истца, а также характера допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Доводы об отсутствии доказательств предоставления оплачиваемых отпусков., наличии оснований для взыскания компенсации за задержку трудовой книжки в полном объеме, так как истец не мог трудоустроиться, занижении размера компенсации морального вреда и пр. по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
В целом, доводы кассационной жалобы истца повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.