Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области - Беловой А.Б. (доверенность от 28.01.2025), Шевцова С.А. (доверенность от 15.11.2024), Кошелевой А.С. (доверенность от 15.11.2024), в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Еремина Сергея Владимировича, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Еремина Сергея Владимировича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 по делу N А53-39853/2024, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Еремин Сергей Владимирович (далее - предприниматель, ИП) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (далее - инспекция) от 26.04.2024 N 6568 о доначислении 105 768 230 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2019 - 2021 годы, 59 810 557 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), взыскании 1 639 600 рублей штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату НДФЛ и 332 459 рублей по пункту 3 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС, 1 229 700 рублей штрафа по статье 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2020 и 2021 годы и 249 344 рублей за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1 - 4 кварталы 2021 года.
Решением арбитражного суда от 28.02.2025 требование удовлетворено по мотиву наличия у предпринимателя права применения упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы" в спорные налоговые периоды, отсутствия в его и взаимозависимого с ним лица признаков ведения единого бизнеса, фактическом разделении осуществляемых ими видов деятельности на розничную торговлю через магазины в офлайн-режиме (личное присутствие покупателя и продавца в торговом помещении при совершении сделки купли-продажи товара (розничная торговля через стационарные торговые помещения)) и посредством электронной торговли в онлайн-режиме (электронная торговля (интернет-торговля)). Перевод предпринимателем части бизнеса (розничная торговля через магазин в г. Пятигорске) и в интернет-магазине на своего отца до наступления спорных налоговых периодов обусловлен изменившимися жизненными условиями, требующими выезда за пределы Российской Федерации, и деловой целью по контролю хозяйственной деятельностью, а не с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2025 решение суда первой инстанции отменено, признан ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии у предпринимателя деловой цели в разделении ранее принадлежавшего ему бизнеса и его переводе отцу. Признаны обоснованными произведенная инспекцией налоговая реконструкция налоговых обязанностей участников вмененной схемы дробления бизнеса, а также определение подлежащего уплате предпринимателем НДФЛ исходя из ставки 30%, применяемого к доходам, получаемых нерезидентами Российской Федерации на территории России. Инспекция при расчете сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет ИП, учла налоговые вычеты по НДС на основании сведений, имеющихся в ее распоряжении сведений о контрагентах - организациях и индивидуальных предпринимателях, налоговых деклараций по НДС, книг покупок и книг продаж, журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур. Размер налоговых вычетов по НДС определен исходя из сведений, содержащихся в книгах продаж контрагентов - поставщиков товаров (работ, услуг).
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней обратился предприниматель, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на наличие деловой дело в разделении бизнеса, наличие статуса налогового резидента Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель направил ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу в связи с занятостью двух его представителей в уголовных делах, рассматриваемых судом общей юрисдикции, а третьего, - находящимся на стационарном лечении, соответствующие доказательства чему (в том числе о внезапном, незаблаговременном назначении судебных заседаний в уголовном судопроизводстве судами общей юрисдикции, или справку из медицинского учреждения) не представил. Также сообщает об отсутствии у четвертого его представителя профессионального юридического образования. Ходатайства подлежат отклонению как необоснованные и документально неподтвержденные. О времени проведения судебных заседаний и отсутствии у представителей предпринимателя участвовать в онлайн-режиме в судебном заседании кассационной инстанции, наличии препятствий для заявления такого ходатайства, также не сообщается и соответствующие доказательства не прилагаются. О месте и времени судебного разбирательства кассационная инстанция уведомляла всех участвующих в деле лиц заблаговременно, явка в судебное заседание обязательной не признавалась. Доводы участвующих в деле лиц изложены в материалах дела, в том числе кассационной жалобе и дополнениях к ней, отзыве на и дополнении к нему. Желание участников арбитражного судопроизводства принимать личное участие в судебном разбирательстве является одним из способов реализации имеющихся у них процессуальных прав и зависит, в том числе, от заблаговременного и поворотливого решения ими организационных вопросов по обеспечению явки в суд. Дальнейшее отложение рассмотрения жалобы повлечет нарушение сроков ее рассмотрения, судебную волокиту и необоснованные судебные издержки.
В судебном заседании представители инспекции поддержали возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей инспекции, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
При рассмотрении дела суд установил и материалами дела подтверждается, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем налогового законодательства с 01.01.2019 по 31.12.2021, составила акт от 30.10.2023 и дополнение к нему 12.02.2024, рассмотрев которые вместе с возражениями, материалами дополнительного налогового контроля 26.04.2024 приняла решение N 6568 о начислении предпринимателю 105 768 230 рублей НДФЛ (2019 год - 40 184 241 рублей, 2020 год - 34 196 617 рублей, 2021 год - 31 387 372 рублей), 59 810 557 рублей НДС, взыскании штрафов по пункту 3 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДФЛ (1 639 600 рублей) и НДС (332 459 рублей), по статье 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ (1 229 700 рублей) за 2020 и 2021 года и НДС (249 344 рублей) за 1 - 4 кварталы 2021 года, а также по пункту 1 статьи 126 Кодекса (63 рубля) за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 15.07.2024 N 15-18/017970@ в удовлетворении апелляционной жалобы на решение инспекции отказано. Предприниматель обжаловал решение инспекции в арбитражный суд.
Основанием привлечения предпринимателя к ответственности послужили выводы инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоду путем формального дробления бизнеса в виде перевода его части (розничной торговли в магазине "Дельта" в г. Пятигорске) на своего отца - индивидуального предпринимателя Еремина Владимира Викторовича (далее - ИП Еремин В.В.) с целью сохранения формальных оснований для применения ими УСН. По мнению инспекции, перевод магазина "Дельта" в г. Пятигорске на ИП Еремина В.В., применявшего УСН, позволило предпринимателю перераспределить получаемые доходы, вывести превышающие законодательно установленный ее предел (суммовой критерий) доходы из-под обложения налогами по общеустановленной системе налогообложения (ОСНО). Начисление НДФЛ предпринимателю по ставке 30% и отказ в праве на налоговый вычет обусловлены отсутствием у него статуса налогового резидента Российской Федерации.
Еремин С.В. зарегистрирован в качестве ИП 08.06.2012, состоит на налоговом учете в инспекции. Вид деятельности ЕГРИП ОКВЭД 47.19 - "Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах", с 2016 года до проведения выездной налоговой проверки применял УСН (доходы, ставка 6%).
Предприниматель входит в группу компаний "Дельта", основанную в 1997 году и включающую в себя его самого, его отца ИП Еремина В.В., ООО "Фирма "Электро-Дельта" (директор Еремин В.В.), ООО "Бриз", ООО "Медиа", ООО "Реус", ООО "Дельта", ООО "Веста", ООО "Вектор-М", ООО "Техновид", ООО "Гидроагрегат" (далее - без кавычек и ГК Дельта). В судебных актах по делу N А53-45057/2021 установлено, что ГК Дельта позиционирует себя одним из лидеров оптовой продажи товаров для дома от ведущих производителей на российском и мировом рынке, имеет широкий ассортимент бытовой техники, посуды, предметов интерьера, сувениров, товаров для отдыха и дачи, садово-огородного инвентаря, хозяйственных товаров, инструментов и оборудования собственных торговых марок по доступным ценам с выгодными условиями обслуживания для постоянных клиентов. Из сведений БД ФИПС (Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам, товарным знакам) следует, что Еремин В.В. (отец) и Еремина С.И. (мать) являются правообладателями товарных знаков: DDelta, DELTA LUX, Василиса, Кузьмич, webber, webbervip, teropal, Аксинья, Уютомания, Забава, Яромир, Beatrix, ALPARAISA, MAGIC PRICE, Alpenkok, Rosario, MetaLLoni, PerfectoLight, Гидроагрегат...". Предприниматель признан инспекцией по результатам проверки одним из звеньев финансовой цепочки, состоящей из подконтрольных лиц, в функции которого входило осуществление оптовой и розничной торговли бытовой техникой, электроприборов марок DeltaLux, Webber, MetaLLoni, Alpenkok, Alparaisa, Beatrix, PerfectoLight, Василиса, Гидроагрегат, Кузьмич и др.
Соглашаясь с доводами предпринимателя о наличии у него деловой цели в выделении ранее используемого им в своей хозяйственной деятельности магазина розничной торговли "Дельта" в г. Пятигорске и его передачи отцу Еремину В.В., суд первой инстанции счел такую трансформацию ведения бизнеса обусловленной объективными причинами, в том числе с учетом приводимых предпринимателем аргументов о необходимости осуществления торговли в электронном формате, выезде за пределы Российской Федерации. Доводы инспекции о фактической передаче предпринимателем товаров из магазина в г. Пятигорске своему отцу "под реализацию", что противоречит обычаям делового оборота и целям извлечения прибыли от торговли, и отсутствии доказательств дальнейшей передачи денежных средств от реализации товаров в предпринимательских целях, их вывод за пределы Российской Федерации, суд первой инстанции также отклонил.
Признавая ошибочными названные и иные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на их противоречие имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение к ним статьи 54.1 Кодекса. Установленные судебной коллегией фактические обстоятельства дела соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и их совокупность правомерно признана свидетельствующей о направленности действий предпринимателя и подконтрольных и связанных с ним лиц на получение необоснованной налоговой выгоды путем сохранения формальных условий применения ИП и его отцом УСН (предельный суммовой критерий полученных в налоговых периодах доходов, а также максимальное количество работников).
Так, апелляционная инстанция, с соблюдением установленных процессуальным законодательством правил оценки, установила совокупность следующих фактических обстоятельств дела. В результате перевода от ИП на ИП Еремина В.В. в 2017 году магазина "Дельта" в г. Пятигорск размер получаемого дохода предпринимателя составил менее 150 млн. рублей, а доходы Еремина В.В. существенно выросли (в 7,5 раз). Совокупный размер выручки группы взаимозависимых лиц, участвующих в схеме дробления бизнеса, в 2017 - 2020 года предельный размер доходов, ограничивающий право на применение УСН, в силу подпункта 15 пункта 3 статьи 346.12 Кодекс ИП утратил право применения УСН с 01.01.2019. Возможность применения специальных налоговых режимов обеспечена дроблением единого по своей сути бизнеса на части для формального соответствия статьям 346.12, 346.13 Кодекса. Участники вмененной инспекции схемы взаимоотношений являлись взаимозависимыми лицами, участие в деятельности магазина в г. Пятигорске отцом предпринимателя носило номинальный характер, фактически бизнес управлялся одним лицом (общее управление бизнесом); происходило формальное перераспределение персонала между участниками схемы; участники имели один адрес и совмещали общие торговые помещения, используемые для ведения своей предпринимательской деятельности. Выявлены факты несения расходов участниками схемы друг за друга без соответствующих компенсаций и предоставления встречного исполнения. Участники схемы имели единую бухгалтерию, осуществляли хозяйственную деятельность по одному адресу; для банковских операций использовались счета, открытые в одних и тех же кредитных учреждениях; использовались одни IP-адреса, контактные номера и адреса электронных почт; средства индивидуализации отсутствовали. Интересы участников схемы представляли в взаимоотношениях с другими лицами, не входящими в схему дробления бизнеса, одни и те же лица. Создание квалифицированного сертификата и подключение к электронной отчетности производило одно лицо, у участников имелась единая электронная почта degtyareva@el-delta.ru. Регистрация ККТ, обработка фискальных данных производились одним лицом. Участники схемы осуществляли единые виды деятельности (основной вид деятельности по ОКВЭДу 47.19 "торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах"). У работников участников схемы доходы, должностные обязанности, рабочие места, графики работы при переходе к ИП или его отцу не менялись, руководство магазина "Дельта" также оставалось неизменным. Сотрудники ИП Еремина В.В. считают магазин в г. Пятигорск филиалом магазина, расположенного в Ростовской области г. Аксае, хранением трудовых книжек, выплатой заработной платы, хранением первичных документов занимались сотрудники в Ростовской области в г. Аксае. Там же начислялась заработная плата, велся бухгалтерский и налоговый учет, хранились документы первичного учета. Участники группы вели единый бухгалтерский, кадровый учет, единую централизованную бухгалтерию, подбирали персонал для членов группы дробления бизнеса. Инвентаризация (ревизия) в магазине, характерная для делового документооборота и установления номенклатуры товара, фактического количества товара и его стоимости, при смене собственника не проводилась. Отсутствуют расчеты за переданный товар от ИП к ИП Еремину В.В. Расходы по приобретению товара в магазине в г. Пятигорск при выделении бизнеса (01.08.2017) понесены ИП Ереминым С.В. за ИП Еремина В.В., что свидетельствует об отсутствии самостоятельности у ИП Еремина В.В. после дробления бизнеса. По счетам последнего расходы на приобретение товаров, реализованных в 2019 - 2021 годах, не зафиксированы. Предприниматель перечислял день "за товары" взаимозависимым организациям ГК Дельта, Энергии ИНН 6102059212, Вектор-М ИНН 6102063988, Дельта ИНН 6102030083, Аквапласт ИНН 6165218779, Фирма "Электро-Дельта" ИНН 6102014910. ИП Еремин В.В. реализовывал своим покупателям товар, приобретенный ИП у взаимозависимых лиц (Энергия). Выявлены также организация, импортировавшие товары, реализованные ИП Ереминым В.В., они входят в холдинг ГК Дельта и являются взаимозависимыми лицами по отношению к участникам группы. При осмотре магазина в г. Пятигорск установлено, что товар, выставленный на прилавках (полках) и хранящийся на складах, поставлялся Вектором-М, Гидроагрегатом, Аквапластом и другими организациями, входящими в ГК Дельта. На упаковках импортных товаров изображены товарные знаки: DeltaLux, Webber, MetaLLoni, Alpenkok, Alparaisa, Beatrix, PerfectoLight, Василиса, Гидроагрегат, Кузьмич и др., собственниками товарных знаков являлись Еремин В.В. и Еремина С.И. При осмотре в магазине также обнаружены сертификаты соответствия, оформленные датами проверяемого периода, где заявителем указан Гидроагрегат. В группе компаний Дельта организован обезличенный учет товаров для всей группы, весь товар приходовался и хранился только по номенклатуре без идентификации фактического владельца, База 1С была "сквозной", что свидетельствует о единой кодировке товара для всех компаний. Товар поступал общий для всех организаций и распределялся на склад по принципу "свободного места", что позволяло продавать товар от имени любой фирмы группы компаний Дельта, ИП и ИП Еремина В.В. Все доставки товаров от ИП и ИП Еремина В.В. происходили посредством заключения договора ИП Ереминым В.В. со СДЭК. Расходы на доставку товара покупателям нес ИП Еремин В.В. за себя и за предпринимателя. При входе в систему Банк-клиент для осуществления банковских операций участники группы дробления бизнеса осуществляли с одних и тех же статических IP-адресов. Вход в личные кабинеты администраторов доменных имен el-delta.ru и delta-shop24.ru. осуществляли также с одних и тех же статических IP-адресов, что признано судом апелляционной инстанции свидетельством использования участниками группы одного IP-адреса и единого рабочего места для осуществления операций. Выявлены также регулярное использование идентичных IP-адресов участниками группы дробления бизнеса, их сотрудники также использовали единую электронную почту, у участников группы были единые контактные лица, номера телефонов и адреса электронных почт.
Кроме того, денежные средства, поступающие от покупателей, оплачивающих товары в онлайн-режиме, поступали на счета ИП Еремина В.В. (в том числе покупка товаров онлайн с доставкой), от покупателей наличными денежными средствами, поступали через кассу на счета ИП Еремина В.В. (в рамках инкассации дохода магазина). При этом товар, проданный через сайт www.delta-shop24.ru, независимо от способа оплаты и доставки, отгружался из магазина "Дельта" в г. Аксай. При этом ИП Еремин В.В. не закупал товары, приобретенные сыном товары через интернет-магазины (сайты: el-delta.ru и delta-shop24.ru.) реализовывались обоими предпринимателями. Таким образом, доходы от реализации через интернет-магазин получались участниками группы, а расходы на их по приобретение нес исключительно предприниматель. Доходы Еремина В.В. как от осуществления своей ранее осуществляемой предпринимательской деятельности (аренда имущества, использование товарных знаков), так и от реализации товаров в онлайн-формате, выводились на его расчетные счета как физического лица, а часть выводилась из Российской Федерации. Тем самым ИП Еремин В.В. содействовал сохранению статуса плательщика УСН своего сына ИП Еремина С.В., уменьшая последнему величину налогооблагаемого дохода.
Использование общего интернет-сайта одновременно отцом и ИП, позволило последнему контролировать денежные потоки и в дальнейшем выводить часть дохода на их счета как физических лиц. Реализация товаров происходила через сайт по следующему алгоритму: при выборе необходимого покупателю товара из единого каталога продукции, размещенного на сайте www.delta-shop24.ru, реализация происходила по одной цене, но при оплате онлайн денежные средства перечислялись на расчетный счет ИП Еремина В.В., а при оплате через POS-терминалы, установленные в магазине г. Аксай, они зачислялись предпринимателю. Одновременно у отца отсутствовали закупки товаров в необходимом или сопоставимом объемах. Инвентаризационные ведомости на дату передачи (перевода) магазина "Дельта" в г. Пятигорск от ИП к его отцу они не представили, а в направленных документах о ведении учета доходов и расходов отсутствовали сопроводительные письма к частично представленным документам, акты сверок, взаимозачетов, пояснения о причинах непредставления документов, подтверждающих наличие либо отсутствие остатков товара, его передачи от одного предпринимателя другому. Легальный переход товара не подтвержден при смене собственника магазина, доказательств отсутствия товара в магазине ИП также не представил. Между тем, в силу пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (ред. от 11.04.2018), проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц; при реорганизации или ликвидации организации; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В данном случае перевод части бизнеса ИП на своего отца является обстоятельством, требующим проведения инвентаризации на передаваемом объекте хозяйственной деятельности, что ИП в данной ситуации не доказал. Более того, он приобретал товары не только у ГК Дельта, но и у иных продавцов. Приобретая и реализуя товары, с его слов, "с колес", предприниматель должен продавать их по образцам, что невозможно в силу удаленности магазина в г. Пятигорск от складов организаций - импортеров.
Судебная коллегия также учла, что для перевода долга с одного налогоплательщика на другого необходимо заключение договора уступки права требования, либо иные указания в адрес организаций - импортеров от должника. Заявки экспортерам на приобретение товара, товарно-сопроводительные документы о перемещении товаров от импортера в магазины, акты сверок, взаимозачетов, договор переуступки права требования и т.д., также не представлены. Сложившиеся между участниками схемы взаимоотношения, таким образом, возможны исключительно между взаимозависимыми лицами, что подтверждается и свидетельскими показаниями. В свою очередь, ИП Еремин В.В. в проверяемых периодах приобретал товары у Гидроагрегата и Армона в объеме, не соответствующем объему реализованных товаров, источник получения которых не подтвержден.
Совокупность названных обстоятельств повлекла не подлежащий переоценке вывод апелляционной инстанции о том, что в данной ситуации бенефициаром схемы дробления бизнеса является ИП Еремин С.В., результатом искусственного дробления бизнеса является снижение налоговой нагрузки путем неуплаты им НДС и НДФЛ. В 2017 году путем вовлечения взаимозависимого лица ИП Еремина В.В. и распределения на него части выручки, полученной ИП от деятельности розничной и онлайн торговли, последним было сохранено право на применение УСН при фактическом росте выручки от розничной и онлайн торговли, превышающей предельные показатели для УСН. Судебная коллегия согласилась с выводом инспекции о согласованности действий группы взаимозависимых лиц, направленных на минимизацию налоговых обязанностей и наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о единстве бизнеса, его формальном разделении (дроблении) с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Применение схемы дробления бизнеса оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности участников вмененной инспекцией схемы, в том числе на их налоговые обязанности, которые уменьшились при расширении в целом хозяйственной деятельности предпринимателя.
Проверяя расчет определенного инспекцией по правилам статьи 54.1 Кодекса налоговых обязанностей участников схемы дохода, подлежащего налогообложению, контролируемого бенефициаром бизнеса ИП Ереминым С.В. на постоянной основе и в своих интересах, суд апелляционной инстанции исчерпывающе проверил и отклонил как противоречащие материалам дела доводы ИП об радикальном увеличении доходов его отца в 2017 году за счет выручки от реализации товаров, приобретенных у Техновида (114 млн рублей), прекратившего деятельность 26.03.2020). Отмечено, что схема необоснованной налоговой оптимизации заключалась не в увеличении доходов Еремина В.В., а в сохранении права на применение УСН у предпринимателя при фактическом росте выручки от розничной и онлайн торговли. Несмотря на истребование документов, сведения о расходах, связанных с реализацией товаров, не представлены. По этим причинам довод ИП о том, что реализация конечному потребителю у него и отца происходит одновременно с оформлением поставки товаров в адрес последнего организациями - импортерами, признан необоснованным. Армона, как установила судебная коллегия, искусственно, путем согласованных действий участников сделки, создала условия для отражения вычетов НДС для ИП Еремина В.В. и увеличения реализации за 2020 и 2021 годы по НДС, скрыв при этом доходы по налогу на прибыль за 2020 и 2021 годы. Реализация ИП Ереминым В.В. товаров не соответствует закупкам им товаров, их закупки в 2017 - 2021 годах не хватало даже для реализации в Техновиду.
Апелляционная также проверила и обоснованно отклонила аргументы ИП о росте доходов от онлайн-продаж с 2017 по 2019 годы и убыточности магазина в г. Пятигорск, проанализировав содержащиеся в делах N А53-43117/2021, А53-45057/2021 выводы, признав их не имеющими преюдициального характера при рассмотрении настоящего дела как в силу проверки по иным налоговым периодам, так и установления иных фактических обстоятельств.
Полную всестороннюю оценку получили и доводы ИП о неправильном определении налоговых обязанностей инспекцией. Налоговая база и налоговые вычеты по НДС определены инспекцией исходя из подлинного экономического содержания деятельности участников группы и по правилам, определенным статьями 39, 146, 153, 166, 169, 171, 172 Кодекса. Величина реализации товаров определена на основании полученных от контрагентов (покупателей) документов на отгрузку товара от ИП и ИП Еремина В.В. Также приняты во внимание выписки о движении денежных средств на счетах предпринимателей, ОФД, регистров их налогового учета и иных сведений, имеющихся у инспекции (о реализации товаров за спорные периоды). Инспекция также учла, что при утрате налогоплательщиком права на применение УСН, в том числе в случае необоснованного применения УСН, сумма НДС по операциям реализации товаров (работ, услуг) определяется так, как если бы налог изначально предъявлялся к уплате сторонним контрагентам в рамках установленных с ними договорных цен и полученной от них выручки, то есть, по общему правилу, - посредством выделения налога из выручки с применением расчетной ставки налога. При расчете подлежащего уплате предпринимателем НДС учтены налоговые вычеты по НДС как его самого, так и ИП Еремина В.В. (в части приобретения товаров).
При исчислении НДФЛ налоговый орган принял во внимание анализ движения денежных средств по расчетным счетам и данные, отраженные в книгах доходов и расходов ИП, из которых следует, что в 2019 - 2021 годах доходы от реализации товаров (бытовой техники, электроприборов и т.д.) (98%) составили основную часть. Размер налоговых вычетов по НДС определен исходя из сведений, содержащихся в книгах продаж контрагентов - поставщиков товаров (работ, услуг). Расчеты налоговых вычетов и определение налогооблагаемой базы при реализации товаров (работ и услуг) по НДС отражены в таблицах в решении инспекции.
Правомерно исчислена предпринимателю и налоговая база по НДФЛ с полученных им доходов, пункты 1, 2 статьи 207, пункт 1 статьи 224, пункт 2.1 статьи 210, пункт 3 статьи 224, статьи 209, 221 Кодекса к обстоятельствам нахождения ИП за пределами России и осуществления им предпринимательской деятельности в спорные налоговые периоды применены правильно.
Отклоняя доводы ИП об отсутствии у него статуса налогового резидента России, что влечет применение налоговой ставки 30% и отказ в производстве вычетов из состава доходов, суд апелляционной инстанции подробно проверил расчет дней нахождения за пределами Российской Федерации и обоснованно счел у предпринимателя отсутствующим статус налогового резидента вследствие его нахождения за пределами страны. Налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев. Доводам о кратковременном лечении за пределами государственной границы суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку. Фактически ИП находился в Российской Федерации менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев: в 2019 году - 158 дней, в 2020 году - 144 дня, в 2021 году - 136 дней. Заявление о признании налоговым резидентом Российской Федерации в 2020 году, подтверждающим статус налогового резидента Российской Федерации по правилам пункта 2.2 статьи 207 Кодекса, предприниматель не направлял. В сведениях о фактах пересечения государственной границы отсутствуют информация о выезде ИП за пределы России с 25.05.2019 по 14.06.2019, но в его заграничном паспорте имеются отметки о нахождении ИП Еремина С.В. за пределами России с 25.05.2019 (Малага) по 14.06.2019 (Ларнака). Предприниматель также собственноручно писал заявление о том, что в 2019, 2020 годах он не являлся резидентом Российской Федерации, прилагал расчеты дней пребывания за границей и копии документов о въезде на территорию и из Российской Федерации (т. 16 л.д. 126-150, т. 17 л.д. 1-74). В этих документах имеются билеты, отметки в загранпаспорте, собственноручно написанные заявления), в том числе о его нахождении за пределами страны с 25.05.2019 по 14.06.2019 г. (т. 17 л.д. 34, 46). Фактически в спорные периоды ИП находился в Российской Федерации менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев, что подтверждается его заявлениями об отсутствии статуса резидента и копиями загранпаспорта в Межрайонную ИФНС России N 11 по Ростовской области) (т. 16 л.д. 126). Судебная коллегия также проверила и правомерно отклонила ссылки ИП на лечение за пределами России, проанализировав представленные им документы о лечении, вид на жительство в Испании, письмо страховой компании "Sanitas S.A. de Seguros" по полису N 81772725/0 с названием "SANITAS VFS SALUD" с 01.09.2013, оплата по которому является актуальной на 12.01.2024, страховое покрытие действует до 31.08.2024. Копия страховой карты подтверждает право ИП на получение услуг в период действия полиса, но не факт оказания услуг. Сведения о получении консультаций дежурного врача суд исследовал и дал им исчерпывающую правовую оценку, сопоставив их в том числе с учетом дней заболеваний, вылетов-прилетов в Россию и из нее, нахождения в конкретных местностях Европейского Союза (например, Кипре, а не в Испании по месту выдачи справок испанским дежурным врачом-консультантом). В справках за период с 19.01.2021 не отмечено назначение ИП каких-либо лечебных препаратов, кроме общеукрепляющих препаратов и витаминов (Иммуниум, Витамин D3), сведения об ограничении его передвижений (в том числе перелетов), наличии оснований для госпитализации и (или) лечения в условиях стационара, требуемого периода (времени) лечения, не содержатся. Судебная коллегия согласилась с доводами инспекции о том, что предприниматель не придерживался строгого режима лечения и совершал длительные и краткосрочные поездки, как по территории Испании, так и по территории других стран Евросоюза, его территориальное нахождение Еремина С.В. не всегда соответствовало стране, где его консультировал дежурный врач. Для определения статуса резидента важна цель поездки, она должна быть связана именно с лечением или обучением, а представленные предпринимателем доказательства, по мнению апелляционной инстанции, не подтверждают его выезд за пределы Российской Федерации исключительно для прохождения лечения. К перечисленным обстоятельствам дела судебная коллегия правильно применила пункт 2.2. статьи 210, абзац первый пункта 3 статьи 224, статьи 221 Кодекса. Доходы, полученные Ереминым С.В. в 2019 - 2021 годах, подлежат налогообложению по ставке 30%, без учета расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ.
Иным доводам предпринимателя о неправомерном исчислении налоговых баз по НДС и НДФЛ судебной коллегией дана правильная правовая оценка (об исключении из доходов 62 909 742 рублей по розничная и онлайн реализация товаров, 73 117 051 рублей затрат, включающих 11 621 774 рублей НДС). ИП не обосновал и не доказал их взаимосвязь со спорными видами деятельности. Расчетный способ определения налоговой обязанности (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса) не подлежит применению в данном случае, поскольку его назначением является определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, чего в данном случае не имелось. Расчет подлежащего уплате предпринимателем НДС инспекция произвела с учетом налоговых вычетов на основании сведений, имеющихся в ее распоряжении сведений о контрагентах - организациях и индивидуальных предпринимателях, на основании налоговых деклараций по НДС, книг покупок и книг продаж, журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур. Размер налоговых вычетов по НДС определен исходя из сведений, содержащихся в книгах продаж контрагентов - поставщиков товаров (работ, услуг).
Всем доводам предпринимателя при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции дал исчерпывающую правовую оценку, в постановлении апелляционной инстанции полно и всесторонне изложены все выводы о фактических обстоятельствах, мотивы признания ошибочными выводов суда первой инстанции, а также подлежащие применению нормы права. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 по делу N А53-39853/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловало в Верховный Суд Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ