Дело N 2-4697/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
Председательствующего Лавник М.В.,
судей Латушкиной С.Б., Леонтьевой Т.В.,
при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4697/2023 (УИД 54RS0010-01-2023-004506-42) по иску С.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом АкваРоса" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом АкваРоса" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 8 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 марта 2024 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации К., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
С.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом АкваРоса" (далее - ООО "ТД "АкваРоса") о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обосновании исковых требований С.О. указала, что 23 ноября 2022 г. между ООО "ТД АкваРоса" и С.О. заключен трудовой договор N, согласно которому С.О. принята на должность руководителя отдела продаж с осуществлением трудовой деятельности по адресу: <адрес>.
В конце апреля 2022 г. директор К.Д.В. предложил С.О. уволиться по собственному желанию. С.О. потребовала соблюдения требований трудового законодательства Российской Федерации и выплатить ей соответствующую компенсацию.
Впоследствии стороны пришли к соглашению, что с 1 мая 2023 г. С.О. уходит в отпуск с последующим увольнением.
28 апреля 2023 г. С.О. на рабочем месте почувствовала себя плохо, ей была вызвана скорая помощь, открыт больничный лист с 29 апреля 2023 г. по 5 мая 2023 г., который затем был продлен.
3 мая 2023 г. С.О. получила по почте копию приказа об увольнении N от 28 апреля 2023 г., копию акта о невыходе на работу от 2 мая 2023 г.
Согласно приказу, трудовой договор прекращен по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В акте о невыходе на работу указано, что работодатель не обладает информацией о причинах невыхода истца на работу.
С.О. не согласна с приказом, полагает его подлежащим отмене, так как в нарушение действующего законодательства, в приказе не указано решение соответствующей аттестационной комиссии, установившей недостаточную ее квалификацию. У ответчика отсутствовали локальные нормативные акты, определяющие порядок проведения аттестации, график проведения аттестации, перечень работников, подлежащих аттестации, состав аттестационной комиссии. С должностной инструкцией либо регламентом она ознакомлена не была. Альтернативных видов работы ей предложено не было. Аттестационная комиссия не создавалась, С.О. аттестацию не проходила.
Ввиду того, что приказ об увольнении подлежит отмене, С.О. должна быть восстановлена на работе. Неправомерными действиями работодателя С.О. причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 рублей.
С учетом изложенного, С.О. просила суд признать незаконным и отменить акт о невыходе на работу от 2 мая 2023 г., признать незаконным и отменить приказ N от 28 апреля 2023 г. о прекращении трудового договора с С.О., восстановить С.О. на работе в прежней должности, взыскать с ООО "ТД АкваРоса" в ее пользу компенсацию за время вынужденного прогула с 28 апреля 2023 г. по день восстановления на работе из расчета 3 297 рублей за каждый день, невыплаченную заработную плату в размере 45 200 рублей, проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 0,05% за каждый день просрочки по день выплаты включительно, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 8 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 марта 2024 г., исковые требования С.О. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ N от 28 апреля 2023 г. о прекращении трудового договора с С.О.
С.О. восстановлена в должности руководителя отдела продаж ООО "ТД АкваРоса" с 29 апреля 2023 г.
С ООО "ТД АкваРоса" в пользу С.О. взыскана заработная плата в размере 45 200 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 апреля 2023 г. по 8 декабря 2023 г. в сумме 511 035 рублей, проценты в размере 7 189 рублей 81 копейка, компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей.
С ООО "ТД АкваРоса" в пользу С.О. взысканы проценты с 9 декабря 2023 г. по дату фактической уплаты задолженности по заработной плате из расчета одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки от суммы 45 200 рублей.
С ООО "ТД АкваРоса" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 9 134 рубля 25 копеек.
В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО "ТД АкваРоса" просит отменить решение Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 8 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 марта 2024 г.
В жалобе ООО "ТД АкваРоса" указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства того, что аттестация в ООО "ТД АкваРоса" в отношении истца проведена в соответствии с требованиями трудового законодательства, суд апелляционной инстанции не учел, что заседание аттестационной комиссии было организовано удаленно.
Судами не учтены фактические обстоятельства, согласно которым, невозможно было отобрать подпись истца на приказе об увольнении. Выводы судов о том, что работодатель не представил доказательства того, что истцу была предложена иная вакантная должность, истец не была переведена на другую должность, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеется справка о штатной численности ООО "ТД АкваРоса", о том, что вакантные места в штате организации отсутствуют.
Увольнение С.О. является законным, поскольку работодателем соблюдены все необходимые условия.
С.О. не относится к категориям работников, которых нельзя уволить по данному основанию.
Относительно доводов кассационной жалобы письменные возражения не поступали.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились истец С.О., представитель ответчика ООО "ТД "АкваРоса", о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления, сформированными официальным сайтом Почты России, о причинах неявки не сообщили.
На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 ноября 2022 г. между ООО "ТД АкваРоса" (Работодатель) и С.О. (Работник) был заключен трудовой договор, согласно которому Работодатель поручил, а Работник принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности Руководитель отдела продаж.
Из подпункта 5.1.1 Трудового договора следует, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые в должностной инструкции, являющейся Приложением N 1 к настоящему договору.
Приказом N от 28 апреля 2023 г. С.О. уволена, в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, пункт 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно отметке, сделанной главным бухгалтером С.И.В., приказ не может быть доведен до сведения работника ввиду его отсутствия на рабочем месте в день расторжения трудового договора.
Из материалов дела следует, что 10 апреля 2023 г. С.О. было сообщено о необходимости прохождения тестирования.
12 апреля 2023 г. истцу от К.И.Е. поступила ссылка на тестирование.
Согласно аттестационному листу, результат тестирования С.О. был неудовлетворительным (11 из 26). Датой проведения аттестации указано 28 апреля 2023 г.
Из представленного протокола аттестационной комиссии ООО "ТД АкваРоса" N следует, что 28 апреля 2023 г. с 10.00 до 11.00 было проведено заседание аттестационной комиссии, по результатам которого было принято решение о несоответствии работника С.О. занимаемой должности.
При этом в протоколе указано, что на заседании присутствовали председатель комиссии директор К.Д.В., секретарь комиссии коммерческий директор К.И.Е., член комиссии А.Л.Н.
Согласно пояснением С.О., 28 апреля 2023 г. у нее были запланированы визиты в Железнодорожную больницу, выехала она в 09.00, в 14.00 вернулась в компанию. 11 апреля 2023 г. поступила информация о тестировании презентационных материалов на предмет ошибок, которые мешают вести продажи. Ей сообщили, что данная аттестация идет как тренинг, чтобы она не пугалась, когда будут проходить тестирование. Ранее в адрес истца никаких замечаний, служебных записок не поступало.
Разрешая данный спор и частично удовлетворяя исковые требования С.О., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что аттестация в отношении истца в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, ответчиком 28 апреля 2023 г. не проводилась; доказательств того, что истцу были предложены другие вакантные должности и С.О. отказалась от перевода на другую работу вакантные должности, как и доказательств отсутствия вакантных должностей не представлено; отметка в приказе об увольнении о том, что приказ не вручен в связи с отсутствием истца на рабочем месте не соответствует действительности.
Признав увольнение С.О. незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 135, 136, 236, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении ее на работе в должности руководителя отдела продаж ООО "ТД "АкваРоса" с 29 апреля 2023 г., взыскания в ее пользу невыплаченной заработной платы за апрель 2023 г. в сумме 45 200 рублей, среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 511 035 рублей за период с 29 апреля 2023 г. по 8 декабря 2023 г., денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 7 189 рублей 81 копейка, а также с 9 декабря 2023 г. по дату фактической уплаты задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.
Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (часть первая статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии с частью четвертой статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Согласно действующему правовому регулированию в сфере труда уровень квалификации лиц, состоящих в трудовых отношениях, их соответствие занимаемой должности, выполняемой работе, могут быть предметом проверки в процессе проведения периодической, в том числе внеочередной, или однократной аттестации. При этом работодатель обладает широкими полномочиями, позволяющими ему обеспечить надлежащее исполнение работником трудовых функций, в том числе расторгнуть с ним трудовой договор в случае несоответствия занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (пункт 3 часть первая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, абзац 1 пункт 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2018 г. N 41-П "По делу о проверке конституционности статьи 46 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки С.И.").
Частью второй указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Понятие квалификации работника определено в части первой статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации, под которой понимается уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению следует вывод о том, что одним из оснований прекращения трудовых отношений является расторжение трудового договора при несоответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Аттестация - это периодическая проверка профессионального уровня работника для установления соответствия его квалификации занимаемой должности или выполняемой работе, по результатам которой делается вывод о соответствии работника занимаемой должности (выполняемой работе). Увольнение по этому основанию возможно только по итогам проведения аттестации. Для работников, порядок проведения аттестации которых не установлен нормативными правовыми актами, он определяется локальным нормативным актом работодателя (например, положением), принимаемым с учетом мнения представительного органа работников (при его наличии). Помимо утверждения документа, устанавливающего порядок проведения аттестации, работодатель определяет график проведения аттестации, перечень работников, подлежащих аттестации, состав аттестационной комиссии. Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основанием для расторжения трудового договора с работником в связи с его несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе является соответствующее заключение аттестационной комиссии. До расторжения трудового договора работодатель обязан предложить работнику, не соответствующему занимаемой должности, другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель должен предложить работнику как все вакантные должности или работу, соответствующую его квалификации, так и все вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Если перевести работника с его согласия на другую работу невозможно в силу отсутствия вакансий или отказа работника от предложений, работодатель вправе расторгнуть с ним трудовой договор.
Судами первой и апелляционной инстанций названные выше нормативные положения, регулирующие порядок расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела и, соответственно, влияющие на его исход, судебными инстанциями установлены верно, а потому вывод судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований С.О. является правомерным.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что аттестация в ООО "ТД АкваРоса" в отношении истца проведена в соответствии с требованиями трудового законодательства, порядок увольнения истца ответчиком соблюден, отсутствие вакантных должностей подтверждается справкой о штатной численности, по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.
Как следует из представленного в материалы дела Положения о проведении аттестации в ООО "ТД АкваРоса", утвержденного приказом директора от 23 мая 2019 г. N 3, (далее - Положение) данным Положением определяется порядок проведения аттестации в ООО "ТД КваРоса".
Аттестация проводится в целях определения соответствия работника занимаемой должности на основе оценки его профессиональной деятельности, для изменения организационной структуры, системы поощрений и установление потребности в повышении квалификации работников, а также определение уровня квалификации работника для оптимизации процессов производства в дальнейшем или для повышения его в должности, а также определения возможности лица занимать ту или иную должность и (или) выполнять ту или иную работу, а также определения уровня его профессионального мастерства (пункт 2 Положения).
Аттестация работников Общества проводится не реже одного раза в год (плановая аттестация). До истечения одного года после проведения предыдущей аттестации может проводиться внеплановая аттестация работника (пункт 5 Положения).
Внеплановая аттестация может проводиться в том числе на основании служебной записки, поступивших жалоб от клиентов (подпункт "в" пункта 5 Положения).
Для проведения аттестации работников Общества по решению руководителя создается/формируется аттестационная комиссия, ее состав, сроки и порядок работы; составляется список работников, подлежащих аттестации; принимается решение о подготовке документов, необходимых для аттестационной комиссии. При наличии филиалов, представительств, а также иных обособленных структурных подразделений, комиссии могут создаваться по месту их нахождения (пункт 7 Положения).
В состав аттестационной комиссии включаются работники Общества в количестве от 1 до 3 человек, а также могут включаться в состав аттестационной комиссии эксперты в количестве не более 2 человек из числа высококвалифицированных работников, обладающих достаточными знаниями в определенной области, что позволяет объективно оценить квалификацию подлежащих аттестации, а также руководители соответствующих подразделений. Состав аттестационной комиссии формируется таким образом, чтобы была исключена возможность возникновения конфликтов интересов, которые могли бы повлиять на принимаемые аттестационной комиссией решения (пункт 8 Положения).
В соответствии с пунктом 9 Положения полномочия членов комиссии распределяются следующим образом:
- председатель - возглавляет и организует работу комиссии, порядок организации работы и функции каждого из членов комиссии, запрашивает дополнительные данные для всестороннего рассмотрения представленных материалов;
- члены комиссии - участвуют в непосредственной проверке квалификации работников, голосовании, принимают коллегиальное решение о результатах прохождения аттестации;
- секретарь - комплектует поступившие в комиссию документы на аттестуемых работников, уведомляет членов комиссии о месте и времени проведения аттестации (в срок не позднее 3 дней), ведет протокол заседания, учет работников, прошедших аттестацию.
Аттестация проводится с приглашением аттестуемого работника на заседание аттестационной комиссии, после прохождения работником тестирования. В случае неявки работника на заседание указанной комиссии без уважительной причины или отказа его от аттестации, аттестация переносится на более поздний срок (пункт 14 Положения).
Заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей ее членов (пункт 17 Положения).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 10 апреля 2023 г. С.О. было сообщено о необходимости прохождения тестирования, доказательств того, что С.О. была надлежащим образом уведомлена именно о прохождении аттестации, предусмотренной соответствующим положением ответчика, в том числе о последствиях неудовлетворительного результата такой аттестации, не представлено.
Из представленного в материалы дела скриншота переписки следует, что К.И.Е. в группе "Стратегия разв АКВАРОСА" 27 апреля 2023 г. было сообщено о том, что 28 апреля 2023 г. состоится совещание по вопросам "Планы, стратегии на май", о времени будет сообщено позднее. Из ответа С.О. следует, что на 28 апреля 2023 г. у нее были назначены встречи в 11.00 и в 13.00. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, в нарушение пункта 14 Положения о проведении аттестации в ООО "ТД АкваРоса", достоверно зная о невозможности участия истца на заседании аттестационной комиссии, ответчиком было принято решение о несоответствии С.О. занимаемой должности и ее увольнении 28 апреля 2023 г.
Как следует из представленного в материалы дела аттестационного листа работника ООО "ТД АкваРоса" и протокола N заседания аттестационной комиссии ООО "ТД "АкваРоса", в состав аттестационной комиссии входили К.И.Е., К.Д.В., А.Л.Н.
Вместе с тем судом установлено, что 28 апреля 2023 г. К.Д.В. и К.И.Е. находились в г. Москве, в связи с чем не могли участвовать в заседании аттестационной комиссии 28 апреля 2023 г., что свидетельствует о том, что аттестационный лист и протокол аттестации были составлены в иную дату.
Кроме того, судом установлено, что принимая решение об увольнении истца по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнении ответчик не предлагал истцу вакантные должности, не информировал последнюю о наличии либо об отсутствии вакантных должностей, которые истец могла бы занимать с учетом ее квалификации.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли во внимание представленную ответчиком справку от 22 ноября 2023 г. о штатной численности, поскольку указанная справка представлена работодателем, заинтересованным в соответствующем исходе рассмотрения дела.
При этом штатное расписание и штатная расстановка ответчиком в подтверждение отсутствия вакантных должностей не представлены.
Установив несоблюдение ответчиком процедуры аттестации в соответствии с Положением об аттестации, не извещение истца о предстоящей аттестации, а также нарушение порядка увольнения истца по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований С.О.
Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, и по существу, направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судебных инстанций, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых решения суда и апелляционного определения.
Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.
Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.
Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 8 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом АкваРоса" - без удовлетворения.