N КА-А40/13246-06 от 19.01.2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России N 45 по городу Москве от 31.05.2006 N 15 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006, заявленные требования удовлетворены, поскольку оспариваемое решение налогового органа не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, так как решение от 31.05.2006 N 15 Инспекцией вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 31, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в отзыве на жалобу и в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемым решением налогового органа произведено взыскание налога (сбора), а также пени за счет имущества организации в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога (сбора), а также пени, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (неполностью уплаченных) налогов (сборов) 21 478 831 руб., пени - 5 872 437 руб. 92 коп.
Считая незаконным решение Инспекции от 31.05.2006 N 15, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно п. 7 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм, решение о взыскании за счет имущества налоговым органом может быть принято в том числе, когда налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате налогов, в том числе по требованию налогового органа.
В материалы дела налоговым органом представлены копии инкассовых поручений и доказательства их помещения банками в картотеку в связи с отсутствием на счетах заявителя достаточных денежных средств.

Суды пришли к выводу о том, что налоговым органом одновременно производилось взыскание задолженности за счет денежных средств заявителя на счетах в банках и взыскание за счет имущества налогоплательщика, что противоречит закону.

Указанный вывод противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 N 853/05, в соответствии с которой отзыв инкассовых поручений не является необходимым условием для вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества, а само наличие инкассовых поручений, выставленных к счету налогоплательщика, не может быть основанием для признания этого решения недействительным.

Вместе с тем, судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2006 N 10353/05, статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Между тем, следует иметь ввиду, что в статье 47 настоящего Кодекса, так же как и в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации" определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд. Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Признавая незаконным оспариваемое решение налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правомерно установили, что ненормативный акт Инспекцией принят с пропуском 60-дневнего срока, установленного ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении требований, по которым истек 60-дневный срок после установленного в требованиях срока уплаты.

Отклоняя довод налогового органа о наличии у Общества недоимки, судебные инстанции обосновали свою позицию ссылкой на имеющиеся в материалах дела акты сверки между заявителем и налоговым органом в отношении части спорных налогов, из которых следует, что у налогоплательщика имеется переплата (т. 1 л.д. 108-109, т. 2 л.д. 7-8), в связи с чем не принимается во внимание довод Инспекции о том, что согласно справке о переплате и недоимке по налогоплательщику по состоянию на 31.05.2006 на дату вынесения решения N 15 от 31.05.2006 у заявителя имелась недоимка.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, довод Инспекции о наличии у организации недоимки правомерно не принят судами во внимание, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2006 по делу N А40-47947/06-117-281 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 31.10.2006 N 09АП-13 866/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве без удовлетворения.