Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Тарасюка И.М.,
при участии от ОАО "Станкозавод" Тарановой Ю.С. и Фуги Н.Г. (дов. от 15.01.2007), от ФНС Антюшова А.В. (дов. от 19.12.2006),
рассмотрев 16.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Станкозавод" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2005 (судья Кезик Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006 (судьи Марченко Л.Н., Аносова Н.В., Будылева М.В.) по делу N А26-4193/2005-18,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании открытого акционерного общества "Станкозавод" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).
Определением от 23.09.2005 требования ФНС признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в размере 44.596.633 руб., в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Идельчик Елена Аркадьевна.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2006 определение от 23.09.2005 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2006 постановление от 07.02.2006 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006 определение от 23.09.2005 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить определение от 23.09.2005 и постановление от 10.10.2006 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее:
- требования ФНС не подтверждены документально первичными документами:
бухгалтерскими отчетами, расчетами, декларациями по налогам и приложениями к ним;
- по представленному акту сверки невозможно установить период возникновения задолженности;
- из материалов дела не усматривается, в каком объеме удовлетворены требования налогового органа в рамках сводного исполнительного производства от 03.12.2003 N 39-22.
В судебном заседании представители Общества поддержали жалобу, представитель ФНС возразил против ее удовлетворения.
Остальные участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктами 2 и 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон), дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено судом при условии, что сумма требований по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев и в отношении которых налоговым (таможенным) органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, составляет не менее 100.000 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона для определения наличия признаков банкротства учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Таким образом, к заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом должны быть приложены решения о взыскании недоимки по налогам (сборам) за счет имущества должника на сумму не менее ста тысяч рублей.
При наличии оснований для возбуждения дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа и введения в отношении должника процедуры наблюдения подлежит установлению общая сумма задолженности, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, в том числе по пеням и штрафам.
ФНС в заявлении указала, что задолженность Общества по налогам по состоянию на 27.05.2005 составляет 13.081.764 руб., в том числе просроченная свыше трех месяцев - 13.008.301 руб., задолженность по пеням - 31.373.106 руб., по налоговым санкциям - 215.226 руб.
В обоснование заявленного требования ФНС представила 2 требования об уплате налогов, пеней и штрафов, 18 постановлений о взыскании налогов и пеней за счет имущества должника, 18 постановлений о возбуждении исполнительного производства, 3 судебных акта о взыскании с Общества налоговых санкций, справки налогового органа о размере задолженности в бюджет и внебюджетные фонды, а также акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам от 26.07.2005.
Суд первой инстанции, признавая требования ФНС обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в размере 44.596.633 руб., в том числе 13.008.301 руб. недоимки, 31.373.106 руб. пеней и 215.226 руб. штрафов, посчитал, что наличие у Общества задолженности в указанном размере подтверждается представленными ФНС вышеназванными документами, а также справкой Службы судебных приставов, из которой следует, что размер задолженности по четвертой очереди (по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды) по сводному исполнительному производству от 03.12.2003 N 39-22 о взыскании задолженности с Общества составляет 27.515.491 руб.
В постановлении от 10.10.2006 не приведены мотивы, по которым при новом рассмотрении дела апелляционный суд посчитал определение от 23.09.2005 законным и обоснованным, при том, что первоначально апелляционный суд к такому выводу не пришел.
Суд кассационной инстанции не может признать обоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для отмены определения от 23.09.2005.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции и апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а требования уполномоченного органа по существу не рассмотрены.
Наличие решений (постановлений) налогового органа о взыскании задолженности, просроченной более трех месяцев, за счет имущества должника на сумму свыше 100.000 рублей само по себе не является безусловным основанием для возбуждения дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа.
Суд должен был также проверить, не пропущен ли налоговым органом срок для принудительного взыскания налогов (сборов) и пеней за счет имущества должника на основании имеющихся в деле постановлений.
Однако данный вопрос судом не исследовался. Более того, указанное обстоятельство и не могло быть установлено на основании имеющихся в деле доказательств.
Как видно из материалов дела, уполномоченным органом приложены к заявлению документы (требования об уплате налогов, пеней и штрафов, постановления о взыскании налогов и пеней за счет имущества должника, постановления о возбуждении исполнительного производства, судебные акты о взыскании с Общества налоговых санкций), подтверждающие, по мнению ФНС, наличие у Общества задолженности по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды в размере 93.936.516 руб. 93 коп., в том числе 32.340.680 руб. 96 коп. недоимки, 61.316.120 руб. 97 коп. пеней и 279.715 руб. штрафов.
Таким образом, представив документы, подтверждающие, по его мнению, наличие у Общества задолженности в размере около 94 млн. руб., уполномоченный орган, тем не менее, просил признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере менее 45 млн. руб., что, безусловно, является правом уполномоченного органа.
Однако при этом заявитель не конкретизировал, какими из представленных им доказательств подтверждается именно та задолженность Общества, требования по которой он просил установить.
Суд первой инстанции не предложил заявителю уточнить заявленные основания требований, в связи с чем из обжалуемого определения не представляется возможным установить, какие именно требования ФНС, по каким налогам (сборам) и за какой период признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.
Суд первой инстанции не проверил, не утрачена ли на момент обращения ФНС в суд с заявлением о признании Общества банкротом возможность принудительного взыскания задолженности на основании представленных заявителем постановлений о взыскании налога (сбора) и пеней за счет имущества должника с учетом того, что статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не устанавливает какого-либо иного срока, отличного от срока предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества должника, а потому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств на счетах в банках, так и за счет имущества должника.
При этом сроки, установленные пунктом 3 статьи 46 НК РФ, подлежали исчислению по каждому виду налога (сбора) и по каждому требованию об уплате налога (сбора), неисполнение которого должником послужило основанием для принятия налоговым органом соответствующего решения о взыскании задолженности за счет находящихся на счетах в банке денежных средств должника, а затем и решения о взыскании задолженности за счет имущества должника.
Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств, выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет, а также принять решение о взыскании налога за счет имущества должника. Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 НК РФ.
Поскольку решения налогового органа о взыскании налога как за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, так и за счет имущества должника, принятые после истечения 60-дневного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, считаются недействительными и исполнению не подлежат, то приложение к заявлению о признании должника банкротом принятого с нарушением указанного срока постановления налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника не может быть расценено как выполнение уполномоченным органом требований, установленных пунктом 3 статьи 6 Закона.
В этом случае факт возбуждения исполнительного производства на основании не подлежащего исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества должника не имеет правового значения.
В связи с тем, что в требовании об уплате налога налоговым органом устанавливается срок для его исполнения, с истечением которого НК РФ связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности, отсутствие в материалах дела таких требований лишает суд возможности проверить своевременность принятия налоговым органом решения и соответствующего ему постановления о взыскании налога за счет имущества должника для установления наличия у последнего признаков банкротства.
В деле имеются 2 требования об уплате налогов, пеней и штрафов (от 31.12.2001 N 2.2-10/1018 и от 15.10.2001 N 2.2-10/17621), однако принятые в связи с их неисполнением решения о взыскании указанной в них задолженности за счет имущества должника заявителем не представлены, в связи с чем наличие такой задолженности не может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве Общества по заявлению уполномоченного органа.
Какие-либо иные требования об уплате налогов в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, суд первой инстанции не мог проверить, не пропущен ли налоговым органом установленный налоговым законодательством срок для принятия решения о взыскании налогов за счет имущества должника.
В свете изложенного кассационная инстанция считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования ФНС на сумму не менее 100.000 руб. подтверждены принятыми в установленном порядке решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, и, следовательно, о наличии оснований для введении в отношении Общества процедуры наблюдения.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания и для признания обоснованными остальных заявленных ФНС требований. Кроме того, суд первой инстанции не учел следующее. Решение о взыскании задолженности за счет имущества должника, даже принятое с соблюдением установленных налоговым законодательством сроков, а также то обстоятельство, что указанное решение не было оспорено на момент подачи заявления о признании должника банкротом, не являются безусловными доказательствами, свидетельствующими об обоснованности предъявленных требований. При заявлении должником в отношении этих требований возражений по существу уполномоченный орган должен доказать задолженность по обязательным платежам путем представления доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.
Такие доказательства ФНС не представлены, тогда как из материалов дела видно, что Общество признало задолженность частично.
Установленными могут быть признаны только те не подтвержденные судебным решением требования уполномоченного органа по налогам, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. Для признания требований уполномоченного органа по налогам обоснованными судом должно быть установлено наличие совокупности названных условий.
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Указанные сроки подлежат применению независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
При этом пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46, статья 70 НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в том случае, если на дату его обращения в арбитражный суд не истек предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника, который, в свою очередь, начинает течь с момента установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.
В то же время непринятие налоговым органом постановления о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок на бесспорное взыскание, не является безусловным основанием для отказа в установлении требований уполномоченного органа и включении их в реестр требований кредиторов должника
Указанные правила подлежат применению при установлении требований уполномоченного органа в части, превышающей 100.000 руб. и не подтвержденной принятыми в установленные сроки решениями о взыскании задолженности за счет имущества должника.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными. В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки, в частности, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок.
В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.
В любом случае, представленные уполномоченным органом доказательства в обоснование заявленных требований должны содержать данные, позволяющие как установить наличие и размер недоимки, так и проверить, не утрачена ли возможность принудительного исполнения этих требований в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд.
Что касается требований ФНС по налоговым санкциям, включенных судом первой инстанции в реестр требований кредиторов общества в сумме 215.226 руб., то суд не учел, что требования о взыскании сумм налоговых санкций, в отношении которых установлен судебный порядок взыскания, включаются судом в реестр требований кредиторов только на основании вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в порядке, определенном главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалах дела отсутствуют судебные решения о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме, заявленной уполномоченным органом.
Кроме того, из заявления ФНС следует, что уполномоченный орган просил признать обоснованными и включить в реестр требования в сумме 44.670.096 руб., 44.596.633 руб., в том числе 13.081.764 руб. недоимки, 31.373.106 руб. пеней и 215.226 руб. штрафов.
Суд первой инстанции признал обоснованными требования ФНС в сумме 44.596.633 руб., в том числе 13.008.301 руб. недоимки, 31.373.106 руб. пеней и 215.226 руб. штрафов.
Ни мотивировочная, ни резолютивная часть определения от 23.09.2005 не содержат указания на отказ в признании обоснованными требований ФНС в какой-либо части. Следовательно, требования ФНС в размере 73.463 руб., представляющие, по мнению уполномоченного органа, недоимку по налогам, судом не рассмотрены.
В свете изложенного кассационная инстанция находит, что определение суда первой инстанции принято с такими нарушениями норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, которые влекут его незаконность и являются основанием для его отмены.
Апелляционный суд допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, в связи с чем постановление также подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, а также - после уточнения заявителем, установить, наличие у Общества задолженности за какой период и по каким налогам (пеням, штрафам) послужило основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом, - проверить, не удовлетворены ли именно эти требования налогового органа в рамках сводного исполнительного производства от 03.12.2003 N 39-22.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006 по делу N А26-4193/2005-18 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
Председательствующий
И.И. Кириллова
Судьи
Г.Г. Кирейкова
И.М. Тарасюк
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Постановление