(извлечение)
Филиал акционерного коммерческого банка Сберегательного банка Российской Федерации "Городское отделение N 2363 г. Новокузнецка" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Куйбышевскому району г. Новокузнецка (далее - инспекция) о признании недействительными решения от 03.03.2006 N 4 и требования N 433 от 03.03.2006.
Решением от 28.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Принимая судебные акты об удовлетворении заявленных банком требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в соответствии со статьей 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" банк был вправе не выполнять решение налогового органа N 1530 от 10.05.2004 о приостановлении операций по счетам открытого акционерного общества "Кузнецкий машиностроительный завод", в отношении которого введена процедура банкротства - конкурсное производство.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2006 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда в связи с тем, что при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме не выполнены требования части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 15.01.2007 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на пункт 4 статьи 23, пункт 1 статьи 32 и пункт 7 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 134 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункт 1.5 Положения Центрального Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", просит отменить судебный акт первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных банком требований.
В отзыве на кассационную жалобу банк, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемый инспекцией судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители инспекции Ф. и К. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель банка М. поддержала доводы, изложенные в отзыве.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция приняла решение от 03.03.2006 N 4 о привлечении банка к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 125 497 руб., примененного в соответствии со статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение решения налогового органа N 1530 от 10.05.2004 о приостановлении операций по счетам открытого акционерного общества "Кузнецкий машиностроительный завод", и направила банку требование N 433 от 03.03.2006 об уплате этой налоговой санкции.
Не согласившись с решением о привлечении к налоговой ответственности и требованием об уплате налоговой санкции, банк обратился в арбитражный суд.
Заявление банка мотивировано тем, что вопрос о взыскании с предприятия налогов должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право руководителя (его заместителя) налогового органа принимать решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора и в случае непредставления налогоплательщиками налоговой декларации в налоговый орган.
В связи с непредставлением ОАО "Кузнецкий машиностроительный завод" налоговой отчетности руководитель инспекции в пределах предоставленных ему полномочий принял решение N 1530 от 10.05.2004 о приостановлении операций по счетам данного налогоплательщика.
Действующее законодательство не освобождает находящихся в стадии конкурсного производства предприятия от обязанностей по представлению налоговой отчетности и не наделяет банк полномочиями по проверке обоснованности и правомерности избранных налоговым органом способов обеспечения исполнения возложенных на налогоплательщиков обязанностей, в том числе полномочиями по проверке законности решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации.
Из пункта 4 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.
Пунктом 7 названной статьи установлено, что банк не несет ответственности за убытки, понесенные налогоплательщиком-организацией в результате приостановления его операций в банке по решению налогового органа.
Из пункта 3 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что за причинение убытков налогоплательщику, налоговому агенту или их представителям в результате совершения неправомерных действий налоговые органы и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщикам (плательщикам сборов) гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов.
Порядок защиты прав и законных интересов налогоплательщиков (плательщиков сборов) определяется Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению налогоплательщика или налогового агента такие акты, действия или бездействие нарушают их права.
Часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам, организациям и иным лицам праве обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, действующий порядок предоставляет ОАО "Кузнецкий машиностроительный завод" право обжаловать в вышестоящий налоговый орган или в суд решение инспекции N 1530 от 10.05.2004 о приостановлении операций по его счетам, но не наделяет банк полномочиями по защите прав и законных интересов данного налогоплательщика.
ОАО "Кузнецкий машиностроительный завод" решение инспекции N 1530 от 10.05.2004 о приостановлении операций по его счетам не обжаловалось.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в нарушение предусмотренной пунктом 4 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации безусловной обязанности исполнить решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, банком были проведены платежи ОАО "Кузнецкий машиностроительный завод" на сумму 5 627 488 руб., подлежащие исполнению согласно статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации после уплаты налогов и сборов.
Статей 134 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента его поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для признания действий банка правомерными и удовлетворения заявленных им требований.
Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований банка о признании недействительными решения инспекции от 03.03.2006 N 4 и требования N 433 от 03.03.2006.
Согласно статьям 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций в сумме 6 000 рублей подлежит взысканию в доход Федерального бюджета с заявителя.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.01.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8465/2006-2 отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении заявления филиала акционерного коммерческого банка Сберегательного банка Российской Федерации "Городское отделение N 2363 г. Новокузнецка" о признании недействительными решения от 03.03.2006 N 4 и требования N 433 от 03.03.2006 инспекции Федеральной налоговой службы России по Куйбышевскому району г. Новокузнецка отказать.
Взыскать с заявителя в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Постановление