Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2006 по делу N А60-33188/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Балакаев А.Д. (доверенность от 19.12.2006);
открытого акционерного общества "Табачная компания "Альвис" (далее - общество, предприятие) - Гомина Л.Ю. (доверенность от 07.08.2006).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившееся в непроизведении зачета акциза на табачную продукцию по заявлению предприятия от 04.09.2006 N 431/01, и об обязании инспекции произвести зачет уплаченного акциза на табачную продукцию за апрель, май, июнь 2006 г. в сумме 4836699 руб. в счет погашения недоимки по акцизу на табачную продукцию по текущим платежам за июль и август 2006 г.
Решением суда от 01.12.2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части проведения зачета уплаченной суммы по акцизу на табачную продукцию за июнь 2006 г. в сумме 1000000 руб. в погашение недоимки по акцизам на табачную продукцию за июль и август 2006 г., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2006 по делу N А60-17643/06 в отношении общества введена процедура наблюдения. При этом предприятие в период с 15.08.2006 по 29.08.2006 уплатило в бюджет акциз на табачную продукцию за апрель, май и июнь 2006 г. В последующем оно обратилось с заявлением от 04.09.2006 N 431/01 о зачете уплаченной суммы в счет предстоящих текущих платежей за июль, август 2006 г. по акцизу.
Полагая, что бездействие налогового органа, выразившееся в непроизведении зачета акциза на табачную продукцию по указанному заявлению незаконно ввиду несоответствия положениям ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суды пришли к выводу о том, что отказ инспекции в проведении зачета нарушает установленный порядок удовлетворения требований по обязательным платежам в деле о банкротстве предприятия.
Вывод судов является законным и обоснованным.
Согласно ст. 192 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговым периодом по акцизу признается календарный месяц.
Статьей 204 Кодекса предусмотрено, что уплата акциза при реализации (передаче) налогоплательщиками произведенных ими подакцизных товаров, перечисленных в подп. 1-6 п. 1 ст. 181 Кодекса, производится исходя из фактической реализации (передачи) указанных товаров за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, и не позднее 15-го числа второго месяца, следующего за отчетным месяцем.
В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно ст. 5 Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при применении положений п. 1 ст. 5 Закона и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что платежи по акцизному сбору за июнь 2006 г. не являются текущими и в силу ст. 63, 71 Закона подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, установленном названным Законом.
Ссылка инспекции на то, что платежи произведены обществом добровольно, правомерно признана судами необоснованной, поскольку предусмотренный Законом порядок предъявления требований к должнику означает и соответствующий порядок исполнения денежных обязательств самим должником.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение 5 дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в инспекцию с письменным заявлением о зачете суммы излишне уплаченного налога (акциза) в счет предстоящих платежей по тому же акцизу, то есть в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что непринятие инспекцией мер по проведению зачета уплаченной суммы по акцизу на табачную продукцию за июнь 2006 г. в размере 1000000 руб. в погашение недоимки по акцизам на табачную продукцию за июль и август 2006 г. является незаконным.
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами норм материального права кассационной инстанцией отклоняются как не нашедшие своего подтверждения и основанные на ошибочном толковании этих норм налоговым органом.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2006 по делу N А60-33188/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа
Постановление