Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Клириковой Т.В. и Морозовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Янтарный сказ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2006 по делу N А21-6233/2006 (судья Сергеева И.С.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Янтарный сказ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - налоговая инспекция), выразившегося в отказе произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, в счет исполнения обязанности по уплате земельного налога, подлежащего уплате в тот же бюджет, и об обязании налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.
Решением суда первой инстанции от 25.12.2006 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные им требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Открытое акционерное общество "Янтарный сказ" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество, полагая, что оно имеет переплату по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, образовавшуюся в 1999 году, в феврале 2006 года обратилось в налоговую инспекцию с заявлением (л.д. 14) о зачете суммы излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, в размере 213 589 руб. в счет исполнения обязанности организации по уплате земельного налога за 2005 год, подлежащего уплате в тот же бюджет.
В письме от 08.02.2006 N 599 (л.д. 15) налоговый орган отказал Обществу в проведении зачета, сославшись на то, что согласно карточке лицевого счета по налогу у Общества отсутствует переплата налога на прибыль.
В сентябре 2006 года Общество повторно обратилось в налоговую инспекцию с заявлением (л.д. 16) с зачете имеющейся у него суммы излишке уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, в размере 379 879,4 руб. в счет исполнения обязанности по оплате земельного налога за 2005 год и II квартал 2006 года.
Налоговый орган зачет не произвел, ссылаясь на то, что у Общества отсутствует излишне уплаченная сумма налога на прибыль, так как денежные средства в счет уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль за 1999 год, перечислены организацией через "проблемный банк" и в бюджет не поступили, в связи с чем денежные средства не отражены в лицевом счете плательщика. В письме от 07.09.2006 N 55211 (л.д. 17) инспекция сослалась на пункт 1.6 приказа Министерства Российской Федерации от 18.08.2000 N БГ-3-18 297 "О мерах по обеспечению принятия и реализации решений по рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учет доходов бюджетов". Согласно названному пункту отражение в лицевом счете налогоплательщика денежных средств, списанных с его расчетного счета в уплату налога, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, не уменьшают показатель "задолженность по налогу", поскольку показатель "задолженность" отражает состояние расчетов с бюджетом, то есть средства, не поступившие на счета по учету доходов бюджетов. Указанные средства также не отражаются и в карточке лицевого счета налогоплательщика как поступившие в бюджет, поскольку данные о поступлении денежных средств проводятся только на основании соответствующих финансовых документов, подтверждающих факт зачисления указанных средств на счет соответствующего бюджета. Соответственно такие средства не признаются переплатой налога.
Общество считает, что имеет излишне уплаченную сумму налога, следовательно, имеет право на ее зачет, а налоговый орган неправомерно его не проводит, то есть бездействует.
Это обстоятельство явилось причиной обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в отказе произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, в счет исполнения обязанности по уплате земельного налога, подлежащего уплате в тот же бюджет, и об обязании налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.
Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требований.
Принимая такое решение, суд исходил из того, что документы, представленные в материалы дела, не подтверждают наличие у Общества излишне уплаченной суммы налога на прибыль за 1999 год. Кроме того, налогоплательщик не представил доказательства момента возникновения иных сумм переплат по этому налогу, на которые он ссылается, в связи с чем невозможно проверить соблюдение установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) трехлетнего срока на возврат (зачет) излишне уплаченного налога.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.
В силу пункта 5 статьи 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Как следует из пункта 8 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Таким образом, за исключением установленных Налоговым кодексом случаев, зачет и возврат переплаченных сумм налогов, сборов и пеней осуществляются налоговым органом по заявлению налогоплательщика. При этом установленный в пункте 8 статьи 78 НК РФ трехлетний срок подачи заявления применяется как при возврате, так при зачете налога, и началом течения этого срока является день уплаты налога.
Статья 78 НК РФ, регулируя порядок возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога, не определяет процедуру признания соответствующих сумм в качестве излишне уплаченных.
Как правильно указал суд первой инстанции, налогоплательщику для подтверждения права на зачет излишне уплаченной, по его мнению, суммы налога необходимо представить доказательства того, что спорная сумма налога, фактически уплаченная им в бюджет, превышает сумму, рассчитанную им к уплате по представленным налоговому органу декларациям по этому налогу за соответствующие налоговые (отчетные) периоды.
Следовательно, Общество в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано было представить суду первичные документы (налоговые декларации и платежные документы на уплату налога), подтверждающие как факт излишней уплаты налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, так и момент образования переплаты, что в силу статьи 78 НК РФ имеет существенное значение для рассмотрения вопроса о наличии у налогоплательщика права на зачет спорной суммы налога.
В рассматриваемом же случае Общество, ссылаясь только на справку налогового органа N 30093 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 13.09.2006 и письмо инспекции от 13.12.2006 N 00/60499, утверждает о наличии у него излишне уплаченной суммы налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет.
Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что в справке N 30093 отражена "переплата" по налогу на прибыль, поступающему в местный бюджет, в сумме 416 000 руб., не зачисленная на бюджетный счет. Эта сумма учтена налоговым органом в лицевом счете налогоплательщика по налогу на прибыль в силу следующего. Общество в 1999 году перечислило по платежным поручениям от 08.06.1999 N 570, от 17.06.1999 N 608 и от 22.07.1999 N 750 налог на прибыль через "проблемные" банки. Налоговая инспекция не признала налог уплаченным и направила Обществу требование от 28.06.2002 N 735 о его уплате. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2003 по делу N А21-6527/03-С2, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2004, признана исполненной обязанность Общества по уплате налога на прибыль через "проблемные" банки. Требование от 28.06.2002 N 735, направленное Обществу, в котором предлагалось уплатить налоги, в том числе спорную сумму налога на прибыль, признано судом недействительным.
В принятом по данному делу решении суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае денежные средства, перечисленные налогоплательщиком через "проблемные" банки в счет уплаты налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, не могут быть признаны излишне уплаченными или уплаченными дважды. Из судебных актов по делу N А21-6524/03-С2 и представленных сторонами документов не следует, что Общество повторно уплатило по требованию налоговой инспекции от 28.06.2002 N 735 сумму налога на прибыль. Общество также не доказало факт их повторной уплаты.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности налогоплательщиком наличия у него излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, а также момента возникновения переплаты этого налога.
Ссылка Общества на письмо налоговой инспекции от 13.12.2006 N 00/60499, в котором налоговый орган указывает на то, что "переплата по налогу на прибыль в местный бюджет с учетом сумм, списанных с расчетных счетов, но не поступивших в бюджет, сложилась у налогоплательщика в течение 2004 - 2006 годов", обоснованно отклонена судом первой инстанции. Суд признал письмо ненадлежащим доказательством по делу, поскольку первичные документы, свидетельствующие об образовании у налогоплательщика переплаты по налогу именно в 2004 - 2006 годах, Обществом не представлены, а налоговая инспекция в письме от 13.12.2006 N 00/60499 на наличие таких документов также не ссылается.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества, и отмены принятого судом по данному делу решения не имеется.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2006 по делу N А21-6233/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Янтарный сказ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Г. Кузнецова
Судьи
Т.В. Клирикова
Н.А. Морозова
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Постановление