N Ф04-3251/2007(37300-А81-25) от 16.08.2007

(извлечение)

Открытое акционерное общество "Надымдорстрой" (далее - ОАО "Надымдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган) об уплате налога по состоянию на 14.09.2006 N 746.

Решением арбитражного суда от 22.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2007, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика. Полагает, что нарушения сроков выставления требования об уплате задолженности по пени во внебюджетные фонды со стороны налогового органа не допущено.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес общества выставлено требование N 746 по состоянию на 14.09.2006 на уплату пени, начисленной на недоимку по взносам во внебюджетные фонды в общем размере 1319454,37 руб. с установленным сроком уплаты до 01.09.2006. В добровольном порядке налогоплательщику предложено уплатить задолженность в срок до 29.09.2006.

В связи с неисполнением обществом указанного требования в добровольном порядке, налоговый орган принял решение от 06.10.2006 N 316 о взыскании задолженности по пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке в сумме 1308145,81 руб.

Не согласившись с требованием налогового органа, ОАО "Надымдорстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствуясь статьей 70, пунктами 5 и 6 статьи 75, пунктом 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об утрате налоговым органом возможности на принудительное взыскание пени и незаконности оспариваемого требования, поскольку пени начислены на недоимку по взносам во внебюджетные фонды, образовавшуюся за период до 01.01.2001 года, то есть за пределами совокупности сроков, установленных указанными выше нормами. Так оспариваемое требование направлено обществу по истечении четырех лет со дня возникновения недоимки.

Кассационная инстанция поддерживает выводы арбитражного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.

Порядок направления требования об уплате налога установлен статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой требование об уплате налога направляется налогоплательщику в течение трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Пунктами 5 и 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой cvmm налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно, в том числе за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика.

Судом правомерно отмечено, что в случае, если пресекательный срок взыскания задолженности по налогу нарушен, то пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по его уплате, так как их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить Налоговому кодексу Российской Федерации, поскольку разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо (дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная сумма по пеням в размере 1174013,08 руб. начислена обществу на недоимку по взносам во внебюджетные фонды, которая образовалась за период до 01.01.2001, тогда как требование N 746, в котором обществу предложено уплатить указанную сумму пеней выставлено 14.09.2006.

Также установлено, что вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-85/741А-04 налоговому органу отказано во взыскании с общества задолженности по страховым взносам и пени в государственные внебюджетные фонды в общей сумме 386685370,48 руб., числящейся за организацией по состоянию на 18.12.2003.

Исходя из содержания статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 200-О, арбитражный суд правомерно указал, что законодательство напрямую связывает срок уплаты пени с установленным сроком уплаты налога.

Принимая во внимание изложенное, довод налогового органа относительно того, что срок уплаты пеней не установлен нормами Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Арбитражным судом также обоснованно отмечено, что в спорном требовании не содержатся сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности в нем отсутствуют сведения о дате образования недоимок, на которые начислены пени, основания их образования, установленные сроки уплаты, даты погашения.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне были исследованы представленные в материалы дела расчеты налогового органа в обоснование сумм пени по спорному требованию, и было установлено, что указанные в расчете суммы недоимок не совпадают с суммами, указанными в актах сверок внебюджетных фондов при передаче задолженности в налоговый орган по состоянию на 01.01.2001.

В порядке статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил соответствующих доказательств, и не привел доводов в кассационной жалобе, подтверждающих, что судом сделаны неверные выводы по установленным обстоятельствам дела. Также не были представлены доказательства, подтверждающие наличие фактической задолженности по налогу на прибыль, НДС, спецналогу, частичную уплату недоимки по взносам во внебюджетные фонды.

Судом правомерно отмечено, что налоговым органом не были представлены надлежащие доказательства наличия недоимки, которые позволили бы определить размер и периоды образования недоимки, на которую начислены пени, порядок ее образования.

Кроме того, спорное требование в части уплаты пени по недоимке во внебюджетные фонды выставлено с нарушением сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также по истечении пресекательного срока на взыскание недоимки и пени в судебном порядке.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При подаче кассационной жалобы налоговый орган заявил ходатайство о предоставлении уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 04.05.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5334/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.