Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю.,
при участии представителей от заявителя: Бубело С.Ю. (доверенность от 28.06.2007 N 48), Мешковой Т.В. (доверенность от 20.9.2007 N 65),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу N А11-11810/2006-К2-23/799, принятые судьями Фиохиной Е.А., Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., по заявлению муниципального унитарного предприятия "Владимирводоканал" о признании незаконным решения от 31.08.2006 N 14 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира и
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "Владимирводоканал" (далее МУП "Владимирводоканал", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 31.08.2006 N 14 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее Инспекция, налоговый орган) в части взыскания 4 338 942 рублей налога на добавленную стоимость, 437 336 рублей пеней и 740 270 рублей штрафа.
Решением суда от 20.02.2007 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 13.06.2007 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и отказать Предприятию в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы считает, что суды неправильно истолковали и применили статьи 39 и 146 Налогового кодекса Российской Федерации, а их выводы о неправомерности включения денежных средств, полученных Предприятием по договорам на финансирование развития системы водоснабжения города Владимира в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, на основании названных договоров Предприятие оказывало услуги на безвозмездной основе, доход от которых облагается налогом на добавленную стоимость.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие и его представители в судебном заседании указали на законность судебных актов и просили оставить их без изменения.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в суд не направила,
Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности МУП "Владимирводоканал" за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 и установила ряд нарушений, в том числе неуплату 4 338 942 рублей вследствие невключения в налогооблагаемую базу дохода в размере 24 105 232 рублей, полученного Предприятием от третьих лиц по договорам на участие в финансировании развития систем водоснабжения и канализации. По мнению Инспекции, по данным договорам Предприятие оказывало безвозмездные услуги.
По результатам проверки составлен акт от 31.07.2006 и принято решение от 31.08.2006 N 14 о привлечении МУП "Владимирводоканал" к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 740 270 рублей штрафа, а также о доначислении 4 338 942 рублей налога на добавленную стоимость и 437 336 рублей пеней.
Посчитав данное решение незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 39 и 146 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Циркулярным письмом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 14.10.1999, суд первой инстанции признал недействительным обжалуемый ненормативный акт налогового органа.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь аналогичными нормами права, оставил судебный акт без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. Передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов) не признается реализацией товаров, работ или услуг (подпункт 4 пункта 3 статьи 39 Кодекса).
В силу статьи 38 Кодекса для целей налогообложения товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. Работой признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц. Услугой признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее Правила).
Пункт 19 раздела 3 указанных Правил предусматривает, что для присоединения новых, реконструируемых, перепрофилируемых или расширяемых объектов к системам водоснабжения и канализации, а также при выполнении водоохранных мероприятий абонент (заказчик) должен получить технические условия на присоединение к системам водоснабжения и канализации, выдаваемые организацией водо-канализационного хозяйства (далее ВКХ), на основании которых абонент (заказчик) разрабатывает проектную документацию в соответствии с нормативно - техническими документами.
В соответствии с пунктом 89 (абзац 7) Правил организация ВКХ имеет право отказать в выдаче технических условий на присоединение к системам водоснабжения и (или) канализации при отсутствии технической возможности. В этом случае заказчик может принять долевое участие в финансировании развития систем водоснабжения и (или) канализации, что должно быть отражено в отдельном договоре.
Долевое финансирование систем водоснабжения предусмотрено названными Правилами, а также постановлением главы администрации Владимирской области от 10.03.2000 N 148 "О порядке выдачи технических условий на проектирование и согласование документации на строительство и приемке в хозяйственное ведение (на баланс), в собственность вновь выстроенных объектов".
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с отсутствием технических условий для присоединения к системе водоснабжения и канализации МУП "Владимирводоканал" и ряд организаций (заказчики) заключили договоры о долевом участии последних в финансировании развития систем водоснабжения и канализации. Согласно названным договорам заказчик принимает участие в финансировании развития систем водоснабжения и канализации путем перечисления Предприятию денежных сумм, рассчитанных на основании нормативов долевого участия. Во исполнение данных договоров Предприятие использовало перечисленные денежные средства на цели развития коммунальных систем города Владимира. Фактов реализации Предприятием в рамках спорных договоров товаров, работ, услуг применительно к статье 38 Кодекса суд не установил.
Оценив конкретные обстоятельства и доказательства по рассматриваемому делу, суд пришел к выводам о том, что спорные денежные средства в размере 24 105 232 рублей перечислялись Предприятию в качестве финансирования его деятельности по введению в эксплуатацию новых водопроводных мощностей города Владимира, что в силу приведенных норм не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость, поэтому у Инспекции отсутствовали правовые основания для включения указной# суммы в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования Предприятия.
Данный вывод материалам дела не противоречит.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу N А11-11810/2006-К2-23/799 оставить без удовлетворения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира 1 000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы. Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Т.В. Базилева |
Судьи | Н.Ю. Башева |
М.Ю. Евтеева