Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Матлиной Е.О., при участии от открытого акционерного общества "Институт радиовещательного приема и акустики им. А.С.Попова" Мясниковой А.В. (доверенность от 15.08.2007), от общества с ограниченной ответственностью "СПб Электросервис" Абрамовой Н.А. (доверенность от 09.12.2005), от закрытого акционерного общества "Система-Галс Северо-Запад" Елисеевой Е.С. (доверенность от 27.07.2005), Смирновой Н.Л. (доверенность от 13.03.2007), Плаксуновой Е.Н. (доверенность от 27.07.2005), рассмотрев 03.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Институт радиовещательного приема и акустики им. А.С.Попова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2007 по делу N А56-13692/2005 (судья Виноградова Л.В.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Институт радиовещательного приема и акустики им. А.С.Попова" (далее - ОАО "Институт радиовещательного приема и акустики им. А.С.Попова") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обществу с ограниченной ответственностью "СПб Электросервис" (далее - ООО "СПб Электросервис"), закрытому акционерному обществу "Система-Галс Северо-Запад" (далее - ЗАО "Система-Галс Северо-Запад"), Российскому фонду федерального имущества (далее - РФФИ) о признании недействительными проведенных 10.03.2004 торгов по реализации недвижимого имущества истца, применении последствий их недействительности и признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности от истца к ЗАО "Система-Галс Северо-Запад". На оспариваемых торгах были проданы принадлежащие истцу объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Крестовки, дом 3: литера А (кадастровый номер 78:3236:0:9), площадью 3372,3 кв.м (производственное здание - главный корпус (корпус 1)); литера В (кадастровый номер 78:3236:0:27), площадью 4498,3 кв.м (производственное здание - корпус 2, корпус 3); литера Д (кадастровый номер 78:3236:0:20), площадью 319,3 кв.м (производственное здание - корпус 6); литера Т (кадастровый номер 78:3236:0:24), площадью 21,7 кв.м (трансформаторная подстанция) (далее - объекты недвижимости). К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
В процессе рассмотрения дела суд заменил Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Главное управление ФССП по Санкт-Петербургу, в настоящее время - Управление ФССП по Санкт-Петербургу), Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области).
Определением суда от 08.02.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Каменный остров" (далее - ЗАО "Каменный остров") и закрытое акционерное общество "Система Галс" (деле - ЗАО "Система Галс").
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2007 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по подготовке торгов не признаны незаконными в установленном законом порядке и не могли повлиять на порядок и результаты проведения оспариваемых торгов; нарушений порядка проведения торгов судом не установлено.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе ОАО "Институт радиовещательного приема и акустики им. А.С.Попова" просит отменить решение суда от 19.04.2007 и удовлетворить исковое заявление. По мнению подателя жалобы, торги по продаже объектов недвижимости подлежат признанию недействительными, поскольку при подготовке торгов нарушены требования пункта 1 статьи 51, статьи 60, пунктов 1 и 2 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В отзывах на кассационную жалобу ЗАО "Система-Галс Северо-Запад" и ЗАО "Каменный остров" просят в ее удовлетворении отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.
От остальных участников процесса отзывов на кассационную жалобу не поступило.
В судебном заседании представитель ОАО "Институт радиовещательного приема и акустики им. А.С.Попова" поддержал кассационную жалобу, а представители ЗАО "Система-Галс Северо-Запад" и ООО "СПб Электросервис" просили обжалуемое решение оставить без изменения.
Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.
Проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2007, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, а также объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, на торгах, проведенных 10.03.2004, проданы принадлежащие истцу объекты недвижимости. Торги проводились ООО "СПб Электросервис" по заявке судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, должником по которому являлось ОАО "Институт радиовещательного приема и акустики им. А.С.Попова". Победителем состоявшихся торгов признано ЗАО "Система-Галс Северо-Запад", с которым по итогам торгов заключен договор купли-продажи (протоколы от 10.03.2004, листы дела 27 - 38 тома 1). Право собственности последнего на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (листы дела 101 - 104 тома 1).
ОАО "Институт радиовещательного приема и акустики им. А.С.Попова" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в удовлетворении которого обоснованно отказано. Судом не установлено нарушений правил проведения торгов, которые могли бы являться основанием для признания их недействительными в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом все доводы истца получили надлежащую правовую оценку.
В кассационной жалобе ОАО "Институт радиовещательного приема и акустики им. А.С.Попова" ссылается на неправомерность действий судебного пристава-исполнителя, а не на нарушение порядка и правил проведения торгов со стороны организатора торгов. Вместе с тем данные доводы были всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Оценка имущества должника произведена в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", и никаких доказательств ее недостоверности не представлено. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства признания действий судебного пристава-исполнителя неправомерными в установленной законом процедуре путем оспаривания этих действий.
Кроме того, кассационная инстанция отмечает следующее. Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество должника, не являются основанием для признания торгов недействительными, поскольку такие нарушения не связаны с правилами проведения торгов.
Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д. В силу пункта 1 статьи 90 названного Закона защита прав взыскателя, должника, других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя, а согласно пункту 2 этой же статьи возможно взыскание вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем. Таким образом, законом установлены самостоятельные способы защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.
При вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2007 по делу N А56-13692/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Институт радиовещательного приема и акустики им. А.С.Попова" - без удовлетворения.
Председательствующий
ШПАЧЕВА Т.В.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
МАТЛИНА Е.О.