Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бухарцева С.Н., Троицкой Н.В., при участии от закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" Карпулина А.Н. (доверенность от 23.01.2007 N 8), рассмотрев 16.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.04.2007 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 (судьи Осокина Н.Н., Потеева А.В., Чельцова Н.С.) по делу N А13-1161/2007,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - Инспекция) от 12.02.2007 N 9 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 23.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2007, заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде взыскания 200 руб. налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты в части признания правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 100 руб. Податель жалобы ссылается на то, что законодательством о налогах и сборах и о бухгалтерском учете не предусмотрена обязанность налогоплательщика составлять и вести оборотную ведомость по счету 90 в разрезе по субсчетам и анализ счета 91 по статьям доходов. Общество указывает, что названные документы у него отсутствуют, поскольку оно их не ведет и не составляет.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их соответствующими действующему законодательству.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество 20.11.2006 представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года, в соответствии с которой заявило налоговый вычет.
В соответствии со статьями 31, 88, 93 НК РФ Инспекция направила налогоплательщику требование от 22.11.2006 N 12-12/1693/9607 предоставить в налоговый орган в течение пяти дней с момента его получения документы, необходимые для проверки правильности исчисления налога на добавленную стоимость и правомерности заявленных налоговых вычетов, в том числе: копию книги продаж за октябрь 2006 года (пункт 1 требования), копию книги покупок за октябрь 2006 года (пункт 2), оборотную ведомость по счету 90 в разрезе по субсчетам за октябрь 2006 года (пункт 9), анализ счета 91 по статьям доходов за октябрь 2006 года (пункт 10). Требование получено Обществом 24.11.2006.
В письме от 29.11.2006 N 09-01/1287 Общество просило Инспекцию предоставить ему отсрочку в предоставлении документов, указанных в пунктах 1 и 2 требования.
Инспекция отказала в отсрочке, указав, что такая отсрочка налоговым законодательством не предусмотрена.
Книги покупок и продаж за октябрь 2006 года Общество представило в налоговый орган 07.12.2006, то есть позже установленного срока. Оборотную ведомость по счету 90 в разрезе по субсчетам за октябрь 2006 года и анализ счета 91 по статьям доходов за октябрь 2006 года Общество не представило.
По результатам камеральной проверки Инспекция составила акт от 22.01.2007 N 1 и вынесла решение от 12.02.2007 N 9. Данным решением за непредставление четырех документов Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 200 руб. штрафа (50 руб. х 4 = 200 руб.). При этом Инспекция сослалась на отягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 статьи 114 НК РФ размер штрафа увеличен в два раза и составил 400 руб.
Общество оспорило решение Инспекции в арбитражный суд.
Установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств и снизив размер налоговых санкций, суды частично удовлетворили заявление Общества. Одновременно суды сделали вывод о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление Обществом в установленный требованием Инспекции срок четырех документов.
Кассационная инстанция считает ошибочным этот вывод судов в отношении непредставления Обществом оборотной ведомости по счету 90 в разрезе по субсчетам за октябрь 2006 года и анализа счета 91 по статьям доходов за октябрь 2006 года.
Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде 50 руб. штрафа за каждый не представленный в установленный срок документ.
Из указанной нормы права следует, что ответственность наступает в случае непредставления документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах. Иное толкование данной нормы о налоговой ответственности является расширительным и недопустимым.
Суды указали, что необходимость оформления затребованных налоговым органом документов предусмотрена статьей 169 НК РФ, статьями 9 и 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению", Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н, Положением по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 33н.
Между тем ни Налоговым кодексом, в том числе статьей 169 НК РФ, ни иными актами законодательства о налогах и сборах не предусмотрена обязанность налогоплательщика составлять и вести оборотную ведомость по счету 90 в разрезе по субсчетам и анализ счета 91 по статьям доходов.
Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", приказ Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению", Положение по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н, Положение по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 33н, относятся не к законодательству о налогах и сборах, а к законодательству о бухгалтерском учете.
Налоговый орган ни в решении от 12.02.2007 N 9, ни в отзыве на заявление Общества и дополнении к отзыву, ни в отзывах на апелляционную и кассационную жалобы не указывает акт законодательства о налогах и сборах, которым была бы предусмотрена обязанность налогоплательщика составлять и вести оборотную ведомость по счету 90 в разрезе по субсчетам и анализ счета 91 по статьям доходов.
При таких обстоятельствах в действиях Общества отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 НК РФ, по эпизоду непредставления налогоплательщиком оборотной ведомости по счету 90 в разрезе по субсчетам за октябрь 2006 года и анализу счета 91 по статьям доходов за октябрь 2006 года.
К тому же в силу положений статьи 126 НК РФ условием для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной данной статьей, является наличие у налогоплательщика запрашиваемых документов или сведений. Из материалов дела видно, что спорные документы Общество не составляло и не вело.
Таким образом, суды неправильно применили пункт 1 статьи 126 НК РФ по названному эпизоду и пришли к ошибочному выводу о правомерном привлечении Общества к налоговой ответственности за непредставление по требованию Инспекции оборотной ведомости по счету 90 в разрезе по субсчетам за октябрь 2006 года и анализа счета 91 по статьям доходов за октябрь 2006 года. В связи с этим обжалуемые судебные акты следует изменить, а заявление Общества в этой части удовлетворить, признав решение Инспекции от 12.02.2007 N 9 не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным в части привлечения закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 300 руб.
В связи с частичным удовлетворением заявления Общества расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Инспекции в пользу Общества пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: 1500 руб. расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 500 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы и 1000 руб. - за рассмотрение кассационной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.04.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А13-1161/2007 изменить.
Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 12.02.2007 N 9 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным в части привлечения закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 300 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области в пользу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1500 руб.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области в пользу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" 1500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.
Председательствующий
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
ТРОИЦКАЯ Н.В.