Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 26.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2007 по делу N А05-3224/2007 (судья Калашникова В.А.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Тарков Сергей Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 06.02.2007 N 23-26/19-08/842 и об обязании налоговой инспекции устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем возмещения ему из бюджета 42078 руб. налога на добавленную стоимость и 1283 руб. 09 коп. процентов за просрочку возврата налога.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2007, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, требования предпринимателя удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права и отклонить требования предпринимателя в полном объеме.
Предприниматель представил отзыв, в котором, считая доводы жалобы налоговой инспекции несостоятельными, просит оставить решение суда от 21.05.2007 без изменения.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, во исполнение контракта от 21.06.2004 N 2, заключенного с иностранной фирмой "ТОП ТРАДЕ" (Словакия), предприниматель реализовал на экспорт товар (пиломатериалы).
Собрав комплект предусмотренных пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документов, Тарков С.Н. 17.10.2006 представил в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года по экспортным операциям. В декларации налогоплательщик указал выручку от реализации продукции на экспорт, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, и предъявил к возмещению из бюджета 42078 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), относящегося к операции реализации товаров на экспорт. Наряду с документами, подтверждающими обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, налогоплательщик представил в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ.
Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных налогоплательщиком декларации и документов. Решением налогового органа от 06.02.2007 N 23-26/19-08/842 предпринимателю отказано в возмещении из бюджета 42078 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за сентябрь 2006 года по экспортным операциям по следующим основаниям.
В ходе проверки установлено, что поставщиком Таркова С.Н. является общество с ограниченной ответственностью "ГЕРОН" (далее - ООО "ГЕРОН"). Данная организация своевременно представляет налоговую отчетность и уплачивает налоги в бюджет, в том числе и налог на добавленную стоимость, полученный от Таркова С.Н. за пиломатериалы. Вместе с тем установлено, что цена пиломатериалов, по которой товар приобретен Тарковым С.Н. у ООО "Герон", значительно выше цены реализации товара на экспорт компании "ТОП ТРАДЕ", что, по мнению налоговой инспекции, свидетельствует о направленности данных сделок исключительно на получение возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и отсутствие "налоговой выгоды в виде поступления налогов в бюджет".
Поступление выручки на счет предпринимателя подтверждено АКБ "БАНК МОСКВЫ", обслуживающим сделку Таркова С.Н. с компанией "ТОП ТРАДЕ". Однако банковские реквизиты покупателя, указанные в экспортном контракте, отличаются от таковых согласно данным валютного счета Таркова С.Н. (вместо наименования банка Чешскословенска Обходна и счета 04388010 указаны счет покупателя, имя и фамилия плательщика - S0975000000004000309954 SERGEI SKUGAREV-TOP TRADE).
Кроме того, налоговым органом выявлено, что компания "ТОП ТРАДЕ" согласно информации ресурсов сети Интернет в базе данных Министерства Юстиции Словакии отсутствует.
Предприниматель, считая решение налоговой инспекции незаконным, обжаловал его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходил из следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.
В соответствии с названными нормами для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами.
В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт.
Представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.
Налоговый орган обязан провести проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и вправе при необходимости истребовать дополнительные сведения, соответствующие объяснения и документы у налогоплательщика и у иных лиц, располагающих информацией о деятельности налогоплательщика.
Представление предпринимателем в налоговый орган вместе с декларацией за сентябрь 2006 года всех документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, необходимых для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов, налоговым органом не оспаривается, о чем указано в решении от 06.02.2007 N 23-26/19/08/842.
Кассационная инстанция не может согласиться с доводом жалобы об экономической необоснованности совершенных предпринимателем сделок.
При рассмотрении дела судом, с учетов пояснений налогоплательщика, установлено, что совершение убыточной внешнеторговой сделки обусловлено обстоятельствами, сложившимися на рынке пиломатериалов в спорный период. Налогоплательщик разъяснил, что он имеет длительные деловые отношения с иностранным покупателем - компанией "ТОП ТРАДЕ" и заинтересован в их сохранении. В январе - феврале 2006 года в связи с падением курса доллара США, являющегося валютой контракта N 2, заключенного с компанией "ТОП ТРАДЕ", повышением цен на пиломатериалы и сильными морозами возник дефицит сырья на рынке пиломатериалов, что, тем не менее, не освобождало предпринимателя от его договорных обязанностей перед иностранным покупателем по поставке товара. Тарков С.Н. пояснил, что им были предприняты все меры к минимизации убытков - выбран поставщик (ООО "ГЕРОН") с наиболее низкими ценами при сохранении необходимого качества, притом что ущерб, который ему необходимо было бы возместить покупателю в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 2, а также ущерб от потери постоянного делового партнера значительно превысили бы убыток, полученный от спорной поставки.
Оценив доводы сторон, исследовав представленные ими документы, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершенных сделок, суд пришел к выводу, что доводы ответчика о совершении заявителем сделок без намерений получить экономическую выгоду и исключительно с целью возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, являются безосновательными.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод соответствующим нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для его переоценки.
Кассационная инстанция считает необоснованным довод и налоговой инспекции о ненадлежащем оформлении представленных предпринимателем банковских документов, подтверждающих поступление выручки от иностранного покупателя.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что указание вместо наименования банка "Чешскословенска Обходна" и счета N 04388010, счета покупателя, имени и фамилии плательщика - S0975000000004000309954 SERGEI SKUGAREV-TOP TRADE обусловлено сменой банковских реквизитов покупателем, о чем предприниматель был уведомлен письмом АКБ "БАНК МОСКВЫ" от 02.09.2005, обслуживающим данную сделку. Банк подтвердил поступление валютной выручки от иностранного покупателя по контракту N 2.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что перечисленные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в возмещении налога.
Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не регулируют правоотношения сторон по контракту, в том числе касающиеся исполнения обязательств по оплате покупателем товара, поэтому в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ правомерно применение к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства.
Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника (покупателя) возложить исполнение обязательства на третье лицо. Согласно названной норме кредитор (в рассматриваемом случае экспортер) обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Следовательно, предприниматель, в случае возложения покупателем обязанностей по оплате экспортированного товара на третье лицо, обязан был бы принять предложенное исполнение.
Доводы подателя жалобы о том, что иностранный покупатель - компания "ТОП ТРАДЕ" не зарегистрирована в Словакии в установленном законом порядке, также правомерно признаны судом недоказанными.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд обоснованно сослался на то, что ответчиком не представлен официальный документ, выданный уполномоченным органом (Министерством Юстиции Словакии), опровергающий факт регистрации компании.
Кроме того, документы, оформленные надлежащим образом и подтверждающие наличие регистрации компании "ТОП ТРАДЕ" в установленном законом порядке, дополнительно представлены заявителем в суд кассационной инстанции вместе с отзывом на жалобу налогового органа.
Из абзацев 2, 9 и 10 пункта 4 статьи 176 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что возврат налога осуществляется органом федерального казначейства, для чего налоговый орган обязан не позднее последнего дня указанного трехмесячного срока принять по заявлению налогоплательщика решение о возврате сумм налога из бюджета и в тот же срок направить его в соответствующий орган федерального казначейства, который исполняет решение налогового органа в течение двух недель со дня его получения. Согласно же последнему абзацу пункта 4 статьи 176 НК РФ при нарушении сроков, установленных этим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Так как налоговый орган в установленный законом срок не произвел возврат налога предпринимателю, суд, проверив правильность расчета, обоснованно взыскал с ответчика проценты в размере 1283 руб. 09 коп.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Налоговой инспекции при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2007 по делу N А05-3224/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.