Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Кочеровой Л.И., рассмотрев 13.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.08.2007 по делу N А13-522/2007 (судья Савенкова Н.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Соколгорводоканал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 23.11.2006 N 1765.
Решением суда первой инстанции от 15.08.2007 требования Общества удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 15.08.2007, ссылаясь на неправильное применение судом положений статей 333.9, 333.10, 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, нормы налогового законодательства не содержат положений, позволяющих налогоплательщикам уменьшать налоговую базу при исчислении водного налога на объем потерь воды при ее заборе, очистке, транспортировке и последующем распределении, а также положений, определяющих порядок распределения объемов потерь (утечек) забранной воды для целей налогообложения пропорционально объемам подачи воды конечным потребителям.
Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 19.10.2006 Общество представило в Инспекцию декларацию по водному налогу за 3-й квартал 2006 года, согласно которой общая сумма исчисленного налога за указанный период составила 249597 руб. При этом налогоплательщик указал объем забранной воды для нужд населения, облагаемый по ставке 70 руб. за 1000 куб.м воды, - 602,65 тыс. куб.м, а объем воды, забранный для прочих потребителей, облагаемый по ставке 258 руб. за 1000 куб.м воды, - 803,92 тыс. куб.м.
В ходе камеральной проверки представленной декларации и документов Инспекция выявила занижение подлежащего уплате в бюджет водного налога за 3-й квартал 2006 года на сумму 32496 руб. в результате завышения налогоплательщиком объема воды, забранной для водоснабжения населения, облагаемой по ставке 70 руб. за 1000 куб.м, и занижения объема воды, забранной для прочего потребления, облагаемой по ставке 258 руб. за 1000 куб.м.
Налоговый орган установил, что Общество, осуществляя забор воды из водного объекта, использовало забранную воду как для подачи населению, так и на другие нужды согласно полученной лицензии. При этом потери (утечки), возникшие в процессе забора, транспортировки и последующей доставки потребителям, Общество распределяло пропорционально объему воды, забранной для нужд населения и иных потребителей, в том числе для собственных технологических нужд. По мнению Инспекции, налоговое законодательство не содержит специальной нормы, устанавливающей порядок определения налоговой базы в случаях потери воды, в связи с чем потери воды при ее заборе и транспортировке до потребителя в полном объеме должны относиться к собственным нуждам налогоплательщика.
Таким образом, в отношении объема воды, забранной и использованной на технологические нужды водопроводно-канализационного хозяйства, а также в отношении потерь воды, водный налог должен исчисляться по ставке - 258 руб. за 1000 куб.м воды.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция приняла решение от 23.11.2006 N 1765 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 6499 руб. 20 коп. штрафа за неполную уплату водного налога за 3-й квартал 2006 года. Кроме того, названным решением налогоплательщику доначислен к уплате водный налог в сумме 32496 руб. и начислены пени в сумме 406 руб. 20 коп. за его несвоевременную уплату.
Посчитав решение налогового органа незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Из материалов дела видно, что в спорном периоде Общество осуществляло забор воды из водного объекта - реки Сухона как для водоснабжения населения, так и для собственных нужд.
В лицензии на водопользование от 11.05.2005 серии ВОЛ N 00526 БРВЗХ установлен годовой лимит забора воды - 10996 тыс. куб.м, в том числе для нужд населения - 2936 тыс. куб.м.
Налоговые ставки по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам установлены пунктом 1 статьи 333.12 НК РФ. В соответствии с названной статьей Кодекса при заборе воды из поверхностных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования из бассейна реки Северная Двина подлежит применению ставка в размере 258 руб. за 1000 куб.м забранной воды. Пункт 3 названной статьи предусматривает, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 руб. за 1000 куб.м воды, забранной из водного объекта.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.9 НК РФ объектом обложения водным налогом признается забор воды из водных объектов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Из приведенных норм права следует, что налоговая база по водному налогу определяется и налоговая ставка устанавливается исходя из объема забранной из водного объекта воды, а не доставленной потребителям, то есть с учетом потерь воды, имеющих место при ее заборе, очистке и доставке.
Аналогичная позиция содержится в письме Министерства финансов Российской Федерации от 20.12.2005 N 03-07-03-02/64, согласно которому объектом налогообложения водным налогом за забор воды из водного объекта признается объем фактически забранной воды для указанной в лицензии цели.
Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды, в случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды, исходя из времени работы производительности технических средств, объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно журналу учета водопотребления общий объем забора воды из водного объекта за 3-й квартал 2006 года составил 1406,57 тыс. куб.м, из которых отпуск воды потребителям - 993,38 тыс. куб.м, потери (утечка) - 243,51 тыс. куб.м, собственные нужды, в том числе технологические, - 169,68 тыс. куб.м.
Фактический отпуск воды потребителям составил 993,38 тыс. куб.м, в том числе населению - 429,8 тыс. куб.м и другим потребителям - 563,58 тыс. куб.м.
Общие потери воды (243,51 тыс. куб.м) Общество распределило пропорционально удельному весу воды, потребленной населением и другими потребителями, к объему потребленной воды каждым из водопользователей. При этом в целях исчисления водного налога по ставке 70 руб. за 1000 куб.м налогоплательщик уменьшил объем потерь, приходящийся на отпуск воды населению, в пределах лимита, установленного лицензией, что не противоречит нормам законодательства о налогах и сборах и Инспекцией не оспаривается.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговая база по водному налогу определяется и налоговая ставка устанавливается исходя из объема забранной из водного объекта воды, а не доставленной потребителям, то есть с учетом потерь воды, имеющих место при ее заборе, очистке и доставке, в связи с чем налоговый орган неправомерно доначислил Предприятию по спорному объему водный налог по ставке 258 руб. за 1000 куб.м, начислил соответствующие суммы штрафных санкций и пеней.
Следует отметить, что в акте налоговой проверки и решении Инспекции нормативное обоснование неправомерности примененного налогоплательщиком подхода к определению налоговой базы по водному налогу в разрезе потребителей отсутствует.
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что в суде кассационной инстанции не допускается в силу статьи 286 АПК РФ.
Инспекции представлена отсрочка уплаты госпошлины по кассационной жалобе, и при ее отклонении в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Инспекции подлежит взыскания 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.08.2007 по делу N А13-522/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
А.В. Асмыкович
Судьи
Т.В. Клирикова
Л.И. Кочерова