Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Ломакина С.А., Малышевой Н.Н., рассмотрев 06.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2007 (судья Бекарова Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 (судьи Потеева А.В., Маганова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-4867/2007,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 30.03.2007 N 10-05/3, а также требования по состоянию на 19.04.2007 N 10 об уплате штрафа.
Решением суда от 04.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2007, заявление общества удовлетворено частично.
Суд признал недействительным решение инспекции от 30.03.2007 N 10-05/3 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в части наложения штрафа в размере 500 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание наличие обстоятельств, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, и не применили закон, подлежащий применению, а именно пункт 12 статьи 101.4 НК РФ.
Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).
При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.
На основании пункта 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).
В соответствии с пунктом 6 статьи 93.1 НК РФ отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.
На основании статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 1000 рублей.
Как видно из материалов дела, инспекция в связи с проведением камеральной налоговой проверки ОАО "Североонежский бокситовый рудник" направила обществу требование от 02.02.2007 N 10-05/548 о представлении в пятидневный срок со дня получения требования документов, относящихся к деятельности проверяемого налогоплательщика (счетов-фактур, платежных документов). Указанное требование получено обществом 07.02.2007.
Общество направило в инспекцию 08.02.2007 часть истребованных документов, а письмом от 21.02.2007 N 05/18-2/49 дополнительно направило в инспекцию платежные поручения, исполнив требование инспекции с нарушением установленного срока.
В связи с несвоевременным представлением документов инспекция составила акт от 28.02.2007 N 10-05/935 о нарушении обществом законодательства о налогах и сборах, на основании которого вынесла решение от 30.03.2007 N 10-05/3 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.
Обществу направлено требование по состоянию на 19.04.2007 N 10 об уплате указанного штрафа.
Общество оспорило решение и требование инспекции в суде.
Судами установлено и обществом не оспаривается неисполнение в установленный законом срок требований инспекции о представлении документов.
С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ.
Вместе с тем суд установил наличие смягчающих обстоятельств - незначительность просрочки и непредставление в установленный срок всего двух документов - и, применив положения статей 112 и 114 НК РФ, снизил размер штрафа до 500 руб.
В кассационной жалобе общество указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял во внимание довод апелляционной жалобы о преюдициальном значении обстоятельств, установленных в постановлении мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского округа г. Архангельска от 18.05.2007 по делу N 4-176/07, а именно вывод мирового судьи о том, что "ответственность к должностному лицу может быть применена только в том случае, если перечень запрошенных налоговым органом документов четко конкретизирован, истребуемые документы должны обладать признаками индивидуальной определенности. Требование о представлении документов от 02.02.2007 N 10-05/548 не содержит конкретного перечня запрашиваемых документов (с указанием реквизитов: точного наименования, даты составления, номера документа и их количества)".
Указанным постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении заместителя главного бухгалтера общества Макаровой Т.Н. за отсутствием состава правонарушения (л.д. 42).
Апелляционная инстанция сочла несостоятельным данный довод апелляционной жалобы.
Кассационная инстанция считает выводы апелляционной инстанции правильными.
По смыслу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязательным для арбитражного суда является вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции только по ранее рассмотренному гражданскому делу.
Мировые судьи в силу статьи 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации" и статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) являются частью судебной системы Российской Федерации.
На основании статьи 3 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" мировой судья рассматривает в первой инстанции:
1) уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, подсудные ему в соответствии с частью первой статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;
2) дела о выдаче судебного приказа;
3) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;
4) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества независимо от цены иска;
5) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка;
6) дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления;
7) дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров;
8) дела об определении порядка пользования имуществом;
9) дела об административных правонарушениях, отнесенные к компетенции мирового судьи Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и законами субъектов Российской Федерации.
Из приведенного следует, что дела об административных правонарушениях рассматриваются мировым судьей вне рамок производства по гражданским делам, перечисленным в указанной статье.
Статья 23 ГПК РФ, устанавливающая подсудность гражданских дел мировому судье, также не относит производство по делам об административных правонарушениях к гражданским делам.
Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в качестве основания освобождения от доказывания не предусматривает установление обстоятельств постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, поскольку дело об административном правонарушении не является гражданским делом.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В то же время, как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.05.2007 N 11974/06, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.
Следует также отметить, что представленная в дело копия постановления по делу от 18.05.2007 N 4-176/07 не содержит отметок о вступлении указанного постановления в законную силу, что противоречит положениям пункта 3 статьи 69 АПК РФ.
Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о неприменении судами подлежащего применению пункта 12 статьи 101.4 НК РФ.
Доводы жалобы в этой части сводятся к тому, что налоговым органом существенно нарушена процедура рассмотрения акта налогового контроля, а именно - обществу не обеспечена возможность представить пояснения по вменяемому налоговому правонарушению, предусмотренному статьей 129.1 НК РФ.
Как следует из материалов дела, 28.02.2007 главным государственным налоговым инспектором Петуховой Е.В. составлен акт N 10-05/935 о нарушении обществом сроков представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов с предложением привлечь общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Не согласившись с выводами проверяющего, общество 14.03.2007 представило в инспекцию разногласия по данному акту, указав на отсутствие законных оснований для привлечения его к налоговой ответственности.
Решение должностного лица налогового органа от 30.03.2007 N 10-05/3 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено с учетом письменных возражений налогоплательщика. Данным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ (листы дела 9 - 11).
В соответствии с пунктами 1 - 7 статьи 101.4 НК РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных настоящим Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое налоговое правонарушение. В акте должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также выводы и предложения должностного лица, обнаружившего факты нарушения законодательства о налогах и сборах, по устранению выявленных нарушений и применению санкций за налоговое правонарушение. Лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение 10 дней со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или его отдельным положениям. По истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение.
В ходе рассмотрения акта и других материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает: допускало ли лицо, в отношении которого был составлен акт, нарушения законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налоговых правонарушений, содержащихся в настоящем Кодексе; имеются ли основания для привлечения лица, в отношении которого был составлен акт, к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В силу пунктов 8 - 12 статьи 101.4 НК РФ по результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение либо об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.
В решении о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах излагаются обстоятельства допущенного правонарушения, указываются документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, привлекаемым к ответственности, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении лица к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих ответственность за данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Из приведенного следует, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа при вынесении решения не связан выводами должностного лица, составившего акт проверки, как о квалификации совершенного правонарушения, так и о применяемых мерах ответственности.
Следует отметить, что в решении инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности не приведены новые факты, которые не были указаны в акте налоговой проверки, равно как и не установлены новые обстоятельства.
Ссылка на иные нарушения процедуры составления акта и вынесения решения о привлечении общества к налоговой ответственности в кассационной жалобе отсутствует.
Выводы судов соответствуют материалам дела, и оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу N А05-4867/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.Самсонова
Судьи
С.А.Ломакин
Н.Н.Малышева