УФНС Курской области сообщает о выявленных схемах ухода от налогообложения

Информация о выявленных налоговыми органами Курской области схемах ухода от налогообложения, подтвержденных судебными актами, вступившими в законную силу

По заявлению ООО «Завод топливной аппаратуры» к ИФНС России по г.Курску о признании недействительным решения от 27.06.2008 №16-11/68 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», Арбитражный суд Курской области по судебному делу №А35-4682/2008 вынес решение от 30.09.2009, которым подтвердил правомерность выводов налогового органа об использовании Обществом «схемы» ухода от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, посредством заключения договоров субаренды нежилых помещений и оборудования с ООО «Амиго» и ООО «Техноком», являющихся недееспособными налогоплательщиками, и увеличения в результате заключения данных сделок расходов по уплате арендных платежей и неправомерном предъявлении сумм НДС к вычету.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность в помещениях и на оборудовании, по договорам субаренды, заключенным с иногородними организациями (фирмами однодневками), которые в свою очередь арендовали помещения и оборудования у ООО «Курский завод топливной аппаратуры», являющегося учредителем в ООО «ЗТА». Также было установлено, что ранее те же помещения и оборудования сдавались ООО «Курский завод топливной аппаратуры» на прямую в аренду ООО «ЗТА», по меньшей цене, чем в последующем с привлечением фирм однодневок. Допрошенные свидетели по делу, а именно руководящие работники ООО «ЗТА» показали, что не знали кто является собственником арендуемого оборудования, имущество по акту не принималось и не передавалось, ООО «Амиго» и ООО «Техноком» в качестве контрагентов не знают.

В своем решении суд указал, что совокупность представленных налоговым органом доказательств по делу свидетельствуют о том, что произведенные налогоплательщиком операции являются необоснованными, экономически неоправданными, нецелесообразными, не обусловлены разумными целями делового характера, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку фирмы однодневки фактически не имели возможности для оказания Обществу спорных услуг, документооборот между данными организациями носил формальный характер, счета-фактуры, накладные по указанным сделкам содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций. Решение вступило в законную силу.

По результатам рассмотрения судебного дела №А35-5266/08-С8 по заявлению ООО «Мега Курск сервис» о признании незаконным решения МИФНС России №5 по Курской области «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» решением от 05.06.2009 Арбитражный суд Курской области отказал в удовлетворении требований налогоплательщика по заявленным основаниям.

В своем решении суд указал, что в ходе рассмотрения дела было установлено отсутствие оснований для применения ООО «Мега Курск сервис» системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, так как не было получено доказательств осуществления налогоплательщиком в проверяемом периоде розничной торговли табачными изделиями, соответственно, Общество обязано было применять общую систему налогообложения. Основаниями указанных выводов послужили представленные налоговым органом доказательства, полученным в ходе выездной налоговой проверки. Налоговый орган убедил суд, что реализация товаров физическим лицам не производилась, выручка, полученная от продажи товаров индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам для последующей перепродажи, неправомерно отражалась как полученная от розничной торговли.

Таким образом, судом подтвержден вывод налогового органа о применении налогоплательщиком «схемы» ухода от уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и единого социального налога, посредством неправомерного применения специального налогового режима, в связи с чем согласился с доначислением налогов, пеней и применением налоговых санкций. Вывод суда первой инстанции подтвержден апелляционным судом. В кассационном порядке судебные акты не оспаривались.

В судебном деле №А35-4296/08-С21 по заявлению индивидуального предпринимателя Сиукаева Г.З. о признании частично недействительным решения МИФНС России №8 по Курской области «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», Арбитражный суд Курской области в решении от 20.03.2009, пришел к выводу о правомерности произведенных налоговым органом доначислений по результатам выездной налоговой проверки. В решении суд указал, что у предпринимателя отсутствовали основания для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, а также включения в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, затрат на оплату товаров контрагентам, которые не состоят на налоговом учете, поскольку использование «схемы» ухода уплаты налогов, путем формального соблюдения требований по оформлению первичных документов, само по себе является незаконным. Также суд отметил, что предприниматель не проверил правоспособность юридических лиц, от имени которых составлены расходные документы, и принял документы, содержащие недостоверную информацию. Решение вступило в законную силу.

По аналогичным основаниям Арбитражным судом Курской области по делу №А35- 8721/06-С8 решением от 12.05.2009 было частично отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Фокина С.П. о признании недействительным решения ИФНС России по г.Курску «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», суд указал, что при отсутствии в учете поставщика, предприниматель не в состоянии фактически подтвердить суммы понесенных расходов, так как они не могут быть проверены. Решение вступило в законную силу.

Правовой отдел УФНС России по Курской области