Большинство компаний, выиграв в суде у налоговой инспекции, радуются успеху и не желают ничего большего. Но когда расходы на привлеченных юристов немалые, стоит вспомнить о своем праве: победившая в суде компания может возместить свои расходы за счет проигравшей стороны, то есть ИФНС. Как работает это на деле?
Налоговая — ваш должник
Итак, спор с налоговой инспекцией в суде завершился победой вашей компании. Правда, радость портят внушительные счета от юристов, защищавших фирму во время процесса. О том, какие возможности в этом случае предоставляет компаниям закон, рассказал на конференции, организованной газетой «The Moscow Times», Сергей Пепеляев, управляющий партнер компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры».
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Это означает, что проигравший платит за юристов победителя. И в этом смысле разбирательство с налоговой ничем не отличается от спора с контрагентом! То есть, одержав над инспекторами победу в суде, компания имеет право не только на возврат отсуженных платежей из бюджета (если они уже были списаны), но и на возмещение сумм, которые она потратила на юристов, привлеченных для процесса.
По закону судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним, в свою очередь, относятся (ст. 106 АПК):
- денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам;
- расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте;
- затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей);
- другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Но есть еще и пункт 2 статьи 110 АПК. Согласно ему, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Другими словами, если вы привлекли юристов по завышенным расценкам или объем их работы несопоставим с делом, полностью фактические расходы с проигравшей стороны взыскать не получится. А сколько же денег можно требовать с налоговой?
Итак, в информационном письме ВАС от 5 декабря 2007 г. № 121 особого внимания заслуживают следующие идеи.
Идея 1.
Гонорар успеха — это законно. Вознаграждение адвоката было установлено в процентном отношении к цене иска, а его выплата обусловлена принятием судебного акта в пользу компании. Такое определение платы в размере некоего процента от присужденной суммы называют «гонораром успеха». В суде проигравшая сторона пыталась доказать, что в этом случае судебные расходы победителя возмещению
не подлежат, поскольку у него отсутствовала обязанность выплаты вознаграждения представителю. Однако ВАС с этим не согласился.
По мнению арбитров, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу ко-
торой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Идея 2.
Но суд решил иначе. Довод об отсутствии у компании необходимости в привлечении адвоката для представительства в арбитражном суде не был принят во внимание, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы компании в суде.
Идея 3.
Привлечение к участию в деле нескольких представителей является обоснованным. Общество с ограниченной ответственностью заявило ходатайство о взыскании с открытого акционерного общества судебных расходов на оплату услуг представителей. Ответчик против ходатайства возражал, полагая, что участие двух адвокатов в данном случае не требовалось и явилось причиной неразумного увеличения судебных расходов.
Как следовало из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью и адвокатским бюро заключен договор, согласно которому подготовку процессуальных документов, сбор доказательств и представление интересов общества в судебном заседании должны были осуществлять два адвоката. Факты оплаты оказанных услуг и представления интересов истца в судебном разбирательстве одновременно двумя адвокатами подтверждены.
Идея 4.
Суммы оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включаются. И значит, компенсацию таковых нельзя стребовать с проигравшей стороны. Иными словами, расходы по абонентскому обслуживанию не принимаются в расчет возмещаемых расходов.
Идея 5.
Премии штатным юристам не принимаются, но расходы на их проезд возмещаются. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с требованием о возмещении индивидуальным предпринимателем судебных расходов, понесенных в связи с производством по делу в суде. В состав данных затрат была включена сумма премий исполнительному директору и юрисконсульту, представлявшим интересы компании в судебном разбирательстве.
По мнению фирмы, судом было неправомерно отказано в компенсации выплаченной премии, поскольку не учтено, что в должностные обязанности исполнительного директора не входит осуществление таких функций, как участие в судебных разбирательствах, подготовка и передача необходимых материалов в суд. Кроме того, премия исполнительному директору и юрисконсульту была выплачена исключительно в связи с их участием в разбирательстве, по результатам которого вынесено решение в пользу организации.
В то же время расходы на проезд и проживание в гостинице названных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.
Что касается постановления Президиума ВАС от 20 мая 2008 г. № 18118/07, то в нем приведены положения, которые также нужно учитывать компаниям, а именно:
- суд не вправе произвольно уменьшать размер компенсации представителей;
- взыскатель должен обосновать размер фактических расходов;
- налоговый орган должен доказать чрезмерность расходов;
- чрезмерность расходов должна обосновываться конкретными фактам.
Безуспешный «гонорар успеха»
В постановлении от 21 августа 2007 г. по делу № КА-А40/7990-07 ФАС Московского округа указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание следующие факторы:
- относимость расходов к делу;
- объем и сложность выполненной работы;
- нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;
- стоимость экономных транспортных услуг;
- время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;
- сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги;
- имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;
- продолжительность рассмотрения дела;
- другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Несмотря на то, что заявленные выше принципы довольно разумны, в действительности суды возмещают суммы, которые имеют мало общего с реальными расходами на юристов.
Кроме того, даже после появления информационного письма ВАС от 5 декабря 2007 г. № 121, в котором был «узаконен» «гонорар успеха», судьи продолжают отказывать во взыскании с проигравшей стороны сумм, рассчитанных таким образом. Не признавая «гонорары успеха», арбитры определяют размер возмещаемых затрат самостоятельно. Ярким примером подобных решений могут послужить:
- постановления ФАС Северо-Западного округа от 21 мая 2008 г. по делу № А05-7488/2006-22, от 28 апреля 2008 г. по делу № А21-7579/2006, от 11 марта 2008 г. по делу № А56-57195/2005;
- постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 9 января 2008 г. по делу № А33-4830/ 07-Ф02-9475/07;
- постановление ФАС Дальневосточного округа от 1 апреля 2008 г. по делу № Ф03-А59/ 08-1/717.
В некоторых случаях судьи определяют разумный размер вознаграждения, исходя из средней стоимости аналогичных услуг. В частности, подобный образ действий продемонстрирован в постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 30 августа 2007 г. по делу № А31-289/2006-14, ФАС Северо-Западного округа от 14 января 2008 г. по делу
№ А05-4179/2007, ФАС Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2007 г. по делу
Впрочем, необходимо отметить, что даже если арбитры обяжут возместить компании
не все расходы на представительство в суде, фирма сможет списать их при расчете налога на прибыль в полном объеме (с учетом ст. 252 НК). В постановлении от 18 марта 2008 г. № 14616/07 Президиум ВАС указал на следующее.
Во-первых, затраты на сторонних юристов обоснованны и при наличии собственной юридической службы. И во-вторых, такие расходы принимаются в полном объеме независимо от утвержденных или средних ставок на адвокатов и т. д.
Адвокаты мечтают
Как же должен решаться вопрос о пресловутой «разумности» расходов на представителей? Сергей Пепеляев привел следующие доводы, которые, в идеале, будут учитываться судами.
Так, что касается стоимости часа работ (ставок), то надлежит не оценивать средние ставки оплаты адвокатов, не выискивать «сопоставимых» юристов с целью сравнения гонораров, не сличать дела для сопоставления выплаченных по ним вознаграждений, а проверять мотивы действий юриста при назначении ставки гонорара по данному конкретному делу. Разумными должны признаваться обычно применяемые юристом ставки.
Юрист, демонстрируя свои обычные ставки, заявляет: «Я всем своим клиентам оказываю услуги по одинаковым ставкам, поэтому нет оснований подозревать меня в сговоре с данным клиентом в целях нажиться за счет оппонента». Возможные отклонения — скидки ввиду большого объема работ или надбавки за сверхурочную работу и тому подобные — должны быть специально обоснованы.
Конечно, при определении объема требуемых работ возникают проблемы. Например, объем работ может быть завышен, если дело велось неквалифицированно или недобросовестно.
Здесь нужно отметить, что компания, нанявшая адвоката, сама может испытывать
затруднения в определении квалификации выбранного представителя. Разумно в этом случае со стороны компании объявить о соответствующем отборе (организации тендера, конкурса и т. д.)
Кроме того, работа, проделанная представителем, может характеризоваться ее видом и составом.
Вид работы представителя в суде предопределен правом, но всегда остается и место для усмотрения: какой вид иска подать, что и как доказывать и опровергать в ходе спора. Так, оценка вида работы предполагает вывод об обоснованности избранной линии представительства (например, необходимо ли было для успешного разрешения дела получать заключение специалиста).
Оценка состава работы предполагает вывод о конкретном объеме исполненного в рамках избранной линии представительства. Например, надо ли было получать два заключения специалиста, нельзя ли было обойтись одним, нужно ли было затратить на составление искового заявления десять часов или достаточно пяти.
Упрощенный подход к разумности издержек грозит свести всю проблему к оценке рациональности (экономичности) деятельности представителя при ведении процесса. Однако подобная оценка всегда означает вторжение суда в сферу профессиональной деятельности адвоката: служители Фемиды неизменно будут «поучать» адвокатов, как вести дело с наименьшими затратами. Это несложно, когда процесс закончен и результат налицо. Но в условиях конфликтной рисковой ситуации профессиональной обязанностью адвоката является принятие максимальных усилий для защиты позиции клиента. Величина понесенных при этом расходов согласовывается с доверителем, учитывая его бизнес-задачи (сопоставимость затрат с величиной коммерческих рисков).
Подход, при котором излишние расходы, понесенные представителем в связи с ведением дела, понимаются как те, «без которых можно было бы и обойтись», неверен. К примеру, если в деле фигурировало два заключения специалистов, то неправильным будет утверждать, что затраты на получение второго неразумны, так как само заключение — излишне. Адвокат обязан представить позицию заявителя наилучшим образом и сам решает, что для этого надо сделать. Причем некоторые действия, которые в процессе рассмотрения судебного дела представляются сторонам значительными, после принятия арбитрами решения кажутся всего лишь «перестраховкой».
КОММЕНТАРИЙ
Арбитражный процесс — это состязание. И поэтому не имеет значения, что один юрист защищает не-большую компанию, а другой — государство в лице налоговой инспекции. Раз есть общее правило, предполагающее взыскание судебных расходов с проигравшей стороны, оно должно работать и в этом случае. Однако на практике далеко не каждая фирма, одержав победу, заявляет свои требования к ИФНС о возмещении расходов. И здесь играют роль два фактора, которые важны для компании.
Во-первых, заявление о возмещении расходов на представителей может серьезно испортить отношения фирмы с налоговиками. То, что компания оспаривает решение по проверке, обычно воспринимается инспекцией нормально, так делают практически все. Но требовать со «слуг государевых» дополнительные деньги на оплату юристов решаются далеко не многие компании, а значит, такое поведение не останется незамеченным инспекторами
Во-вторых, важно понять, какую сумму фирма сможет получить с проигравшей стороны в качестве возмещения. Как показывает практика, далеко не всегда суды присуждают компенсацию расходов в фактическом размере. «Разумные пределы», о которых говорится в АПК, зачастую оказываются намного ниже реальных ставок адвокатов. А ведь для того, чтобы заявлять ходатайство о возмещении затрат на представителей, придется снова нанимать юристов...
Таким образом, прежде чем заявлять о компенсации расходов на представителей, компании целесообразно взвесить возможные моральные (в смысле отношений с налоговой) и материальные (в виде почасовых ставок юристов) затраты.
Начать дискуссию