Не так страшна «инвалидная схема», как ее малюют.
Установление факта мнимости договора оказания услуг по предоставлению персонала, заключенного между налогоплательщиком и организаций инвалидов, формально предоставлявшей своих работников, само по себе не лишает права такую организацию на получение налогового вычета, предусмотренного п. 2 ст. 243 НК РФ в виде сумм взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование, уплаченных организацией инвалидов за работников, формально находившихся в ее штате и предоставлявшихся по договору предоставления персонала, но в действительности имевших трудовые отношения с организацией, получавшей данный персонал.
Кроме того, общество, оплатившее услуги организации инвалидов по предоставлению персонала, вправе включить в состав расходов, связанных с производством и реализацией, расходы на оплату труда, которые были фактически понесены налогоплательщиком в сумме оплаты услуг по предоставлению персонала на основании пп.2 п.2 ст.253 НК РФ, а также уменьшить доходы при исчислении налога на прибыль на расходы по уплате единого социального налога, исчисленного налоговым органом с выплат пользу работников организации инвалидов.
При рассмотрении налогового спора по вопросу обоснованности получения налоговой выгоду от формального перевода сотрудников в организацию инвалидов, освобожденную от уплаты ЕСН на основании пп.2 п.1 ст. 239 НК, эксперты ООО «Юридическая фирма «Ардашев и Партнеры», не опровергнув доводы налогового органа о совершении налоговых правонарушений умышленно, все же добились снижения наложенных за неуплату налогов штрафов в 2 раза (с 40% от суммы неуплаченных налогов по п.3 ст.122 НК РФ до 20% от суммы от неуплаченных налогов, то есть, по сути, до уровня штрафа по п.1 ст.122 НК РФ).
(решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2008 г., по делу № А60-12832/2008-С6, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 г. № 17АП-8685/2008-АК, в кассационной инстанции судебные акты не пересматривались).
Заказчик услуг за аутсорсера не отвечает
При условии документальной подтвержденности исполнения условий договоров об оказании услуг по предоставлению персонала, а также оказания производственных услуг расходы общества по оплате указанных услуг подлежат учету для целей налогообложения в составе соответственно прочих расходов, связанных с производством и реализацией (пп. 8 и 19 п. 1 ст. 264 НК РФ) и материальных расходов (пп.6 п.1 ст.254 НК РФ). Попытки налогового органа доказать необоснованность получения налоговой выгоды путем указания на совпадение в одном лице бывшего технического директора проверяемого общества и директора общества, оказывающего услуги, а также на совпадение телефонов на справках по форме 3-НДФЛ были опровергнуты представителями налогоплательщика, указавшими на то, что построение договорных конструкций с использованием договор аутсорсинга явилось ничем иным, как методом оптимизации функционирования общества.
В суде также провалилась попытка доначисления налоговым органом организации, использовавшей услуги, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников, состоявших в трудовых отношениях с организацией, оказывавшей услуги.
По этому же налоговому спору судом также была признана не соответствующей закону позиция ИФНС о необходимости отнесения к нормируемым в соответствии с абз.5 п.4 ст.264 НК РФ расходам затраты общества на рекламу на растяжках с указанием своего наименования в качестве генерального спонсора, поскольку главным критерием включения затрат на рекламу к ненормируемым является ее соответствие определенному типу по форме размещения (наружная, например), а не содержание (к примеру, спонсорская).
(решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2008 по делу N А60-32607/07, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 г. по делу N 17АП-2635/2008-АК, постановление ФАС УО от 19 августа 2008 г. N Ф09-5884/08-С2).
Мал управляющий, да дорог
Разрешая спор о правомерности увеличения убытка налогоплательщика на сумму расходов на услуги управляющей компании, суд пришел к выводу о том, что обществом выполнения все условия, установленные гл. 25 НК РФ, для включения спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Кроме того, что представителями общества были представлены в суд все документы, документально обосновывающие расходы управляемой копании по уплате услуг управляющей компании (договор на осуществление управляющей компанией функций единоличного исполнительного органа, ежемесячные акты исполнения полномочий единоличного исполнительного органа, отчеты управляющей компании по управлению, счета-фактуры на оплату услуг по управлению, калькуляция затрат управляющего общества), представители налогоплательщика привели контраргументы по всем доводам налогового органа, якобы свидетельствующим о направленности действий общества на необоснованное получение налоговой выгоды.
Так, управляемое общество доказало, что выплачиваемое им вознаграждение составило лишь одну пятую часть от прямых затрат управляющей компании (опровержении позиции налоговой инспекции об исключительности финансирования управляющей компании за счет вознаграждения управляемой), совпадение в одном лице управляющей компании и единственного акционера управляемой компании не противоречит нормам федерального закона «Об акционерных обществах» (несостоятельность позиции ИФНС о том, что единственный акционер – управляющая компания должно нести бремя содержания учрежденного им общества – управляемой компании и не праве получать какое-либо вознаграждение), реализация договора на передачу функций исполнительного органа осуществлена путем назначения исполнительного директора для управляемой компании (ошибочность мнения налогового органа о невозможности оказать услуги по управлению лишь силами генерального директора управляющей компании), использование управляемой компанией заемных средств для расчета с управляющей компанией обусловлено отсутствием иных источников финансирования, возвратный характер получаемых управляемой компанией займов предусмотрен стратегически бизнес-планом управляющей компании (недоказанность позиции инспекции об использовании займом исключительно для необоснованного увеличения расходов), а также, что сам по себе факт взаимозависимости сторон договора может быть лишь основанием для проверки соответствия цены услуг рыночным на основании ст.40 НК РФ (инспекция же полагала, что при указанных обстоятельствах управляющая компания диктовала цену услуг по управлению).
(решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2008 г., по делу № А65-13294/2007, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу А65-13294/2007, в кассационной инстанции судебные акты не пересматривались).
«Нетоварищеский» НДС
В период с 2004 по 2005 г. индивидуальный предприниматель, являвшийся участником договора простого товарищества и применявший упрошенную систему налогообложения, не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
Доводы налогового органа о наличии у участника простого товарищества обязанности по исчислению и уплате НДС основан на неверном понимании правовой конструкции договора простого товарищества (договора совместной деятельности), при заключении которого не образуется самостоятельного субъекта предпринимательской деятельности, и, следовательно, не меняется режим налогообложения участников данного товарищества и последние обязаны исполнять только те налоговые обязанности, которые существовали у них к моменту образования товарищества.
Иными словами, участник простого товарищества, в установленном порядке перешедший на применение упрощенной системы налогообложения, вплоть до утраты (отказа) права применения данного режима не обязан уплачивать НДС даже после заключения договора простого товарищества, поскольку применение упрощенной системы предполагает собой освобождение от обязанности по уплате НДС, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Судом также признана незаконной попытка обоснования позиции налогового органа ссылкой на положения положений ст.174.1. НК РФ, поскольку нормы данной статьи распространяют свое действие лишь на правоотношения, возникшие с 1 января 2006 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, в который поступило заявление налогового органа в пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора, отказал в передаче дела в Президиум суда, то есть по сути подтвердил законность выводов нижестоящих судебных инстанций.
(решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2008 г., по делу № А60-26274/2007, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу № А60-26274/2007, постановление ФАС УО от 5 мая 2008 г. N Ф09-3129/08-С2, определение ВАС РФ от 17 сентября 2008 г. N 11122/08).
Начать дискуссию