Работу одной из крупнейших в стране торговых сетей – магазинов электроники «МИР» – обеспечивают всего семь юристов. О том, как им это удается, рассказал главный юрисконсульт Фаиль Садыков, исполняющий обязанности руководителя юридической службы.
Проще сократить число претензий, чем содержать большой штат юристов
– Сколько юристов сейчас работает в компании и как организована их работа?
– На данный момент в нашей группе компаний работает всего семь юристов. Они объединены в общий юридический отдел во главе с руководителем. В зависимости от квалификации у нас установлены должности юрисконсульта, ведущего и главного юрисконсульта. Занимаемся мы правовым сопровождением организаций, которые входят в нашу группу компаний. Кроме того, мы помогаем и фирмам в регионах, которым право использовать товарный знак «МИР» предоставлено по договорам.
– Для компании, которая работает по всей стране, семь юристов – это не слишком мало?
– Да, работой мы загружены довольно сильно, но справляемся. Кстати, раньше у нас в штате было больше юристов. Помимо головного офиса они работали в каждом городе присутствия и по мере расширения сети магазинов штат увеличился. Но затем мы решили отказаться от раздувания штата. Вместо того чтобы наращивать число юристов, лучше уделять больше внимания качеству работы магазинов, сокращать количество претензий, с которыми штатным юристам приходится иметь дело. Поэтому юристов у нас сейчас немного. Если же в каком-то регионе возникает особенно сложный спор или тяжба идет на очень крупную сумму, тогда мы пользуемся услугами юридических компаний на местах.
Такая схема работы была принята задолго до кризиса. Ее эффективность еще предстоит оценить, но, думаю, к прежней системе мы возвращаться не будем.
– Довольно часто юридический отдел делится на подотделы, например, по работе с договорами, претензиями и т. п. Ваш юридический отдел использует такую практику?
– У нас нет подотделов. Поскольку юристов у нас немного, мы ориентируемся на взаимозаменяемость. Хотя и специализации невозможно избежать. Например, один из наших сотрудников в основном специализируется на вопросах корпоративного права. Конечно, другие юристы могут его заменить в случае необходимости, но наиболее сложные вопросы решает он сам. Так же и с другими направлениями работы нашего отдела: защитой прав потребителей, интеллектуальной собственностью, договорной работой и др.
– Обычно у юридической службы есть какое-то главное направление работы: договорная работа, суды, оформление разрешений в госорганах и т. п. Какое направление является основным для вас?
– Выделить какое-то из этих направлений работы как наиболее важное я бы не взялся. Но если брать за основу количество, то основная масса дел, которыми приходится заниматься нашим юристам, – это экспертиза и согласование договоров, а также работа с претензиями потребителей. Любая торговая организация, естественно, не может вообще обойтись без споров с покупателями. А у нас большая сеть магазинов по всей стране, так что споры возникают достаточно часто. Но это направление работы значимо именно по количеству претензий, которые получают магазины в разных регионах. Суммы там, как правило, небольшие. Если же под главным направлением работы понимать такое, где возникают наиболее сложные вопросы и требуется самый глубокий анализ, то это аренда недвижимости, лицензирование, авторское право.
Суды ориентируются на защиту потребителей, забывая о правах продавца
– Что вы считаете главной «головной болью» юристов, работающих в сфере розничной торговли?
– Пожалуй, то, что закон о защите прав потребителей больше ориентирован на интересы покупателя. Это создает почву для необъективных судебных решений. Простой пример: потребитель купил у нас в кредит холодильник, который по причине брака год спустя вышел из строя. К этому времени потребитель полностью погасил кредит. По закону у него в такой ситуации есть выбор: потребовать замены некачественного товара или возврата уплаченных за него денег. Допустим, продавец заменил бракованный холодильник. Тогда потребитель не понес никаких убытков и торговая организация не должна возмещать ему расходы по кредиту. Но если он отказывается от замены холодильника и требует вернуть деньги, то суд считает проценты, уплаченные банку, убытками потребителя и продавец должен их компенсировать. Хотя потребитель так же, как и в первом случае, пользовался холодильником в течение года, а на полученную за его возврат сумму может купить холодильник, аналогичный по цене. К сожалению, суды общей юрисдикции часто действуют по принципу «главное, чтобы потребитель не пострадал, а продавец и так богатый».
– То есть сложности в вашей работе вызваны не столько несовершенством законодательства, сколько судейским усмотрением?
– Да, нередко суды в сходных ситуациях выносят очень сомнительные решения с точки зрения справедливости и здравого смысла. Вот еще пример из практики: по закону о защите прав потребителей продавец, который отказался удовлетворить законные претензии гражданина, должен уплатить в пользу государства штраф в размере 50 процентов от суммы, которую присудили покупателю. Теперь представим ту же самую ситуацию с возвратом холодильника. Допустим, мы возместили покупателю стоимость товара, но отказались удовлетворять его необоснованные требования (к примеру, о возмещении расходов по кредиту). Покупатель может обратиться в суд. И тут у него есть два варианта. Он может обменять холодильник и после этого в суде потребовать возместить оставшуюся сумму. А может и отказаться от обмена и в суд обратиться за всей суммой (цена холодильника плюс проценты по кредиту). В первом случае суд взыщет в пользу государства штраф только с суммы расходов по кредиту. А во втором штраф рассчитывается не только от суммы процентов по банковскому кредиту, но и от цены холодильника. А значит, его сумма резко возрастет. Хотя непонятно, почему во втором случае нарушение со стороны продавца суды считают более серьезным. Так что в очень похожих ситуациях выносятся абсолютно разные решения. Мировые судьи, районные суды и даже апелляционные инстанции в таких случаях просто обходят острые углы и выносят решения в пользу потребителя.
Кстати, природа этого штрафа вообще непонятна. Государство почему-то вмешивается административными методами в гражданско-правовые отношения «продавец-покупатель».
– По делам о взыскании с продавца морального вреда наверняка тоже возникает масса вопросов? Ведь размер морального вреда – категория оценочная.
– Так и есть. Причем проблемы возникают не только с денежной оценкой морального вреда. Как ни странно, суды заставляют продавца возмещать моральный вред даже в тех случаях, когда его вины в причинении покупателю «физических или нравственных страданий» вообще нет. А это уже прямое нарушение Гражданского кодекса. Допустим, покупатель приобрел компьютер. Товар, разумеется, прошел предпродажную подготовку и после этого нормально работал в течение года. А затем вышел из строя в результате скрытого дефекта, который нельзя было обнаружить на момент продажи. Так вот, в таких ситуациях суды возлагают вину на продавца. Хотя он как раз сделал все от него зависящее, чтобы проверить качество товара. Если здесь и есть вина, то только производителя. Суды, однако, наши доводы по таким делам даже не опровергают, а просто игнорируют.
– А приходилось ли сталкиваться с ситуациями, когда потребители злоупотребляют своими правами?
– Бывает, что покупатели рассматривают подачу претензии как способ заработать. Но это нечастые случаи. К тому же этот способ «заработка» не всегда приносит плоды. У нас было, например, дело, когда один «профессиональный потребитель» предъявил требования, которые магазин посчитал необоснованными. Суд шел около года, так как представитель покупателя всячески затягивал дело. В результате решение суд вынес в пользу истца, какую-то сумму компенсации он получил. Но, во-первых, ему фактически присудили компенсацию, которую мы предлагали еще в досудебном порядке. А во-вторых, истцу возместили судебные расходы на сумму, которая в 15 раз меньше той, что он истратил на представителя. Так что в данном случае злоупотребление правом себя не оправдало.
Юристы дают заключение, насколько рискованно реализовывать товар
– Изменилось ли что-то в договорной работе вашей компании в связи с кризисом?
– Изменения заметны в том, как деловые партнеры разрешают спорные ситуации. Если, например, у поставщика и покупателя есть взаимные претензии друг к другу, то не всегда этот вопрос нужно решать в суде. Как правило, контрагенты могут найти баланс интересов. По моим наблюдениям, раньше в спорных ситуациях стороны договаривались к взаимной выгоде. Если конфликт удавалось «спустить на тормозах», каждая сторона оставалась в выигрыше. Сейчас в таких ситуациях каждой из сторон приходится поступаться выгодой и в чем-то уступать контрагенту, чтобы хотя бы сохранить деловые отношения.
– Из-за претензий потребителей по качеству товаров компания несет расходы. Как вы регулируете их возмещение в договорах с поставщиками? И часто ли бывают из-за этого конфликты?
– Если компания понесла расходы из-за того, что нам был поставлен некачественный товар, мы относим убытки на поставщика. Это одно из условий наших договоров с партнерами. Споры с поставщиками по поводу возврата товара, конечно, случаются, но редко. Интересная деталь. Как известно, в условиях финансового кризиса неплатежи стали серьезной проблемой. Бизнесу нужны «живые» деньги. Но и сейчас, даже если у нашей компании есть долг перед поставщиками и мы выставляем им требования заменить или отремонтировать возвращенные потребителями дефектные товары, поставщики эти требования выполняют. При этом они не требуют погасить сначала долг по поставленной продукции.
– А суммы, выплаченные потребителям за причиненный моральный вред, тоже в конечном счете компенсируют поставщики?
– С моральным вредом дело обстоит сложнее. Поставщики, как правило, отказываются его возмещать. Ссылаются на то, что дело по иску потребителя прошло еще не все инстанции, указывают на то, что мы в суде не указали на важные обстоятельства, и т. п. Причин, на которые можно сослаться, множество. Но обычно мы не ставим перед поставщиками вопрос о компенсации морального вреда. Так что до выяснения отношений в суде из-за этого дело не доходит.
Плюс еще три вопроса
Вам самому как покупателю приходилось в магазинах цитировать закон о защите прав потребителей?
К счастью, нет. Был случай, когда пришлось обменивать купленную шубу, но продавцы сделали это и без ссылок на закон.
Вы наверняка работали с выпускниками разных вузов. Где, по-вашему, готовят самых квалифицированных юристов?
По моим наблюдениям, очень сильных специалистов выпускают юридические факультеты Московского и Санкт-Петербургского университетов. Хотя у нас в компании работают отличные юристы, которые заканчивали вузы в регионах.
Бывают в вашей работе забавные случаи?
Да, и очень часто. Например, в компанию однажды пришло письмо от женщины. Она просила обменять фен, который ей подарили. Все письмо представляло собой развернутую жалобу на мужа, который не может правильно выбрать подарок любимой жене.
Начать дискуссию