Автор: Туренкова Анна Александровна
Регион: Новосибирская область, г. Новосибирск
Должность: ведущий юрисконсульт, ЗАО "Производственно-ремонтное предприятие"
Область права: Административные отношения
Порядок решения проблемы: Судебный № дела 12-376/2009, 2-205/2009
Суть дела
В ходе проверки Ростехнадзор выявил 239 нарушений требований законодательства в области промышленной и энергетической безопасности. По результатам проверки компания была привлечена к административной ответственности. После длительной переписки с Ростехнадзором и судебного обжалования юристу удалось оспорить большинство нарушений, с которыми компания была не согласна.
Задача и ее решение
В период с 26.01.2009 по 09.02.2009 в Закрытом акционерном обществе «Производственно-ремонтное предприятие» (далее – ЗАО «ПРП» или Общество) проходило комплексное мероприятие (проверка) уполномоченными лицами (комиссией) Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Сибирскому федеральному округу (далее – МТУ Ростехнадзора) общей численностью 19 человек.
В ходе проверки было выявлено 239 нарушений Обществом и его должностными лицами требований действующего законодательства в области промышленной и энергетической безопасности (нарушения отражены в соответствующих предписаниях). По результатам проверки ЗАО «ПРП» привлекли к административной ответственности, и я, как юрист Общества, была вынуждена принимать все меры для доказывания невиновности ЗАО «ПРП», в том числе путем ведения переписки с МТУ Ростехнадзора и обращения в суд с обжалованием постановлений о привлечении ЗАО «ПРП» к административной ответственности в виде штрафов. Мною оспаривалось 117 не признанных Обществом нарушений, отраженных в протоколах и постановлениях о привлечении к административной ответственности. Итог: отменено по особым мнениям на предписания 43 замечания; по ходатайству в Москву – 20; по решениям судов – 17.
Итоговая проверка ЗАО «ПРП» на предмет выполнения предписаний инспекторов МТУ Ростехнадзора (в период комплексной проверки ЗАО «ПРП»), состоялась 28.12.2009. Результат проверки – ЗАО «ПРП» добилось отмены постановлений, предписаний инспекторов, кроме одного – предписания, переписка по исполнению которого длится до настоящего времени.
Из интересных судебных дел необходимо выделить два, в которых мне пришлось доказывать в суде невозможность выполнить требования инспекторов не только из-за субъективной трактовки ими норм законов и текста договора, но и потому, что некоторые их предписания не являлись по своей сути требованиями исправить обнаруженное нарушение либо предписывали выполнить то мероприятие, от согласования которого впоследствии отказались вышестоящие должностные лица МТУ Ростехнадзора (из-за отсутствия полномочий согласовывать мероприятие).
Одно из моих обращений в суд связано с протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ЗАО «ПРП» инспектором межрегионального отдела по горному и металлургическому надзору МТУ Ростехнадзора. В указанном документе инспектором сделан вывод о наличии в действиях ЗАО «ПРП» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5. КоАП РФ: невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. В Протоколе инспектор отразил невыполнение ЗАО «ПРП» некоторых пунктов Предписания.
Я обратилась в районный суд для отмены вынесенного на основании указанного выше протокола Постановления судьи мирового суда о привлечении ЗАО «ПРП» к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей. Защиту интересов Общества в суде я выстраивала следующим образом:
В Предписании инспектор указывал на отсутствие договора на обслуживание опасных производственных объектов с аварийно-спасательной службой, ссылаясь на нарушение ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», хотя ЗАО «ПРП» предъявило инспектору договор с ЗАО «Новосибирская служба спасения» на оказание аварийно-спасательных услуг. Инспектор в судебном процессе пояснил, что считает договор ЗАО «ПРП» незаключенным (хотя в предписании говорилось об отсутствии договора) на том основании, что ЗАО «Новосибирская служба спасения» не вправе выполнять аварийно-спасательные работы на объектах по производству чугуна и стали (в ЗАО «ПРП» инспектором проверялся литейный участок). Мне, в свою очередь, пришлось настаивать на том, что, во-первых, инспектор не вправе признавать договор незаключенным (это прерогатива суда), основываясь на своем убеждении в том, что у ЗАО «Новосибирская служба спасения» отсутствует право выполнять аварийно-спасательные работы на объектах по производству чугуна и стали. И, во-вторых, указанный договор представлялся в МТУ Ростехнадзора при получении лицензии ЗАО «ПРП»; замечаний у инспекторов по нему не возникло, и соответствующая лицензия Обществу была выдана.
Так же в Предписании инспектор указывал на следующее: отсутствие аттестации по правилам безопасности в металлургии специалистов, проводивших контроль цапф металлоразливочных ковшей, что явилось нарушением п.7.3. Правил аттестации персонала в области неразрушающего контроля (ПБ 11-493-02); отсутствие актов ежегодной проверки цапф ковшей методом неразрушающего контроля, проведенного специалистами в области деятельности на объектах металлургической промышленности, что явилось нарушением п. 2.10.72 Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств» (ПБ 11-493-02). По указанным пунктам инспектор обязал Общество разработать и направить на согласование в МТУ Ростехнадзора план мероприятий по устранению нарушений. Общество разработало план мероприятий и направило письмом на согласование в МТУ Ростехнадзора. На письмо ЗАО «ПРП» от февраля 2009 г. только в апреле 2009 г. поступил ответ МТУ Ростехнадзора, в котором говорилось о том, что МТУ Ростехнадзора не осуществляет согласование планов мероприятий по устранению нарушений, выявленных в ходе проверок.
Таким образом, у меня были все основания считать, что заявленное инспектором в Протоколе мнение о невыполнении требований Предписания, не обосновано, так как ЗАО «ПРП» выполнило все требования, предписанные инспектором и с момента направления письма с разработанным планом мероприятий (т.е. с момента устранения выявленных нарушений) до момента составления Протокола прошел месяц, за который именно МТУ Ростехнадзора не составил ответ, и план мероприятий не утвердил, а в апреле в своем письме объявил, что не согласовывает планы мероприятий.
В этом же Предписании указывалось на прохождение над плавильным участком индукционных печей трубопроводов водяного отопления и необходимость «обеспечения мер безопасности, обеспечивающих безопасность работ на плавильных печах в случае возможного прорыва водяной трубы отопления» со ссылкой на нарушение п.2.2.2 ПБ 11-493-02. В суде свое несогласие и по этому пункту Предписания я обжаловала следующим образом: согласно пункту 1.3. Положения о надзорной и контрольной деятельности в системе Госгортехнадзора России (РД 04-354-00), предписание – документ, выдаваемый должностным лицом Госгортехнадзора России руководителю подконтрольной организации (предприятия) и содержащий перечень выявленных нарушений требований промышленной безопасности и охраны недр с указанием параграфов (пунктов), действующих нормативных документов, а также требования по устранению нарушений и сроки. Следовательно, в предписаниях должны указываться выявленные нарушения требований промышленной безопасности, не устранённые на момент составления предписания, которые организация должна устранить в определенные сроки. П. 2.2.2. ПБ 11-493-02 гласит: «2.2.2. На рабочих площадках плавильных агрегатов и других местах возможного попадания расплавленного металла или шлака, а также в приямках конвертеров, штейновых и шлаковых траншеях не допускается наличие влаги, легко разлагающихся материалов и веществ, способных взаимодействовать с расплавами». Таким образом, данный пункт не запрещает прокладку трубопроводов водяного отопления над плавильными печами, а также не обязывает разрабатывать мероприятия на случай прорыва трубы водяного отопления. На момент проведения проверки влага на плавильном участке отсутствовала. Кроме того, согласно пункту 2.6.3. ПБ 11-493-02 «Не допускается прокладка трубопроводов для кислот, щелочей, других агрессивных веществ, а также паропроводов над рабочими площадками, проходами и рабочими местами». Проложенный же на участке трубопровод является трубопроводом водяного отопления и не предназначен для транспортировки пара, кислот, щелочей и других агрессивных веществ.
Таким образом, ни один из пунктов Протокола не свидетельствовал о нарушении ЗАО «ПРП» обязательных требований в части исполнения Предписания. Суд принял нашу позицию и отменил Постановление мирового судьи о привлечении Общества к административной ответственности (дело № 12-376/2009, Решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска вступило в силу 13.12.2009).
Второе судебное дело Общества связано с Предписанием инспектора межрегионального отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и тепловыми сетями МТУ Ростехнадзора. В отношении ЗАО «ПРП» был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания. Инспектор сделал вывод о наличии в действиях ЗАО «ПРП» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ: нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Я обратилась в районный суд для отмены вынесенного на основании указанного выше протокола Постановления инспектора о привлечении ЗАО «ПРП» к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей. Защиту интересов Общества в суде по второму судебному делу я выстраивала следующим образом:
Пунктом Постановления установлено нарушение ЗАО «ПРП» требований промышленной безопасности, выразившееся в невыполнении предписания инспектора МТУ Ростехнадзора в части устранения нарушений, выявленных при осмотре опасных производственных объектов.
В нескольких пунктах Предписания инспектор указывал на отсутствие инструкции (как отдельного, самостоятельного документа) для лица, ответственного за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации сосудов со ссылкой на нарушение п. 7.1.2. Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением ПБ 03-576-03 (далее по тексту - ПБ 03-576-03), согласно которому на предприятии должна быть разработана и утверждена инструкция для ответственного за осуществление производственного контроля за сосудами. Я настаивала в суде на том, что в ПБ 03-576-03 нет требований об издании самостоятельного документа, а все необходимые дополнительные должностные обязанности включены в должностную инструкцию работника по его штатной должности. То есть в соответствии с приказом по предприятию лицом, назначенным исполнять функции указанного ответственного лица, является инженер по надзору бюро технического надзора, который исполняет свои обязанности на основании разработанной и утвержденной должностной инструкции по его основной должности и при этом в его должностную инструкцию включены дополнительно возложенные на него обязанности по производственному контролю за сосудами. Следовательно, для лица, назначенного ответственным за осуществление производственного контроля за сосудами, в ЗАО «ПРП» есть инструкция. Таким образом, я сочла заявленное требование об устранении выявленных нарушений, необоснованным, так как ЗАО «ПРП» выполнило все требования, предписанные п.7.1.2. ПБ 03-576-03.
Следующий вопрос, который оспаривался в суде – выявленное инспектором отсутствие заводской документации по эксплуатации сосудов и их отдельных элементов и непризнание действующими имеющихся дубликатов упомянутой документации. Действительно, на одном из этапов эксплуатации предыдущим владельцем объекта часть документации была утрачена. При приемке в эксплуатацию сосудов ЗАО «ПРП», передающая сторона не смогла представить вместе с техническими устройствами соответствующую документацию завода-изготовителя. Общество изготовило дубликаты недостающих документов (паспортов, инструкций) и провело их экспертизу в лицензированной организации с получением положительного заключения. Положительное заключение экспертизы документации, связанной с эксплуатацией сосудов, говорит о ее соответствии требованиям промышленной безопасности. Упомянутое заключение было утверждено и зарегистрировано в МТУ Ростехнадзора, что так же подтвердило ее соответствие всем требованиям промышленной безопасности.
Таким образом, по моему мнению, ни один из пунктов Протокола и Постановления не свидетельствовал о нарушении ЗАО «ПРП» обязательных требований в области промышленной безопасности, следовательно, наложение штрафа в размере 20000 рублей на ЗАО «ПРП, являлось необоснованным. Суд принял нашу позицию и отменил Постановление инспектора о привлечении Общества к административной ответственности (дело № 2-205/2009, Решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска вступило в силу 29.07.2009).
Ввиду несогласия с выводами территориального подразделения МТУ Ростехнадзора еще по нескольким пунктам Предписаний, мною было принято решение о ходатайстве в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору в Москву. На этом этапе было снято еще 20 выявленных инспекторами нарушений (Письмо от 21.10.2009, Исх. № НФ-43/2995). Позиция инспекторов в основном опиралась на личное трактование норм правил безопасности, без принятия во внимание требований ГОСТов, СНиПов и отраслевых документов. Например, согласно правил безопасности, на каждое предохранительное устройство к защищаемому аппарату должна быть инструкция по эксплуатации и паспорт. Но ГОСТ-ом на техническую документацию разрешается разрабатывать комплексные документы, а именно: объединять в одном документе руководство по эксплуатации и паспорт на устройство, а если агрегат идет в сборе, то допускается прилагать инструкцию на агрегат в целом с включением в нее инструкции по эксплуатации предохранительного устройства, равно как и включение паспорта предохранительного устройства в паспорт аппарата. Инспекторы МТУ Ростехнадзора полагали, что на каждую единицу оборудования должен быть разработан свой документ, поэтому данный вопрос мы обжаловали в Москву, где наша позиция нашла понимание.
В конечном итоге из 117 оспариваемых пунктов было отменено 80. 36 пунктов были признаны не нуждающимися в исполнении, так как за период оспаривания произошли изменения в действующем законодательстве, устранившие разночтения в актах. Но по одному оспариваемому пункту на настоящий момент не принято никакого решения (относительно разработанного Порядка работы с персоналом, в котором формы удостоверений для работников Общества ЗАО «ПРП» предлагало выпускать с фотографиями, что так и не было разрешено инспекторами). Переписка с МТУ Ростехнадзора переадресовалась в переписку с Министерством энергетики, которое заявило, что наша проблема вынесена на межотраслевую комиссию (т.к. вопрос затрагивал интересы нескольких органов исполнительной и законодательной власти). Общество ожидает соответствующего решения.
Чего удалось добиться
Из 117 не признанных компанией нарушений было отменено: 43 замечания - по особым мнениям на предписания, 20 замечаний - по ходатайству, направленному в Москву, и 17 замечаний - по решениям судов.
Если вам понравился этот кейс и вы хотите помочь автору победить во Всероссийской правовой премии «Юрист компании ‘2012» - вы можете проголосовать за него.
Начать дискуссию