Налогоплательщикам можно использовать для защиты своих интересов акты сверок с налоговиками

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2003 года Дело N А66-7304-02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В., Ломакина С.А., при участии индивидуального предпринимателя Скрипниченко Александра Анатольевича, рассмотрев 20.05.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 05.03.03 по делу N А66-7304-02 (судьи Владимирова Г.А., Кожемятова Л.Н., Ильина В.Е.),

УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Скрипниченко Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - Инспекция) от 14.10.02 N 04/2876 о доначислении 10773 руб. подоходного налога за 2000 год, 14374 руб. налога на доходы физических лиц за 2001 год, начислении 4566 руб. пеней и привлечении предпринимателя к ответственности в виде взыскания 4226 руб. и 650 руб. штрафов на основании соответственно пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением арбитражного суда от 16.12.02 в удовлетворении заявленных требований Скрипниченко А.А. отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.03 решение суда от 16.12.02 частично отменено, решение Инспекции от 14.10.02 N 04/2876 признано недействительным в части доначисления 16441 руб. подоходного налога (налога на доходы физических лиц), начисления 2427 руб. пеней и взыскания 3288 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение от 16.12.02. По мнению подателя жалобы, налоговый орган правомерно определял размер расходов предпринимателя расчетным путем по среднему проценту реализации, поскольку Скрипниченко А.А. не рассчитывал остаток нереализованного товара и не вел количественный учет закупленной и реализованной продукции.
В отзыве предприниматель Скрипниченко А.А. ссылается на несостоятельность доводов жалобы.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании предприниматель просил оставить постановление апелляционной инстанции от 05.03.03 без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах: полноты отражения доходов, обоснованности размера расходов, применения вычетов и скидок, правильности исчисления, удержания и перечисления подоходного налога (налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.99 по 12.07.02, полноты и своевременности представления в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 1999 - 2001 годы и отчетов об итоговых суммах доходов и удержанного налога за 1999 - 2000 годы. В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о занижении предпринимателем полученного дохода, в том числе по причине включения в расходы стоимости закупленного и нереализованного товара из-за нарушения порядка учета доходов и расходов. Кроме того, Инспекция установила, что Скрипниченко А.А. не представил в налоговый орган в установленный законодательством срок 6 справок о доходах физических лиц за 2001 год, а также 3 отчета об итоговых суммах начисленных доходов и удержанного подоходного налога за 2000 год. Результаты проверки отражены в акте Инспекции от 19.09.02 N 3/08/3796.
Решением от 14.10.02 N 04/2876 налоговый орган доначислил предпринимателю 10773 руб. подоходного налога за 2000 год, 14374 руб. налога на доходы физических лиц за 2001 год, начислил 4566 руб. пеней, а также взыскал с заявителя 4226 руб. и 650 руб. штрафов на основании соответственно пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 126 НК РФ.
Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что Скрипниченко А.А. не соблюдал порядок учета доходов и расходов и не рассчитывал в 2000 и 2001 годах остаток нереализованного товара, а следовательно, Инспекция правомерно применила расчетный метод определения расходов.
Апелляционная инстанция не согласилась с таким выводом суда первой инстанции и указала на то, что основания для применения налоговым органом расчетного метода в данном случае отсутствовали. Кроме того, суд сделал вывод о том, что сумма расходов Скрипниченко А.А. подлежит увеличению за счет иных расходов, произведенных предпринимателем в проверенный налоговым органом период и предъявленных Инспекции в ходе судебного разбирательства. Апелляционная инстанция сослалась также на акт сверки расчетов, в котором Инспекция признала, что она необоснованно доначислила Скрипниченко А.А. 4719 руб. подоходного налога, 11722 руб. налога на доходы физических лиц, начислила 2427 руб. пеней и взыскала 3288 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, а предприниматель согласился с правомерностью доначисления налоговым органом остальных сумм названных налогов, соответствующих пеней и штрафов. Указанный акт сверки расчетов принят судом в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.
Кассационная инстанция считает вывод апелляционной инстанции правильным.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 «О подоходном налоге с физических лиц» (далее - Закон N 1998-1) совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, уменьшается на суммы документально подтвержденных физическими лицами (кроме лиц, не имеющих постоянного места жительства в Российской Федерации) расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода от выполнения ими работ по гражданско-правовым договорам и дохода от предпринимательской деятельности.
Абзацем вторым статьи 12 указанного закона предусмотрено, что при исчислении доходов физических лиц, получаемых в течение календарного года от предприятий, учреждений, организаций и физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, в связи с осуществлением ими любых видов предпринимательской деятельности, состав расходов увеличивается на сумму понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
В пункте 1 статьи 221 НК РФ указано, что индивидуальные предприниматели при исчислении налогооблагаемой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на доходы организаций» кодекса (до введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации в пункте 1 статьи 221 ссылки на положения части второй Налогового кодекса Российской Федерации приравниваются к ссылкам на действующие федеральные законы о конкретных налогах и сборах).
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги.
Апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства, указала, что налоговый орган определял размер расходов предпринимателя расчетным путем по среднему проценту реализации на основе предполагаемых данных, не относящихся к деятельности иных аналогичных налогоплательщиков.
Поэтому суд признал неправомерным доначисление Скрипниченко А.А. 4719 руб. подоходного налога, 11722 руб. налога на доходы физических лиц, начисления 2427 руб. пеней и взыскания 3288 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. Названные суммы признаны Инспекцией необоснованно начисленными, и такое признание принято судом.
У кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции от 05.03.03 является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 05.03.03 по делу N А66-7304-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
ЛОМАКИН С.А.