Дело о пропавшей улыбке Джоконды

Фактические обстоятельства дела

В 2011-2012 года налогоплательщик продал три здания следующим компаниям:

• ООО "ДЦ Минаевский" (компания с таким же названием, что и продавец) за 950 000 руб. 
• ООО "Дубовец" за 9 440 000 руб. 
• ООО "Строитель" за 710 000 руб.

Все три компании, как достоверно доказал налоговый орган, являются взаимозависимыми компаниями, применяющими УСН. Установив эти обстоятельства, налоговый орган и суды принялись буквально до крови расчесывать вопрос о рыночной цене передаваемых зданий. Согласно отчета оценщика, привлеченного налоговой, рыночная стоимость зданий, соответственно, составила:

• 222 млн, руб.
• 273,6 млн, руб.
• 82 млн, руб.

Здесь надо отметить, что основным видом деятельности налогоплательщика является сдача в аренду недвижимого имущества. И все новые собственники полученные здания также начали сдавать в аренду (стр.9 Решения 1-ой инстанции). В итоге, суд 1-ой инстанции на стр.11 отметил следующее:

 

согласованные действия общества и иных участвующих в сделках лиц направлены на создание условий для занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и по НДС, а также на неуплату налога на прибыль организаций, НДС и налога на имущество организаций в результате реализации принадлежащего заявителю имущества взаимозависимым лицам, применяющим УСН, по цене существенно ниже рыночной, при этом цена сделок была обусловлена необходимостью сохранения ООО «Дубовец», ООО «Строитель» и ООО «Деловой центр Минаевский» (ИНН 7715846620) возможности применения УСН.

Итак, реальная воля была направлена не на отчуждение зданий, а на дробление бизнеса с целью применения УСН в отношении деятельности по сдаче имущества в аренду. Для примера, выручка ДЦ "Минаевский" за 2010-2011 года превышала 100 млн. руб. ежегодно 1.

Однако налоговый орган и суды, сделали вид, что обстоятельства дела совершенно иные и имеет место трансфертное ценообразование. Соответственно, НДС и налог на прибыль были доначислены налогоплательщику на основе отчета оценщика. База для начисления - 577,6 млн. руб.

Важно отметить, что Верховный суд установил, что покупатели применяют УСН и сдают здания в аренду. Правда, базируясь на этих данных, делает, мягко говоря, странный вывод:

 

согласованные действия взаимозависимых лиц - общества и покупателей недвижимого имущества не были обусловлены разумными экономическими причинами, а имели своей целью получение налоговой выгоды за счет искажения налоговой базы при реализации зданий по цене существенно ниже рыночной.

Другая необоснованная налоговая выгода

Попробуем посчитать размер реальной налоговой базы, исходя из действительного существа произошедших сделок. Напомним, что суд рассчитывал выгоду, исходя из цены реализации зданий (577,6 млн. руб.). Посчитав, что именно эта сумма сокрыта от налогов. 

Но на самом, деле была попытка распространить УСН на арендные платежи. Их и надо будет рассчитать. Для внешних пользователей это представляет определенную сложность, ибо отчетность по указанным компаниям доступна лишь за 2013-2014 года, а налоговая проверка была за 2010-2012 года. Поэтому сделаем допущение, которое не должно менять сильно порядок цифр, - размер выручки не сильно колебался от года к году. Общая выручка за 2 года по каждой компании составила:

• ДЦ "Минаевский" - 90,8 млн. руб.
• ООО "Дубовец"- 82,6 млн. руб.
• ООО "Строитель" - 69,5 млн. руб.

Итого, 242,9 млн. руб. В 2 раза меньше, чем рассчитал налоговый орган и суд. В реальности, сумма налоговой базы будет еще меньше. Ведь нужно было нести затраты на электроэнергию, воду и иные базовые затраты. не из воздуха.

Подведем итоги

1) Если бы Козьма Прутков был юристом, он сказал: "Если есть манипуляция с ценой, не верь глазам своим! Гляди шире!". Дело не имеет никакого отношения к трансфертному ценообразованию, ибо выгода заключалась не в перемещении налоговой базы от продажи здания. Целью было - получение выручки от сдачи в аренду, которая не облагается НДС и налогом на прибыль в силу применения УСН.

В огромном количестве документов ОЭСР, на которые очень любят ссылать налоговые органы, отмечается важность применения принципа "существо над формой". Т.е. правоприменители обязаны учитывать существо сделок и осуществлять их надлежащую переквалификацию. Но, как известно, рекомендации ОЭСР в пользу налогоплательщика не применимы на территории РФ.

2) Судя по происходящему в ЕГРЮЛ в отношении действующих лиц, можно предположить, что бюджет получит то самое, что делает бублик бубликом.

3) Креативный подход суда позволил доначислить сумму налогов, существенно большую, чем реальные налоговые обязательства. Неплохое подспорье в наполнении бюджета любой ценой.

Указанное лишь подтверждает тренд последних двух лет. Налоговый орган старается не просто доначислить реально не уплаченные налоги, а старается "накинуть сверху". Как говорится, у нарушителей не может быть никаких прав, поэтому их нужно проучить как следует. Печально, что суд одобряет такой подход.

Возникает риторический вопрос: будет ли исправлена эта ошибка?