Расчеты между туроператором и турагентом по платежному терминалу противоречат законодательству
Суть дела:
Турфирма «А» (турагент) заключила субагентский договор с турагентом, индивидуальным предпринимателем «М», на продажу туристских продуктов. Турфирма перечислила деньги со счета ИП «М» на свой счет деньги в счет оплаты туристских услуг без законных на то оснований.
Турагент ИП «М» обратился в суд с иском к Турфирме «А» о необоснованном списании денежных средств с его счета. В свою очередь Турфирма обратилась с встречным иском к ИП «М». Её требования касались возврата задолженности по субагентскому договору, выплаты неустойки и безосновательного обогащения.
Что решили суды?
Суд первой и апелляционной инстанции встречные иски удовлетворили частично.
ИП «М» и турфирма не согласились с решением судов и вновь обратились с встречными исками в кассационный суд.
Кассационная инстанция решение судов отменила, так как:- Турфирма «А» являлась турагентом. У нее были заключены договоры с туроператорами. Оказание всех услуг обеспечивает туроператор;
- Агент переводит денежные средства туроператору за туристический продукт только безналичным способом на расчетный счет или наличными в офисе туроператора. Перевод денег через платежные терминалы допускается только для физических лиц;
- Оплата туроператору через терминал TourPay не предусмотрена агентскими договорами и противоречит законодательству;
- Поэтому, выводы судов об оплате Турфирмой «А» турпродуктов туроператорам путем внесения наличных средств через систему ТоurРау противоречит требованиям закона и не подтверждается собранными по делу доказательствами. Кроме того, по предоставленным квитанциям платежного терминала невозможно идентифицировать Турфирму «А» как участника соответствующей
финансово-хозяйственной операции.
Суд отправил дело на новое рассмотрение.
Источник: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от
Закон «О рекламе» не нарушает конституционных прав распространителей рекламы
Суть дела:
ИП «Ч» являлся учредителем газеты. По заказу третьего лица (рекламодателя) он разместил в своей газете объявление. Однако рекламное объявление не соответствовало требованиям закона: в объявлении о дистанционной продаже товаров отсутствовали сведения о продавце (ст. 8 Федерального закона от 13 марта 2006 года №
- п.7 ст. 3 — рекламораспространитель — лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств);
- ч. 4 ст. 38 — нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства РФ о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ об административных правонарушениях;
- ч. 7 ст. 38 — рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных отдельными статьями данного Федерального закона.
Суд рассмотрел материалы дела и пришел к выводу, что у него нет оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Судьи пояснили:
- п. 7 ст. 3 Закона о рекламе определяет понятие «рекламораспространитель». Эта норма не создает правовой неопределенности и не нарушает права заявителя;
- ч. 4 ст. 38 Закона о рекламе устанавливает общее правило о наличии административной ответственности за нарушение данного закона;
- ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе конкретизирует нормы закона, за нарушение которых несет ответственность рекламораспространитель;
- Кроме того, «рекламораспространитель имеет возможность определить соответствие рекламы установленным законодательным требованиям и не допустить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе».
Таким образом, оспариваемые нормы Закона о рекламе во взаимосвязи с его другими положениями не содержат неопределенности, позволяющей осуществлять их произвольное применение:
Следовательно, сами по себе они также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, тем более что не лишают его возможности защищать права с помощью установленных законом правовых средств.
Источник: Определение Конституционного Суда РФ от
В каких случаях ИП и физическое лицо — два разных субъекта?
Суть дела:
Гражданин О. с 2012 года арендовал помещения у Департамента имущества г. Москва. В этих помещениях располагалась мастерская, магазин
Право на преимущественный выкуп имеют субъекты малого и среднего бизнеса при сроке аренды более
ИП обратился в суд. По его мнению, отказ был формальным — до регистрации ИП он, по сути, и занимался малым бизнесом с 2012 года.
Что решил суд?
Суд первой инстанции в иске ИП отказал. Основание: ИП и физическое лицо — это разные субъекты и правопреемства между ними нет. Без регистрации, у физлица нет права воспользоваться преимущественным выкупом.
Апелляционный суд согласился с данным решением.
ИП обратился в кассационную инстанцию. Кассация выводы предыдущих судов не поддержала. Как рассуждали судьи:- Гражданское право не рассматривает ИП и физическое лицо, как два различных субъекта. ГК РФ наделяет физлиц правом заниматься предпринимательством (ст.18);
- п. 4 ст. 23 ГК запрещает гражданам, которые заключили сделки без статуса предпринимателя, ссылаться в отношении сделок, что у них нет такого статуса. Договор аренды помещений предполагал извлечение прибыли. Однако, Департамент городского имущества не заявлял о нецелевом использовании помещений;
- Кроме того, нижестоящие инстанции не учли целей и задач
159-ФЗ .
Кассация решения судов отменила и обязала Департамент продать помещения ИП. (постановление АС Московского округа от
Тогда уже Департамент обратился в ВС.
Что решила Судебная коллегия ВС?
Рассмотрев все материалы дела, ВС отменил решение кассации и поддержал решение первых двух инстанций. По мнению судей, Департамент городского имущества поступил в соответствии с законом, отказав в выкупе помещений.
Источник: Определение ВС от 13 декабря 2016 года №
Обзор подготовлен по материалам Право.ру и Петербургского правового портала.
Начать дискуссию