Подписание договора неуполномоченным лицом не освобождает от оплаты оказанных услуг
ФАС пояснил, что то обстоятельство, что договоры оказания услуг, акты выполненных работ, счета, счета-фактуры были подписаны неуполномоченными лицами не освобождает от оплаты оказанных услуг.
ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении № А78-141/2013 от 08.11.2013 пояснил, что то обстоятельство, что договоры оказания услуг, акты выполненных работ, счета, счета-фактуры были подписаны неуполномоченными лицами не освобождает от оплаты оказанных услуг.
ФАС отметил, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
С учетом вышеприведенных норм права в предмет доказывания по делу о взыскании оплаты по договору оказания услуг входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг; факт оказания услуг; наличие и размер задолженности.
Мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг ответчиком не представлено.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя о взыскании задолженности за оказанные услуги по подвозу воды для нужд войсковой части.
Интересный материал, особенно с точки зрения практики реабилитации бизнеса. Но, на мой взгляд, здесь возникает более фундаментальный правовой вопрос.
Если присвоение «желтого» уровня риска фактически способно существенно осложнить хозяйственную деятельность компании, при этом сама компания не знает ни конкретных причин изменения рейтинга, ни веса отдельных критериев, ни логики их совокупной оценки
Особенно интересно это применительно к судебному контролю. Что именно в случае спора должен доказать Банк России: только то, что использованные им критерии в принципе предусмотрены нормативным регулированием, или также то, какие конкретно сведения о
И второй вопрос: насколько полноценной может быть судебная проверка решения, основанного на алгоритмической модели, если ее существенная часть — веса признаков и механизм формирования итоговой оценки — остается закрытой?
На мой взгляд, именно здесь проходит интересная граница между допустимым использованием риск-ориентированного алгоритма и необходимостью обеспечить проверяемость индивидуального решения, которое влечет реальные последствия для бизнеса.
Было бы особенно интересно увидеть судебную практику, где заявитель ставил вопрос не о законности самих критериев ЗСК, а именно о проверке причин, по которым конкретная компания получила «желтый» рейтинг.