Сенатор предложил увольнять судей за отмененные приговоры
Калашников предлагает расширить перечень оснований для досрочного прекращения полномочий судьи. По замыслу сенатора, судей надо увольнять, если принятые им решения были отменены вышестоящей инстанцией три раза.
В Госдуму в среду, 23 ноября, внесен проект поправок в закон «О статусе судей в Российской Федерации». Его автор — первый зампредседателя комитета Совета Федерации по экономической политике, экс-министр труда Сергей Калашников.
Калашников предлагает расширить перечень оснований для досрочного прекращения полномочий судьи. По замыслу сенатора, судей надо увольнять, если принятые им решения были отменены вышестоящей инстанцией три раза, отмечается в пояснительной записке к закону.
В документе говорится, что это правило не должно распространяться на решения судов присяжных и другие судебные решения, принятые коллегиально. В законопроекте Калашникова оговаривается, что только неоднократная отмена решения вышестоящей инстанцией является основанием для отмены — изменение решения таким основанием считаться не будет.
Необходимость своих поправок сенатор объясняет тем, что в российском законодательстве фактически отсутствует механизм для увольнения судьи, чьи неправовые решения были неоднократно отменены вышестоящими инстанциями. «Но если судья один, второй, третий раз выносит решения, которые потом отменяются, то, извините, такого судью надо гнать поганой метлой», — сказал РБК Калашников.
По его словам, с коллегами по нижней палате он свой законопроект не согласовывал. У сенатора нет и положительных заключений от руководства Верховного суда. «Я направлял им законопроект, однако никакого ответа не получил», — отмечает Калашников. Он считает, что принятию закона могут помешать «сильные внутрикорпоративные связи в судейском сообществе».
В Госдуме предложения коллеги из верхней палаты считают декларативными и почти не имеющими шанс на прохождение.
Предложение Калашникова противоречит Конституции, в которой говорится о несменяемости судей, заявил РБК федеральный судья в отставке, профессор факультета права ВШЭ Сергей Пашин. По его словам, конституционный принцип означает, что судья не может быть лишен своей должности, в том числе и за принятые решения, если они кому-то даже кажутся ошибочными
«Такой законопроект — это бред, — заявила РБК юрист Елена Лукьянова. — И очередная иллюстрация дремучего непрофессионализма наших законодателей. Судья имеет право на собственное мнение. А парламентариев, которые такое предлагают, даже близко к законодательству подпускать нельзя».
Интересный материал, особенно с точки зрения практики реабилитации бизнеса. Но, на мой взгляд, здесь возникает более фундаментальный правовой вопрос.
Если присвоение «желтого» уровня риска фактически способно существенно осложнить хозяйственную деятельность компании, при этом сама компания не знает ни конкретных причин изменения рейтинга, ни веса отдельных критериев, ни логики их совокупной оценки
Особенно интересно это применительно к судебному контролю. Что именно в случае спора должен доказать Банк России: только то, что использованные им критерии в принципе предусмотрены нормативным регулированием, или также то, какие конкретно сведения о
И второй вопрос: насколько полноценной может быть судебная проверка решения, основанного на алгоритмической модели, если ее существенная часть — веса признаков и механизм формирования итоговой оценки — остается закрытой?
На мой взгляд, именно здесь проходит интересная граница между допустимым использованием риск-ориентированного алгоритма и необходимостью обеспечить проверяемость индивидуального решения, которое влечет реальные последствия для бизнеса.
Было бы особенно интересно увидеть судебную практику, где заявитель ставил вопрос не о законности самих критериев ЗСК, а именно о проверке причин, по которым конкретная компания получила «желтый» рейтинг.