Фитнес — не зарплата: как сэкономить на взносах и не потерять на налогах

Определение Верховного суда от 05.06.2026 № 303-ЭС26-5710, постановление АС Дальневосточного округа от 11.03.2026 по делу № А24-3123/2025

Компания включила компенсацию фитнеса, жилья, питания и медосмотров в заработок для расчёта больничных. СФР провёл выездную проверку за 2021–2023 годы и пришёл к выводу: часть выплат вообще не должна была попадать в средний заработок, потому что это не зарплата, а социальные выплаты. Итог для работодателя — вернуть фонду 61 777,84 руб. излишне выплаченных пособий и заплатить штраф 5 000 руб. за недостоверные сведения. Ещё один штраф в 5 000 руб., связанный со сроком передачи данных, фонд отменил.

Работодатель проиграл в трёх инстанциях. Судья Верховного суда оснований для передачи дела в Судебную коллегию не нашёл.

Но именно этот проигрыш дал бизнесу аргумент в куда более дорогих спорах — о страховых взносах.

Получилась довольно странная конструкция. Когда работодателю выгодно назвать фитнес социальной выплатой и не платить с него взносы, Минфин говорит: нет, это выплата в рамках трудовых отношений, начисляйте взносы (письмо от 25.04.2025 № 03-15-05/42369). Но когда социальной ту же самую выплату выгодно назвать СФР, чтобы уменьшить больничный, фонд успешно доказывает в суде: это не зарплата и взносами она не облагается.

Один и тот же рубль не должен превращаться то в зарплату, то в социальную выплату в зависимости от того, кто в данный момент хочет получить деньги.

Вместе с тем решение СФР и судебные акты по этому делу не связывают ФНС автоматически. Однако квалификация выплат и аргументация суда могут использоваться работодателем в налоговом споре.

Новость не в том, что «ВС разрешил фитнес без взносов». Никакой новой льготы законодатель не вводил. Новость в другом: старая судебная конструкция получила свежее подтверждение в совершенно неожиданном споре.

Минфин буквально в апреле 2025 года рассматривал ситуацию, где фитнес даже не входил в положение об оплате труда, и всё равно потребовал начислять взносы: выплаты работнику идут в рамках трудовых отношений и не названы в ст. 422 НК.

В 2013 году Президиум ВАС сформулировал практически ту же конструкцию: сам факт трудовых отношений ещё не означает, что любая выплата работнику является оплатой труда. Социальные выплаты по коллективному договору, не связанные с квалификацией, количеством, качеством и условиями труда, не образуют объект по страховым взносам.

В 2019 году этот подход применили уже непосредственно к ст. 420 НК: компенсацию аренды жилья генеральному директору и членам его семьи признали социальной выплатой, а ВС отказался пересматривать вывод (определение от 21.03.2019 № 306-ЭС19-1713). В 2021 году аналогичный подход подтверждён определением ВС от 16.06.2021 № 307-ЭС21-5928.

А в 2026 году произошло самое любопытное: на этот подход стал ссылаться сам СФР, потому что ему было выгодно исключить выплаты из расчёта пособий.

Именно здесь кроется ошибка, которую повторяют и инспекторы, и многие бухгалтеры.

Логика чиновников. Выплата работнику → открываем ст. 422 НК → ищем фитнес в перечне освобождённых выплат → не находим → начисляем взносы. Минфин рассуждает именно так: стоимость занятий спортом не названа среди освобождённых выплат, следовательно, ведомство требует начислять страховые взносы. Аналогично — в приложении к письму ФСС от 17.11.2011 № 14-03-11/08-13985.

Логика судов. Сначала ст. 420 НК: вообще возник объект обложения? И только если объект есть, переходим к ст. 422. Если выплата по своей природе не является вознаграждением за труд и производится не в рамках оплаты труда, спор о льготе из ст. 422 вторичен.

Главная ошибка — искать фитнес в статье 422 НК. Сначала нужно ответить на другой вопрос: есть ли вообще объект по статье 420 НК. Если социальная выплата не является вознаграждением за труд, освобождать её от взносов уже не требуется.

Хотя дело непосредственно касалось взносов на травматизм и расчёта пособий по Закону № 125-ФЗ, его аргументацию можно использовать и в спорах по главе 34 НК. Тем более что аналогичный подход уже встречается в практике по статье 420 НК.

В материалах дела фигурировали компенсации:

• аренды жилья;

• занятий спортом (фитнес);

• питания;

• тонизирующих напитков для ночных смен;

• медицинских услуг и обязательных медосмотров;

• отдельных выплат по программам привлечения и закрепления специалистов.

Суд квалифицировал их как социальные выплаты, не являющиеся вознаграждением за труд.

Коллективный договор — сильное доказательство, но не волшебный амулет от ФНС. По ст. 135 ТК сама система оплаты труда тоже может устанавливаться коллективным договором и локальными актами. Поэтому название документа само по себе ничего не решает.

Суд анализировал содержание выплат:

• они не зависели от квалификации, сложности, качества, количества и условий выполняемой работы;

• не были привязаны к результатам труда;

• были направлены на социальную поддержку и защиту работников;

• компенсацию аренды жилья работодатель прямо назвал целевой финансовой помощью.

Причём получателями были не все сотрудники. Жильё компенсировали определённым молодым специалистам, тонизирующие напитки — работникам ночных смен. Выплата не обязана быть одинаковой для всего персонала, чтобы считаться социальной.

Решает не название выплаты и не документ, в который её записали, а её экономическая и правовая природа. Коллективный договор и отдельный ЛНА усиливают позицию работодателя, но сами по себе не превращают зарплату в социальную выплату.

Чем больше ответов «да», тем сильнее позиция работодателя:

1. Размер выплаты не зависит от оклада?

2. Не зависит от KPI, выручки, производительности?

3. Не зависит от квалификации и должности?

4. Есть конкретная социальная цель?

5. Выплата производится при наступлении конкретного обстоятельства?

6. Работник подтверждает расход документами?

7. Она отделена в документах и учёте от системы оплаты труда?

Красная зона. Если работнику каждый месяц гарантировано 20 000 руб. «на фитнес и хорошее настроение» без чеков, независимо от фактических расходов, назвать эти деньги социальной компенсацией будет намного сложнее.

Опасно, если:

• выплата прямо включена в систему оплаты труда;

• размер зависит от оклада, должности или результата работы;

• сумма выплачивается автоматически без подтверждения расходов;

• выплата учитывается как часть ФОТ и одновременно увеличивает больничные;

• документы называют её социальной, а фактически она выполняет функцию премии.

Налоговая проверяет не Word-файл с названием «Положение о социальном пакете», а фактический экономический смысл выплаты.

С обязательными медосмотрами суд также отнёс компенсацию к выплатам социального характера, но дополнительно указал: эти расходы по закону вообще должен нести работодатель (ст. 214 ТК). Это не вознаграждение за труд, а возмещение затрат, которые по закону обязан нести сам работодатель. Объекта для начисления страховых взносов не возникает.

Минтруд в письме от 11.02.2025 № 17-4/ООГ-98 подтвердил отсутствие взносов на травматизм при оплате работодателем периодических медосмотров. При этом Минфин продолжает спорить с ситуацией, когда сначала платит сотрудник, а затем организация возмещает ему стоимость обследования (письма от 10.05.2023 № 03-15-07/42587, от 18.05.2020 № 03-15-06/40293).

Судебная позиция работодателю помогает: ВС в определении от 13.04.2020 № 309-ЭС20-3763 отказался пересматривать акты, которыми доначисление взносов на такое возмещение было признано незаконным.

Практический совет. Заключайте договор непосредственно с медицинской организацией и оплачивайте осмотры напрямую, минуя сотрудника. Это снимает сам предмет спора.

Простого ответа «да/нет» по большинству выплат не существует. Есть конфликт позиций, и бухгалтеру важно понимать, на чьей стороне риск.

Минфин в письме от 25.04.2025 № 03-15-05/42369 сказал довольно показательную вещь.

Компания оплачивает фитнес сотруднику — Минфин требует взносы.

Компания оплачивает фитнес его супруге, которая в компании не работает, — объекта по взносам Минфин не видит, потому что с этим человеком нет трудовых отношений.

Причина не в фитнесе. Причина в наличии или отсутствии трудовых отношений. И это лишний раз подтверждает: ключевой вопрос — не «есть ли выплата в ст. 422», а «является ли она вознаграждением за труд в рамках трудовых отношений».

Соцпакет компании — 10 млн руб. в год.

Если ФНС признает его облагаемым и суммы находятся внутри предельной базы (в 2026 году — 2 979 000 руб. на человека), потенциальный счёт только по единым страховым взносам по тарифу 30 % — до 3 млн руб. Сверх базы — 15,1 %. Плюс взносы на травматизм, пени и при наличии оснований штраф 20 % по ст. 122 НК.

Если компания права — эти 3 млн остаются у бизнеса.

В более скромном варианте: 50 сотрудников × 5 000 руб. фитнес в месяц = 3 млн руб. в год × 30 % = до 900 тыс. руб. взносов.

Поэтому правильное оформление соцпакета — уже не кадровая «плюшка», а налоговый вопрос на миллионы.

Если работодатель доказывает, что выплата социальная, последствия выходят далеко за рамки страховых взносов.

«Не облагается взносами» ≠ «не облагается всем».

Налоговая развилка:

• признаёте выплату зарплатой → сильнее позиция по расходам для налога на прибыль, но возникают страховые взносы;

• признаёте социальной → можно спорить за отсутствие взносов, но появляется вопрос к расходам по прибыли и к НДФЛ.

Я бы советовал работодателю иметь:

• коллективный договор;

• положение о социальном пакете;

• отдельные приказы по каждому виду компенсации;

• критерии получателей;

• заявления работников;

• договор аренды / чек фитнес-клуба / документы о питании;

• подтверждение фактического расхода;

• документы о медосмотре и направлении работодателя;

• отдельную аналитику выплат (не в составе ФОТ);

• юридическую справку, почему выплата не подпадает под ст. 420 НК;

• подборку судебной практики.

Всё это нужно создавать до выплаты, а не после требования ФНС. Положение о соцпакете, срочно написанное задним числом после начала проверки, обычно выглядит именно так, как звучит.

Определение ВС от 05.06.2026 не изменило Налоговый кодекс и не создало универсального освобождения. Поэтому одно только появление этого судебного акта — слабое основание для массовой корректировки прошлых РСВ.

Сначала нужно проверить, как именно выплаты были оформлены: входили ли они в систему оплаты труда, были ли связаны с результатами работы, какие документы представляли сотрудники и как компания учитывала их при расчёте пособий.

Для новых выплат разумнее сначала изменить конструкцию соцпакета, а уже затем решать вопрос о взносах.

Главный вопрос больше не в том, есть ли фитнес в статье 422 НК. Главный вопрос — является ли конкретная выплата вообще вознаграждением за труд. И здесь документы компании могут оказаться важнее названия самой компенсации.

Определение от 05.06.2026 № 303-ЭС26-5710 не создало новую льготу. Судья ВС не нашёл оснований для пересмотра выводов нижестоящих судов. Но судебные акты, признавшие фитнес, жильё, питание и напитки социальными выплатами, остались в силе. Аргументация суда может использоваться работодателем в спорах о страховых взносах по главе 34 НК.

Для работодателя вывод простой: спор начинается не со статьи 422, а со статьи 420. Если выплаты действительно находятся за пределами системы оплаты труда, появляется серьёзный аргумент не начислять на них взносы. Но платить за эту позицию придётся последовательностью: такие суммы нельзя одновременно использовать для увеличения больничных, а налоговые последствия по НДФЛ и налогу на прибыль придётся проверять отдельно.

Мои маркетологи говорят, что мои читатели подозрительно редко ставят лайки и ещё реже подписываются. Я их успокаиваю: налоговый специалист вообще ничего не подписывает, пока не проверит основания.

Если статья была полезной — поставьте лайк и подпишитесь на меня. Считайте это положительным актом камеральной проверки автора.

За качество ручаюсь: только свежая налоговая практика, право и то, что реально пригодится бизнесу.

👉 Поставьте лайк.
👉 Подпишитесь на мой блог.
👉 Все мои материалы: https://taplink.cc/evgenysivkov