Ответчик пропустил заседание после перерыва. Почему Верховный Суд отменил решение суда

Можно ли считать сторону извещенной о судебном заседании, если она присутствовала в момент объявления перерыва, но затем не пришла на продолжение заседания?

На первый взгляд может показаться, что да: ведь участник уже находился в суде и слышал, что заседание будет продолжено.

Однако Верховный Суд РФ напомнил, что в гражданском процессе действует другое правило. Если участник не присутствовал при объявлении следующего перерыва, суд обязан обеспечить его извещение о времени и месте продолжения заседания.

И если таких доказательств в деле нет, рассматривать спор и выносить решение без этой стороны нельзя.

Именно такая ситуация стала предметом рассмотрения Верховного Суда.

В суде первой инстанции рассматривалось гражданское дело.

На одном из заседаний присутствовали стороны. Суд объявил перерыв в судебном заседании.

После этого заседание было продолжено.

Однако ответчик в очередное заседание не явился.

Суд снова объявил перерыв, после которого ответчик также не появился.

На этот раз первая инстанция уже приняла решение по существу спора, рассмотрев дело без участия ответчика.

Ответчик с решением не согласился и обжаловал его.

Но апелляционная и кассационная инстанции поддержали выводы суда первой инстанции.

Тогда спор дошел до Верховного Суда РФ.

ВС РФ не согласился с нижестоящими судами.

Суд обратил внимание на принципиально важный момент: сам факт того, что сторона присутствовала при объявлении одного перерыва, еще не означает, что она считается извещенной о времени и месте всех последующих заседаний после следующих перерывов.

Именно это обстоятельство оказалось решающим.

В материалах дела отсутствовали доказательства того, что ответчику сообщили о продолжении судебного заседания после последнего перерыва.

Следовательно, нельзя было считать его надлежащим образом извещенным.

Верховный Суд напомнил правила, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ.

По смыслу статьи 169 ГПК РФ, если в судебном заседании объявляется перерыв, суд сообщает присутствующим лицам время продолжения заседания.

При этом особое значение имеет слово «присутствующим».

То есть лица, которые находились в судебном заседании в момент объявления перерыва, считаются извещенными о времени и месте продолжения процесса.

Но если участник не присутствовал при объявлении перерыва, автоматически считать его извещенным нельзя.

Его необходимо известить надлежащим образом.

Ответчик присутствовал на одном из заседаний, когда суд объявил перерыв.

Однако затем он не явился.

После этого суд снова объявил перерыв.

И вот здесь возникла проблема.

Ответчика в этот момент также не было в суде.

Следовательно, он не мог знать о времени продолжения заседания из самого факта объявления перерыва.

При этом в материалах дела отсутствовали доказательства того, что суд каким-либо другим способом сообщил ответчику о дате и времени следующего заседания.

Несмотря на это, суд продолжил рассмотрение дела и вынес решение.

По мнению Верховного Суда, такой порядок нарушил процессуальные права ответчика.

Это один из наиболее важных выводов из дела.

Для рассмотрения гражданского дела без участия стороны суд должен располагать доказательствами ее надлежащего извещения.

Недостаточно предположить, что человек должен был знать о дате заседания.

Нельзя исходить и из того, что если участник однажды присутствовал в суде, то он автоматически считается извещенным обо всех последующих заседаниях.

Особенно это важно при последовательных перерывах.

Каждый раз необходимо учитывать, кто присутствовал в момент объявления перерыва и кто получил информацию о времени продолжения заседания.

Верховный Суд подчеркнул, что рассмотрение дела в отсутствие лица, которое не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права.

Участник процесса должен иметь реальную возможность:

• присутствовать в судебном заседании;

• давать объяснения;

• представлять доказательства;

• заявлять ходатайства;

• возражать против доводов другой стороны;

• пользоваться другими процессуальными правами.

Если человек не знает, когда будет продолжено заседание, воспользоваться этими правами он фактически не может.

Поэтому суд не вправе лишать его возможности участвовать в процессе только потому, что ранее он присутствовал при объявлении другого перерыва.

ВС РФ пришел к выводу, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным.

Причина заключалась не в том, согласен ли ответчик с выводами суда по существу спора, а в том, что дело было рассмотрено без надлежащего извещения ответчика.

Апелляционная и кассационная инстанции не исправили это нарушение.

В результате Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Теперь спор должен быть рассмотрен заново с соблюдением процессуальных прав всех участников.

Позиция Верховного Суда важна не только для судов, но и для самих участников гражданских дел.

Если вы присутствовали в заседании, а затем суд объявил перерыв, обязательно нужно зафиксировать дату и время его продолжения.

Но если после этого вы не присутствовали на следующем заседании, а суд снова объявил перерыв, информация о следующем продолжении процесса не считается автоматически доведенной до вас.

И наоборот — если вы являетесь представителем стороны, не стоит рассчитывать только на то, что суд направит отдельное извещение во всех случаях. Лучше самостоятельно контролировать движение дела и даты следующих заседаний.

Для суда эта ситуация также является важным напоминанием о необходимости документально подтверждать извещение участников процесса.

Если лицо отсутствовало в момент объявления перерыва, в материалах дела должны быть сведения, подтверждающие, каким образом ему сообщили о времени и месте продолжения заседания.

В противном случае последующее рассмотрение дела без такого участника может привести к отмене судебного акта.

Именно отсутствие доказательств извещения ответчика стало одной из ключевых причин отмены решения в рассмотренном Верховным Судом деле.

Присутствие стороны при объявлении одного перерыва не означает автоматического извещения о продолжении заседания после последующего перерыва, если при его объявлении этой стороны уже не было.

Поэтому если участник процесса отсутствовал в момент объявления перерыва, суд должен обеспечить его надлежащее извещение о времени и месте пдолжения судебного заседания.

Если доказательств такого извещения нет, рассмотрение дела без участника может стать основанием для отмены вынесенного решения.

В рассматриваемом случае именно это и произошло: Верховный Суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

Источники

Судебный акт Верховного Суда Российской Федерации по делу о нарушении порядка извещения стороны о продолжении судебного заседания после перерыва.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, статья 113 «Судебные извещения и вызовы».

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, статья 169 «Отложение разбирательства дела».

Материалы судебного дела, рассмотренного Верховным Судом РФ.