Прощайте, вычеты. Практика Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по налоговым спорам
Рассмотрим судебное решение 13ААС по вопросу о доначислении налога и пеней организации.
Налоговой инспекцией г. Калининграда была проведена тематическая выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления НДС за 2017 год, в результате которой было вынесено решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности с доначислением налога и пеней.
Не согласившись с решением инспекции, компания, пройдя досудебную (ведомственную) процедуру обжалования, обратилась с заявлением в арбитражный суд о признании данного ненормативного правового акта налогового органа недействительным.
Рассмотрев дело, Арбитражный суд Калининградской области вынес Решение об удовлетворении требований заявителя в полном объеме, указав на необоснованность и недоказанность выводов инспекции материалами дела.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в 13ААС, который, повторно рассмотрев дело №А21-3094/2022, принял Постановление об отмене Решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основной причиной принятия апелляционным судом такого судебного акта послужила доказанность, по мнению апелляции, инспекцией нереальности выполнения (невыполнения) заявленных операций не абстрактно, а именно спорными контрагентами в контексте норм, закрепленных в ст. 54.1 НК.
Постановление 13ААС было оставлено без изменений Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2023 г.
Больше практики 13 арбитражного апелляционного суда — смотрите в телеграм-канале https://telegram.me/news13aas
Информации об авторе
Этот пост написан блогером Трибуны. Вы тоже можете начать писать: сделать это можно .
Комментарии
2Дмитрий, как-то странно (витиевато) Вы прокоментировали Постановление. В юртерминах не сильна, но если посмотреть само дело, то вычеты по НДС предоставлены по весьма "странноватым" контрагентам и надо быть полным идиотом, чтобы так подставляться. Выдержка: "спорные контрагенты фактически услуги не оказывали, поскольку они не могли оказывать услуги в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно, управленческого (технического) персонала, основных средств, транспорта, обычных расходов, присущих реальной финансово-хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, за аренду недвижимого имущества, транспорта, коммунальные услуги, телефонную связь и др.), минимальные или нулевые показатели в налоговой и бухгалтерской отчетности"
Татьяна Васильевна, я не ставил для себя задачу откомментировать Постановление. Моя задача была - сделать краткий обзор по делу в контексте состоявшегося Постановления.
Для того, чтобы дать компетентную и обоснованную оценку делу (в том числе, в разрезе контрагентов), необходимо ознакомиться в полном объеме, как минимум, с материалами дела, а как максимум - с материалами проверки. До такого ознакомления мы оперируем только данными нам в судебных актах тезисами, оценками и выводами, что тоже, конечно, немаловажно и небезынтересно, но все-таки недостаточно для формирования целостной картины.
Однако обратите внимание, что первая инстанция вынесла решение в пользу налогоплательщика, и это говорит о том, что определенные более или менее весомые аргументы у налогоплательщика все-таки были. Другой вопрос, что аргументы инспекции перевесили аргументы налогоплательщика в апелляции, а кассация с ней согласилась.