О расходах на управляющую компанию

Организации, входящие в единую группу, планируют передать полномочия единоличного исполнительного органа управляющей компании – взаимозависимому лицу, заключив договор оказания услуг.

Вправе ли такие организации учесть в целях исчисления налога на прибыль расходы по оплате услуг управляющей компании?

Какие возможны риски?

Ответ:

Как в ООО, так и в АО полномочия единоличного исполнительного органа могут быть переданы управляющей организации. В этих целях между обществом и управляющей организацией заключается договор оказания услуг управления.

В общем случае организации вправе учитывать в составе расходов стоимость услуг по управлению, в том числе в случае, когда управляющей компании переданы полномочия единоличного исполнительного органа, а также принимать к вычету соответствующие суммы НДС.

Из анализа арбитражной практики можно сделать вывод, что при передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, основные претензии налоговых органов возникают в связи с:

- недостаточным документальным оформлением и, следовательно, неподтвержденностью факта оказания услуг,

- завышением цены относительного рыночного уровня,

- недоказанностью экономической обоснованности и деловой цели в смене органа управления с генерального директора на управляющего/управляющую компанию.

В целях нивелировании каких-либо рисков, связанных с правомерностью учета в расходах по налогу на прибыль вознаграждения управляющей компании и принятия к вычету соответствующих сумм НДС, организациям группы необходимо:

- иметь надлежащим образом оформленные первичные учётные документы и счета-фактуры;

- в целях подтверждения реальности операций предусмотреть договором составление отчетов, содержащих детализированную информацию об оказанных услугах;

- в целях дополнительного подтверждения целесообразности перехода на новую систему управления имеет смысл оформить его письменное обоснование, например, с точки зрения экономии на затратах, более эффективного управления при сосредоточении всех управляющих функций на одном юридическом лице и т.п.

Даже при наличии вышеуказанных документов аргументами в пользу отсутствия экономической обоснованности налоговым органом могут быть использованы следующие обстоятельства:

- взаимозависимость всех участников сделки;

- существенный рост затрат на управление по сравнению с заработной платой генерального директора и иных лиц, осуществлявших управление обществом;

- дублирование функций единоличного исполнительного органа штатными сотрудниками организации (например, с помощью доверенностей на основные действия).

Обоснование:

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются настоящим Кодексом, другим законом и учредительным документом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Статьей 42 Закона № 14-ФЗ[1] установлено, что общество с ограниченной ответственностью вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему (пункт 1)

ООО, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества (пункт 2).

Договор с управляющим подписывается от имени ООО лицом, председательствовавшим на заседании общего собрания участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 69 Закона № 208-ФЗ[2] руководство текущей деятельностью акционерного общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Уставом общества, предусматривающим наличие одновременно единоличного и коллегиального исполнительных органов, должна быть определена компетенция коллегиального органа. В этом случае лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), осуществляет также функции председателя коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).

По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, как в ООО, так и в АО полномочия единоличного исполнительного органа могут быть переданы управляющей организации. В этих целях между обществом и управляющей организацией заключается договор оказания услуг управления.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходы учитываются в целях исчисления налога на прибыль, если удовлетворяют следующим условиям:

- прямо не поименованы в статье 270 НК РФ;

- документально подтверждены;

- экономически обоснованы и направлены на получение дохода.

Согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

В общем случае суммы НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) принимаются к вычету при выполнении следующих условий:

- сумма налога должна быть предъявлена, о чем должен свидетельствовать соответствующий счет-фактура (пункт 1 статьи 172 НК РФ);

- товары (работы, услуги) приняты к учету на основании соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ);

- товары (работы, услуги), а также имущественные права, приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Таким образом, в общем случае, организации вправе учитывать в составе расходов стоимость услуг по управлению, в том числе в случае, когда управляющей компании переданы полномочия единоличного исполнительного органа, а также принимать к вычету соответствующие суммы НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй  настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону

Из анализа арбитражной практики можно сделать вывод о том, что при передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, основные претензии налоговых органов возникают в связи с:

- недостаточным документальным оформлением и, следовательно, неподтвержденностью факта оказания услуг,

- завышением цены относительного рыночного уровня,

- недоказанностью экономической обоснованности и деловой цели в смене органа управления с генерального директора на управляющего/управляющую компанию.

 Так, в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2023 № Ф09-4852/23 по делу № А60-65386/2022 указано:

«Суды установили, что между налогоплательщиком и ИП Есиашвили Г.В. заключен договор возмездного оказания услуг по управлению обществом от 04.05.2022.

Налогоплательщиком представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2022 год, согласно которой сумма исчисленного налога на прибыль составила 546 641 рубль.

При этом в состав расходов за 2022 год обществом включены расходы, представляющие собой оплату в адрес ИП Есиашвили Г.В. его услуг по управлению обществом.

При проведении налоговой проверки налоговым органом установлено, что размер начисленной выплаты физическому лицу составляет 131 786 620 рублей.

В этой связи налоговым органом проведена финансовая экспертиза. Согласно исследованному судами заключению экспертов ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" от 04.12.2023 N 771/23 размер вознаграждения не соответствует рыночному уровню цен. Обоснованная экономически величина вознаграждения управляющего по итогам 2022 года составляет не более 15 597 000 рублей.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что начисление управляющему суммы в размере 116 190 000 рублей является документально не подтвержденным.

Указанные выводы налогового органа обоснованно признаны судебными инстанциями соответствующими закону.

При рассмотрении дела судами установлено, что управляющий налогоплательщика (Есиашвили Г.В.) и учредитель налогоплательщика (Есиашвили В.В.) являются родными братьями.

В связи с этим судебные инстанции правомерно указали о том, что указанные лица являются взаимозависимыми.

Судами исследованы первичные бухгалтерские документы относительно расходов на выплату услуг по управлению обществом и установлено, что указанные документы фактически не содержат сведений о конкретном составе и объеме оказанных обществу услуг.

Экономическая целесообразность заключения спорного договора надлежащим образом не подтверждена, поскольку правовое и финансовое обоснование невозможности либо экономической невыгодности принятия на работу штатного директора с выплатой ему заработной платы не представлены налогоплательщиком.

Указанные обстоятельства имеют правовое значение, поскольку налоговым органом при проведении проверки установлено, что вознаграждение управляющему составило 98% имеющихся средств организации.

Экономическое обоснование вознаграждения в такой доле налогоплательщиком также не представлено.

Кроме того, при проведении проверки налоговым органом установлено, что полученные управляющим от налогоплательщика денежные средства обналичены.

Судебные инстанции в совокупности оценили установленные налоговым органом обстоятельства и в данном случае пришли к обоснованному выводу о законности действий налогового органа по доначислению налога на прибыль в той части, в какой спорная выплата признана необоснованной по результатам проведенной финансово-экономической экспертизы».

В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2022 № Ф09-9209/21 по делу № А76-51975/2020 суд встал на сторону налогоплательщика:

«Статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено создание единоличного исполнительного органа, образование которого, как правило, входит в компетенцию общего собрания участников.

В соответствии со статьей 42 указанного Закона N 14-ФЗ общество вправе передавать по договору полномочия своего исполнительного органа управляющему.

При этом если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Судами установлено, что налогоплательщиком во исполнение решений единственного участника общества (общества с ограниченной ответственностью ПО "АгрегатМаш") от 10.02.2014, от 20.02.2017 с индивидуальным предпринимателем Свердликом К.М. (далее - предприниматель Свердлик К.М.) заключены договоры от 10.02.2014 и от 20.02.2017 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, в соответствии с которыми налогоплательщику были оказаны услуги по управлению обществом.

По мнению налогового органа, правовая смена руководящего звена общества "ГК "М-Стил" осуществлена формально путем передачи функций по управлению обществом управляющему предпринимателю Свердлику К.М., который, в свою очередь, передал функции управления действующим сотрудникам общества "ГК "М-Стил". Об этом, по мнению инспекции, свидетельствует отсутствие сокращения штата сотрудников общества "ГК "М-Стил", у которых были аналогичные функции с управляющим предпринимателем Свердликом К.М., которые переданы данным сотрудникам по доверенности; кроме того, смена руководства не привела к оптимизации управления компанией; увеличились расходы по налогу на прибыль; из финансового оборота общества в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 путем выплаты предпринимателю Свердлику К.М. вознаграждения были выведены денежные средства в размере 39 млн. руб., что привело к дополнительному привлечению обществом кредитных денежных средств.

Отклоняя указанный довод инспекции, суды, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что исполнение договоров подтверждается отчетами управляющего, документами налоговой отчетности, показаниями директора общества ПО "АгрегатМаш" Грищенко В.Ю., самого Свердлика К.М., показаниями иных работников общества (Сопко В.М., Фаттаховой Н.А., Газеевой Д.О., Дубиковой Д.В., Ивановой И.М., Леготина Е.Б., Куликовой О.И., Карась Е.Г.), которые подтвердили факт принятия предпринимателем Свердликом К.М. всех существенных управленческих решений о деятельности общества; фактическое исполнение подтверждается подписанными предпринимателем Свердликом К.М. договорами, в том числе с банками, должностными инструкциями, приказами, переписками с крупнейшими контрагентами (ПАО "ММК"), завизированными управляющим документами, ежемесячными планами платежей контрагентам, протоколами встреч с представителями банков с участием управляющего.

К доводам об отсутствии у управляющего постоянного рабочего места, доступа к электронным ключам по управлению расчетным счетом и об отсутствии доказательств подписания первичных бухгалтерских документов суды отнеслись критически и указали, что с учетом наличия в деле иных доказательств и установленных обстоятельств дела не следует вывод о формальном характере деятельности управляющего. Разделение обязанностей и делегирование отдельных полномочий подчиненным сотрудникам, в том числе на основании доверенностей в крупной компании является обычным процессом, соответствующим обычаям делового оборота.

Кроме того, судами установлено, что предприниматель Свердлик К.М. не исполнял трудовые функции коммерческого директора. Формальный характер занятия должности управляющего опровергается собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Анализируя при новом рассмотрении дела финансово-хозяйственную деятельность общества, суды указали, что доля расходов на выплату вознаграждения управляющему в общих расходах общества составила в 2015 году 0,62%, в 2017 году - 1,6%, то есть крайне незначительные суммы, что фактически не повлияло на размер уплаченных налогов на прибыль за 2015 и 2017 годы. Как указывало общество, привлечение кредитных денежных средств обусловлено объективными экономическими показателями деятельности компании.

Доводы инспекции о том, что управляющий фактически исполнял обязанности идентичные обязанностям, ранее возложенным на директора общества, в связи с чем, привлечение управляющего и выплата ему вознаграждения в размере, значительно превышающем заработную плату директора, являются экономически неоправданными, отклоняются в силу того, что пунктом 1 статьи 252 НК РФ прямо не установлено требование о том, каким должно быть отношение расходов и финансовых результатов, чтобы признать данные расходы экономически обоснованными, при этом, таким критерием при определении экономической оправданности затрат может служить положение статьи 40 НК РФ».

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2019 № Ф08-7467/2019 по делу № А53-15911/2018 решение также принято в пользу налогоплательщика на основании следующего:

«Суды установили, что общество осуществляло деятельность по разработке программного обеспечения и консультированию. Одним из акционеров общества являлась Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы. Деятельность заявителя осуществлялась по общей системе налогообложения.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров от 11.03.2011 N 1 обществом 11.03.2011 приняты решения о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа общества в лице генерального директора Болюченко В.Е. и передаче полномочий единоличного исполнительного органа и ведения бухгалтерского учета данной организации в адрес ЗАО "Управляющая компания "Тамга" (далее - ЗАО "УК "Тамга"). Генеральным директором ЗАО "УК "Тамга" назначен Болюченко В.Е.

Обществом с ЗАО "УК "Тамга" заключен договор от 05.04.2011 N 6, условиями которого предусмотрено осуществление ЗАО "УК "Тамга" полномочий единоличного исполнительного органа, а также предоставление услуг по ведению налогового и бухгалтерского учета, составлению финансовой отчетности, управлению персоналом организации и осуществлению иных видов деятельности, не запрещенных действующим законодательством Российской Федерации.

За оказание услуг управляющей компании установлено вознаграждение в размере 5% от валовой выручки (дохода) предприятия.

В ходе анализа представленной документации судами установлено исполнение управляющей компанией, в том числе, обязанности по ежеквартальному определению финансовых результатов (по каждому виду доходов) для включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Данные финансовые результаты определялись как в целях реализации обязанности общества как налогоплательщика, так и в целях реализации права управляющей компании на получение вознаграждения.

Управляющей компанией осуществлялся комплекс действий по надлежащей организации деятельности общества.

В связи с заключением договора на управление с 2011 года в обществе упразднена часть штатных единиц, в том числе должность главного бухгалтера и его заместителя, кассира, начальника транспортного сектора, начальника хозяйственного отдела. Функции данных лиц перешли к управляющей компании.

Суды установили, что управляющей компанией заключены аналогичные договоры на передачу полномочий единоличного исполнительного органа со всеми организациями, входящими в группу компаний "Тамга": от 31.12.2010 N 1 с ЗАО "Тамга-Интер", от 31.12.2010 N 2 с ЗАО "Тамга-Таможенный дом", от 31.12.2010 N 3 с ЗАО "Центр ИТ и Т", от 05.04.2011 N 4 с ЗАО "Тамга-логистик", от 05.04.2010 N 5 с ЗАО "Евразийский ТД-Тамга".

Таким образом, в данном случае целью заключения спорного договора являлось повышение эффективности управления в группе компаний "Тамга", исключение дублирования управленческих функций и уменьшение расходов на оплату труда руководителя и главного бухгалтера каждого из указанных юридических лиц, и, соответственно, снижение соответствующих и сопутствующих затрат.

Заявителем предоставлен расчет экономического эффекта, достигнутого в результате заключения договора на управление. Надлежащий контррасчет налоговым органом в материалы дела не представлен.

Реальность оказанных управляющей компанией услуг подтверждается, в том числе, реестром договоров (контрактов), подписанных генеральным директором управляющей компании от имени общества за проверяемый период, копиями банковских карточек, заявками на участие общества в тендерах на оказание государственных услуг, копиями приказов общества по кадрам и другими организационными и управленческими документами.

Произведенные налогоплательщиком расходы подтверждаются письменными документами, в том числе договором от 05.04.2011 N 6, актами выполненных работ, документами бухгалтерской и налоговой отчетности, отчетностью, направляемой в ПФР и в органы социального страхования, документами по заключению и обслуживанию хозяйственных договоров, государственными контрактами, договорами при осуществлении деятельности (разработка и сопровождение программного обеспечения для Федеральной таможенной службы).

Суды установили, что представленные обществом документы содержат предусмотренные законом реквизиты, заверены печатями и подписаны уполномоченными лицами. Таким образом, указанные документы надлежащим образом подтверждают понесенные обществом подтверждающим расходы».

По нашему мнению, с учетом арбитражной практики, в целях нивелировании каких-либо рисков, связанных с правомерностью учета в расходах по налогу на прибыль вознаграждения управляющей компании и принятия к вычету соответствующих сумм НДС, организациям группы необходимо:

- иметь надлежащим образом оформленные первичные учётные документы и счета-фактуры;

- в целях подтверждения реальности операций предусмотреть договором составления отчетов, содержащих детализированную информацию об оказанных услугах;

- в целях дополнительного подтверждения целесообразности перехода на новую систему управления имеет смысл оформить его письменное обоснование, например, с точки зрения экономии на затратах, более эффективного управления при сосредоточении всех управляющих функций на одном юридическом лице и т.п.

При этом даже при наличии вышеуказанных документов аргументами в пользу отсутствия экономической обоснованности налоговым органом могут быть использованы следующие обстоятельства:

- взаимозависимость всех участников сделки;

- существенный рост затрат на управление по сравнению с заработной платой генерального директора и иных лиц, осуществлявших управление обществом;

- дублирование функций единоличного исполнительного органа штатными сотрудниками организации (например, с помощью доверенностей на основные действия).

 Только собственные авторские материалы в  MAX-канале. Бухгалтерия, налоги, нововведения, юридические вопросы, иностранные компании и работники, сложные случаи.

Коллегия Налоговых Консультантов, 10 августа 2026 года

[1] Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»

[2] Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»